Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-63185/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63185/2023
13 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.


при участии:

ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 23.08.2022

ФИО1 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6810/2024) (заявление) публичного акционерного общества «Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-63185/2023/ тр.7, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2023, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 7 347 724,09 руб. (с учетом уточнения) из которых требование в размере 6 060 182,53 руб. обеспечено залогом имущества Должника:

- жилым домом, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...> , кадастровый номер 47:14:0501004:1765;

- земельным участком, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...> кадастровый номер 47:14:0501004:893.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 959 976,19 руб. основного долга; при этом установлено, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 060 182,53 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет следующего имущества: жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:14:0501004:1765; земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, <...> кадастровый номер 47:14:0501004:893. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 07.02.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование в размере 352 312 699,82 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела А56-63185/2023/тр.7 судебный приказ по гражданскому делу № 2-817/2023-51 от 10.04.2023, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №9055VEKR0YSS2Q0SQ0QF9C. Поэтому, по мнению Кредитора право Банка на взыскание с ФИО2 задолженности в солидарном порядке как с поручителя установлено вступившим в законную силу 26.05.2023. указанным выше судебным приказом.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания 352 723,63 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Кредитора предъявлено к Должнику в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № 2-817/2023-51, которым с ФИО2 и его супруги солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 9055VEKR0YSS2Q0SQ0QF9C от 26.05.2021, образовавшаяся за период с 27.03.2022 по 10.03.2023 в сумме 424 027,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720,14 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Таким образом, поскольку требования Банка в размере 352 723,63 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении в реестр задолженности в сумме 352 723,63 руб. с принятием нового судебного акта в данной части о включении в реестр требований кредиторов Должника требования Банка (уточненного) в полном объеме, то есть в сумме 7 312 699,82 руб., в остальной части судебный акт Банком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору № А56-63185/2023/тр.7 в обжалуемой части - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 312 699,82 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва