Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А60-25965/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9149/2018-ГК
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А60-25965/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бридж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-25965/2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к ООО "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Бридж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралДорТехнологии" (далее – ответчик) о взыскании 644 292 руб. 83 коп. процентов по договорам подряда № СП 8/762/03 и № СП 8/762/02, начисленных за период с 19.11.2016 по 12.04.2017.

Определением суда от 18.08.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "УралДорТехнологии" 19.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.05.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно представленного ответчиком расходного кассового ордера, который не соответствует требованиям Указания № 3210-У, не является бланком строгой отчетности, в связи с эти не может являться безусловным и надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг по договору оказания юридических услуг. По мнению заявителя, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П. для рассмотрения дела № А60-25965/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ответчиком (заказчик) и Смирновым П.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № А60-25965/2017, согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-25965/2017 по иску ООО "Бридж" о взыскании 644 292 руб. 83 коп. процентов по договорам подряда № СП 8/762/03 и № СП 8/762/02.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору № А60-25965/2017 от 02.06.2017 ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 23 от 30.08.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "УралДорТехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, категорию спора, фактический объем оказанных услуг, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "УралДорТехнологии" на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № А60-25965/2017 от 02.06.2017, расходный кассовый ордер № 23 от 30.08.2017.

Судом установлено, что представителем ответчика оказаны услуги по подготовке ходатайства о прекращении производства по делу, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 23 от 30.08.2017, который правомерно признан судом в качестве достаточного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленный расходный кассовый ордер содержит основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору № А60-25965/2017 от 02.06.2017.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-25965/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева