Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А15-3644/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3644/2021

28.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2024 по делу № А15-3644/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Территориальному управлению по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет) и Территориальному управлению по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования у ответчиков в части наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:47 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:10:000068:49, 05:10:000052:214, 05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:485 с погашением записи о зарегистрированных правах при наличии; об обязании публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000068:49, 05:10:000052:214, 05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:221, 05:10:000052:485 в части наложения (пересечения) с земельным участком истца с КН 05:10:000068:47, оставив сведения о декларированной площади и кадастровом номере объекта 05:10:000052:221, но без границ и поворотных точек; об обязании комитета внести изменения (заключить дополнительное соглашение) к договору аренды лесного участка, исключив из площади уточняемого земельного участка с КН 05:10:000068:47 площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000068:51, 05:10:000052:206 (1), 05:10:000000:520 и сооружений с кадастровыми номерами 05:10:000000:242, 05:10:000000:243 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Дагестанская таможня, ФИО2 и Федеральное государственное казенное учреждение «Росгранстрой».

Решением от 07.08.2023 в исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:47 площадью 800000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; обязал публично-правовую компанию «Роскадастр» по Республике Дагестан и Управление Росреестра по Республике Дагестан в течение месяца со дня принятия настоящего решения аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 05:10:000068:49, 05:10:000052:214, 05:10:000052:217, 05:10:000052:218, 05:10:000052:221, 05:10:000052:485 с погашением записей о зарегистрированных правах. Суд обязал комитет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в договор аренды лесного участка от 02.04.2013, заключив предпринимателем дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 02.04.2013, исключив из площади уточняемого земельного участка с КН 05:10:000068:47 площади земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000068:51, 05:10:000052:206 (1), 05:10:000000:520 и сооружений с кадастровыми номерами 05:10:000000:242, 05:10:000000:243. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.10.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 137 000 руб., из которых 72 000 руб. стоимость юридических услуг по договору от 10.02.2022 и 65 000 руб. стоимость землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Определением от 12.01.2024 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Комитет оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с комитета, при наличии в деле нескольких ответчиков (процессуальное соучастие).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствие со статьей 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Судом установлено, что истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.08.2022 (том 3 л.д. 118).

Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб., в связи с чем, истцом было доплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2022 (том 5 л.д. 4).

Поскольку в решении суда первой инстанции от 07.08.2023 вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен, предприниматель обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 65 000 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановление Пленума № 1.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между предпринимателем (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика принял обязательства оказывать юридические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору определяется от объема выполненных работ. Расчет выводится согласно расценкам утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 и другими методическими рекомендациям установленными в регионе и на территории Российской Федерации.

Согласно расчету заявителя, суммы расходов по договору оказания юридических услуг от 03.06.2022 составила 72 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции подготовлены: исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, ходатайство о приобщении доказательств, заявление об изменении предмета иска, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Также представитель истца, ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 22.09.2021, 22.10.2021, 12.01.2022, 29.03.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 05.09.2022, 26.01.2023, 02.03.2023, 18.04.2023.

С учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что требования предпринимателя предъявлены в результате незаконных действий комитета по формированию земельных участков. Решением от 07.08.2023 суд признал незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 05:10:000068:47 площадью 800000 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей материального правоотношения применительно к конкретным обстоятельствам дела, возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов исходя из результата рассмотрения спора на ТУ Росимущество в РД (процессуального соучастника (соответчика) не имеется.

При этом суд первой инстанции, возлагая на комитет судебные издержки по делу в полном объеме не учел, что согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично (50%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению на сумму 68 500 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2024 по делу № А15-3644/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба комитета подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2024 по делу № А15-3644/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 68 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.Б. Луговая