Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-53787/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5630/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-53787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «АБС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2025 года

по делу№ А60-53787/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании провозной платы,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ФРЕШ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Никотранс» (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб. провозной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Никотранс» к ООО «АБС» о взыскании убытков в размере 192 450 руб. 46 коп., причиненных в результате перевозки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ФРЕШ 24», общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК «Никотранс» в пользу ООО «АБС» взыскано 22 186 руб. 42 коп. основного долга, а также 4108 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АБС» в пользу ООО «ТК «Никотранс» взыскано 192 450 руб. 46 коп. в возмещение убытков, а также 14 632 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «АБС» в пользу ООО «ТК «Никотранс» 170 264 руб. 29 коп. долга, 10 523 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы поверки термометра, которым осуществляли замер температуры перевозимой продукции.

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие документов подтверждающих утилизацию продукции. Акты о порче и бое товара составлены ООО «СитиФреш» в отсутствие представителя перевозчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «СИТИ ФРЕШ 24» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор заявка на перевозку груза от 21.06.2024, на перевозку грибов в количестве 4,3 т, по маршруту г. Елабуга – г. Екатеринбург (РЦ Лента), погрузка 22.06.2024, выгрузка 24.06.2024 с 08:00 по 11:00, рефрижератор температура +2-+3 градусов Цельсия.

Во исполнение указанного договора, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2024, т/с Камаз г/н <***>, дата и место погрузки: 22.06-23.06 г. Елабуга, АйДжиЭс Агро груз – грибы, температурный режим +2, на паллетах весом 4,3 т, дата и место разгрузки: 24.06.2024 8:00 г. Екатеринбург, РЦ Лента, стоимость перевозки 54 000 руб., оплата на расчетный счет после получения оригиналов документов с печатью и подписью грузоотправителя и грузополучателя в ТТН и ТН, срок оплаты 3 б.д.

Факт оказания транспортных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску просит взыскать провозную плату.

ООО «ТК «Никотранс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 192 450 руб. 46 коп. причиненных в результате перевозки груза.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на повреждение (порчу) груза, в связи с чем предъявил в рамках настоящего дела встречные требования о возмещении убытков в связи с повреждением (порчей) груза при исполнении условий договора.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а именно доставки поврежденного (испорченного) груза, снизив стоимость провозной платы пропорционально стоимости поверженного (испорченного) груза; правомерности требования о взыскании убытков по встречным требованиям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности по перевозке груза не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ.

В пункте 23 Постановления N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута перевозчиком.

Как указано в пункте 17 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта), скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

В силу пункта 107 раздела 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200) в раздел 5 ТТН вносятся «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» вносится информация о маршруте перевозки, о сроке доставки груза грузополучателю, об ограничениях скорости движения, об особенностях перевозки конкретного груза, о лицах, по указанию которых может осуществляться переадресовка, их контактах и о способах передачи указаний на переадресовку, об указаниях, необходимых для выполнения требований законодательства Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно статье 38 Устав автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или представлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 81 Правил № 2200 предусмотрено составление акта в случаях, в том числе, утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза. При этом согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Из материалов дела следует, что на основании договора истец поручил ответчику перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту и на условиях, согласованных в договоре-заявке от 21.06.2024.

Согласно условий договора-заявки температура в транспортном средстве должна поддерживаться постоянно +2оС.

Груз принят ответчиком к перевозке по ТТН от 22.06.2024. Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <***>, прибывшее на погрузку, загружено в присутствии водителя ФИО1, ТТН подписана водителем без возражений.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии указанного транспортного средства при приемке груза покупателем установлены отклонения температурного режима при перевозке.

Грузополучателем ООО «Лента», проведены замеры температуры груза и выявлено отклонение от заданного температурного режима (+2оС). Зафиксированы следующие температурные значения груза: +6оС до +11оС, что подтверждается актами (ТОРГ-2) № 4579864289 от 25.06.2024 (в акте содержится указание водителя на то, что «С актом не согласен, температурный режим соблюдался на протяжении всего пути следования, график предоставлен заказчику 25.06.2024») и (ТОРГ-2) № 4579286669 от 25.06.2024 (подписан водителем без замечаний), а также Актом приема-передачи товара о выявленных недостатках от 27.06.2024, подписанном водителем без замечаний, согласно которому масса возвращенного груза составила 2095 кг, а причиной возврата послужило несоблюдение температурного режима перевозчиком.

Ответчик не доказал факт порчи товара до момента его передачи перевозчику; груз принят водителем-экспедитором без замечаний после его осмотра, о чем свидетельствуют подписанные накладные и УПД от 22.06.2024.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано возникновение убытков не по его вине. Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качество и безопасность.

В соответствии ГОСТ 31916-2012 «Межгосударственный стандарт. Грибы. Шампиньоны культивируемые свежие. Руководство по хранению в холодильниках и транспортированию в рефрижераторах», при транспортировании свежих грибов в транспортном средстве охлаждение должно быть непрерывным. При погрузке температура грибов должна быть от 5 °C до 8 °C, при транспортировании - от 0 °C до 5 °C.

Доводы, что фотографии не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку на фотографиях прослеживается дата фиксации - 24.06.2024 (указанная дата совпадает по сроку с осуществленной перевозкой).

Таким образом, выявленная при разгрузке у грузополучателя температура в продукте от +6°С до +11°С свидетельствует о не соответствии температурному режиму продукции и ее порче.

На необходимый температурный режим для перевозки спорного груза указано в договоре-заявке, которым обязан руководствоваться водитель.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательств соблюдения согласованного температурного режима на продолжении всей перевозки.

Кроме того, из ТТН не следует наличие зафиксированных перевозчиком замечаний и оговорок по ненадлежащей погрузке.

Проявляя должную осмотрительность, водитель должен был установить необходимую температуру в рефрижераторе для обеспечения сохранности груза.

Поскольку нарушение температурного режима в рефрижераторе установлено в период осуществления перевозки спорного груза, то есть после передачи груза истцу по первоначальному иску (перевозчику), в отсутствие в деле доказательств несоблюдения необходимого температурного режима до этого момента, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела как наличия убытков на стороне ответчика по первоначальному иску, так и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и возникновением у ответчика убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 7 статьи Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что по акту № ТОРГ-2 № 4579286669 от 24.06.2024 грузополучателем приняты: Грибы шампиньоны свежие культивируемые, лоток 300 г. резаные (49 коробок - 58,8 кг.), остальной груз грузополучателем не принят.

В течение следующих суток машина находилась на выгрузке. Грузоотправитель (ООО «СИТИ ФРЕШ 24») и грузополучатель (ООО «Лента») пытались урегулировать сложившуюся ситуацию и привести груз в заданное температурное состояние (для этого груз отстаивали в течение некоторого времени с работающей рефрижераторной установкой), после чего водитель повторно встал на выгрузку.

По актам ООО «Лента» УС-12Щ24.06.2024, УС-1243 (пересдача 25.06.2024 с целью снижения убытка) осуществлен возврат:

1) Грибы. Шампиньоны свежие культивируемые, лоток 250г - 1500 лотков (250 ящиков по 6 лотков в 1 ящике);

2) Грибы. Шампиньоны свежие культивируемые, лоток 400г - 3200 лотков (800 ящиков по 4 лотка в 1 ящике).

27 июня 2024 года непринятый груз возвращен грузоотправителю (ООО «СИТИ ФРЕШ 24»), что следует из акта приема[1]передачи товара о выявленных недостатках от 27.06.2024, масса возвращенного груза составляет 2095 кг.

С целью минимизации убытков третьим лицом (ООО «СИТИ ФРЕШ 24») принято решение о реализации возвращенной продукции. ООО «СИТИ ФРЕШ 24» реализовано возвращенной продукции в количестве 1619 кг на сумму 380 539 руб. 54 коп. Как следует из представленных документов, реализация продукции осуществлялась поставщикам по УПД в период с 28.06.2024 по 02.07.2024 вместе с иными товарными позициями.

Как указывает ответчик по встречному иску, часть груза реализована с уценкой, а часть возвращенного груза реализовать не удалось. Остаток после реализации составил 476 кг, стоимость нереализованной продукции 192 450 руб. 46 коп.

Исходя из изложенного, сумма убытков ответчика по первоначальному иску составила: 192 450 руб. 46 коп. ущерб в виде стоимости испорченного груза.

Расходы на утилизацию понесены ответчиком как неизбежные вследствие необходимости утилизировать товар, реализация которого невозможна виду потери потребительских свойств, способом соответствующим действующему законодательству.

В подтверждение данных расходов ответчиком в материалы дела представлен акт о порче ТМЦ № б/н от 28.06.2024 (Списание лента ус 1218).

Доводы заявителя об отсутствии факта утилизации носят характер предположения, а потому не могут быть приняты арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 192 450 руб. 46 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-53787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина


Д.Ю. Гладких