Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-149605/2017

, № 09АП-23240/2023

Дело № А40-149605/17
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-149605/17

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 774.715.951 руб. 77 коп. долга и 494.325.821 руб. 13 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет;

признании обязательства ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.02.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 04.11.2021

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 10.07.2023, ФИО8 по дов. от 19.04.2023

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ: ФИО9 по дов. от 28.11.2022, ФИО10 по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений по заявлению обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 2.494.282.405 руб. 28 коп. задолженности в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО11 и ФИО12 в размере 1.547.1016.584 руб. 15 коп., банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 452.850.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494.325.821 руб. 13 коп., и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом в виде принадлежавшей ФИО2 нумизматической коллекции монет, а также ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании обязательств ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

Определением от 17 апреля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы требования конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 заявленных сумм задолженности удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 774.715.951 руб. 77 коп. долга и 494.325.821 руб. 13 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2 как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет.

Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» удовлетворено, обязательства ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченные залогом нумизматической коллекции монет, признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2, ФИО3, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 обжалует указанное определение в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 321 865 951,77 рублей (номинальный размер прав требований к ФИО12), а также в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, признания обязательства ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» общим обязательством ФИО2 и ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается, что включение в реестр требований кредиторов номинального размера прав требований к ФИО12 на основании определения, которым сделка признан недействительной, не соответствует примененным последствиям недействительности сделки, факт оплаты ФИО12 уступленного права должнику не доказан; полагая, что применяя правило о залоге и признавая обязательство общим обязательством супругов, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

ФИО3 обжалует указанное определение в части удовлетворения требований ПАО «М2М Прайвет Банк», просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную коллекцию монет прекращено, коллекция разделена в натуре между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3, вследствие чего монеты в количестве 121 шт., которые являются личной собственностью ФИО13, не входят в конкурсную массу ФИО2 и не могут быть реализованы в деле о его банкротстве и в отношении них не может быть установлено право Банка как залогового кредитора; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере требования Банка были получены ФИО2 и потрачены на нужды семьи.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее также Банк) обжалует указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления Банка в размере 1 225 240 632,38 рублей в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО11, признать обоснованным и подлежащим включению указанное требование как обеспеченное залогом в виде принадлежавшей ФИО2 нумизматической коллекции монет, признать указанное требование общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что требование ПАО «М2М Прайвет Банк», при условии невозврата документов, подтверждающих права требования по договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (в отношении права требования к ФИО11.), трансформировалось в денежное, и соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ также представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, просит судебный акт в части удовлетворения требований Банка оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании представители поддержали позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв с 12.07.20122г. по 19.07.2022г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. по делу №А40-251578/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «М2М Прайвет Банк» признаны недействительными сделками:

– договор купли продажи от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (согласно которому ФИО2 передает принадлежащую ему на праве собственности нумизматическую коллекцию монет в количестве 395 шт., а Банк, в свою очередь, обязуется уплатить ФИО2 2.000.000.000 рублей (т.124 л.д.50-55);

– договор уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2; (согласно которому Банк уступил права требования к ФИО11 общим размером ссудной задолженности в рублевом эквиваленте 1.225.240.632,38 рублей, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить Банку денежные средства в размере 1.225.240.632, 38 рублей (т.124 л.д. 62-64);

– договор уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенный между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (согласно которому Банк уступил права требования к ФИО12 общим размером ссудной задолженности в рублевом эквиваленте 321.865.951,77 рублей, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить Банку денежные средства в размере 321.865.951, 77 руб. (т.124 л.д. 66-67);

– соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.10.2016, заключенное между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 (согласно которому Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в виде обязанностей по уплате друг другу денежных средств, а также договорились о перечислении Банком на счет № 40817810701015004882 ФИО2, открытого у Банка денежных средств в размере 774.759.367, 62 (семьсот семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 62 копейки (т.124 л.д. 58, 61);

– операция от 24.10.2016 по переводу собственный средств ФИО2 со счета N 40817810701015004882, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк», на счет ФИО2 N 40817810719000500034, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 452.850.000 руб.;

– операция от 24.10.2016 по предоставлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» межбанковского кредита на сумму 500.000.000 руб. на счет ПАО «М2М Прайвет Банк».

Применены последствия недействительности сделок в виде:

– восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, и обязания ФИО2 возвратить документы, подтверждающие права требования по договору уступки права (требования) от 25.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2;

– восстановления права требования ПАО «М2М Прайвет Банк» по договору уступки права (требования) от 24.10.2016 и обязания ФИО2 возвратить документы, подтверждающие права требования по Договору уступки права (требования) от 24.10.2016, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2;

– взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 руб.;

– исключения из реестра прав требований ПАО «М2М Прайвет Банк» из состава третьей очереди права требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возникшие из предоставления межбанковского кредита 24.10.2016 на сумму 500 000 000 руб.;

– взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 325 821, 13 руб. в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

– обязания ПАО «М2М Прайвет Банк» возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016 коллекцию монет.

ФИО2 реституционных обязанностей, предусмотренных определением Арбитражного суда города Москвы № А40-251578/16 от 09.07.2019, о возврате документов, подтверждающих права требования по Договору уступки права (требования) от 25 октября 2016 года и Договору уступки права (требования) от 24 октября 2016 года, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2.494.325.821, 13 руб., из которых: 1.547.106.584,15 руб. – номинальный размер прав требований по договорам к ФИО11, ФИО12; 452.850.000,00 руб. – размер банковской операции по переводу денег в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; 494 325 821,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также Банк со ссылкой на положения абз. 5 п. 29.5
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в отношении коллекции монет, которую Банк должен вернуть ФИО2 по тому же определению суда от 09.07.2019г., применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, в связи с чем заявляет свое требование как обеспеченное залогом коллекции монет.

Также Банком было заявлено о признании обязательств ФИО2 перед Банком общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО14 со ссылкой на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 (т.238 л.д.66-79), которым частично удовлетворен иск бывшей супруги должника – ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и в котором установлено, что монеты являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем Банк полагает, что оно приобретено за счет общих денежных средств супругов.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требовании кредиторов ФИО2 требования Банка в размере 774.715.951 руб. 77 коп. долга (номинальный размера права требования к ФИО12 в размере 321.865.951, 77 рублей и денежные средства в размере 452.850.000,00 руб.), 494 325 821,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченные залогом коллекции монет как подтвержденные ничем не опровергнутыми доказательствами, и, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.19г. по делу о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" №А40-251578/16

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований представителя конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в виде номинального размера прав требований по договорам к ФИО11, признавая обоснованными доводы возражений финансового управляющего должника по требования в указанной части (т.238,л.д.24).

Признавая обязательства ФИО2 перед Банком общими, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что права требования к ФИО11, ФИО12, и денежные средства в размере 452.850.000,00 руб., переданные ФИО2, получены должником за счет реализации совместно нажитого имущества супругов аналогичной стоимости – нумизматической коллекции монет.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в виде номинального размера прав требований к ФИО11 суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, при этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований Банка в виде номинального размера прав требований к ФИО12 в силу следующего.

Банк полагает, что поскольку должник не исполнил определение от 09.07.2019г. в части передачи документов, подтверждающих указанное право требование к ФИО11 и ФИО12, то должник обязан уплатить кредитору номинальный размер прав требования.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 восстановлены права требования к ФИО11 и к Новику А.В. за Банком, соответственно, передача или непередача документов ФИО2 Банку во исполнение примененных судом последствий недействительности сделки не влияет на факт восстановления права Банка.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника исследовать обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы № А40-251578/16 от 09.07.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ФИО11 и ФИО12, что не тождественно последствиям в виде присуждения соответствующей суммы.

Таким образом, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 1 547 106 584,15 рублей к третьим лицам уже восстановлены вступившим в силу судебным актом, являются дебиторской задолженностью ПАО «М2М Прайвет Банк» и подлежат реализации в рамках дела о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк».

Возможность применения двусторонней реституции в виде возврата Банку имущественного права в натуре (восстановления права требования Банка к ФИО11 и ФИО12) установлена в рамках обособленного спора по делу №А40-251578/16.

В отношении обязательств ФИО2 в определении Арбитражного суда города Москвы № А40-251578/16 от 09.07.2019 применены последствия возвратить документы, подтверждающие права требования по договорам уступки права (требования) от 24.10.2016г. и 25.10.2016, заключенных между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2, что не было им исполнено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Следовательно, на Банке как на кредиторе лежит бремя доказывания правовых оснований с указанием норм права, по которым номинальная стоимость восстановленного судебным актом права требования должна быть включена в реестр требований кредиторов только потому, что Должник не передал документы, подтверждающие размер и основания возникновения указанного права требования.

При этом Банк обладает кредитными договорами и выписками по счетам, доказывающими размер и действительность права требования

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк ошибочно полагает, что вопрос стоимости уступленных прав (требований) к ФИО11 не должен повторно проходить стадию доказывания для повторной дачи оценки Арбитражным судом города Москвы, так как данный факт уже установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-251578/16.

Из содержания судебных актов по указанному обособленному спору по делу о банкротстве Банка следует, что стоимость уступленных прав (требований) ни к ФИО11, ни к ФИО12 не устанавливались. Суды не осуществляли денежную оценку прав требования, сопоставив стоимость монет согласно экспертизе именно с номинальным размером прав требований и указав лишь, что ФИО12 и ФИО11 «занимали высокие должности в действующих кредитных и иных организациях», поэтому сделали вывод о «высоколиквидности активов» (т. 125 л.д. 49-50). Именно по результатам сопоставления рыночной стоимости монет с номинальным размером прав требований и вынесены судебные акты по делу о банкротстве Банка.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Банком в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств ФИО11 или ФИО12, уступленных по оспоренным договорам, в пользу ФИО2


По вопросу исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО2 установлено следующее.

В настоящем случае, включая в реестр требований кредиторов требование Банка в размере номинальной стоимости права требования к ФИО12 в размере 321.865.951, 77 руб., суд первой инстанции исходил из невозможности предъявления требования Банка к ФИО12, поскольку последний исполнил обязательства перед ФИО2

В качестве доказательства такого исполнения судом первой инстанции воспринята ссылка Банка, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-251578/2016, в котором указано, что «как указывает в своей апелляционной жалобе ФИО12, приложив подтверждающие данный факт доказательства, ФИО12 26.10.2016, т.е. на следующий после заключения договора уступки прав требований уже исполнил свои обязательства перед ФИО2, в то время как ПАО "М2М Прайвет Банк" и его кредиторы уже лишены такой возможности. Данный факт лишает необходимости проведения работы по взысканию задолженности, а также подтверждает факт передачи прав требований и первичных документов ФИО2 В противном случае ФИО12 не исполнил бы свои обязательства перед ФИО2».

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, которым рассмотрены кассационные жалобы на указанный судебный акт, указано, что «суды установили, что в настоящее время ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены сведения об исполнении обязательств ФИО11 и ФИО12 перед ФИО2».

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, на вопрос суда апелляционной инстанции, в том числе после объявленного перерыва в судебном заседании, ни Банк, ни финансовый управляющий не сослались на какие-либо доказательства исполнения обязательств ФИО12 перед ФИО2, кроме как на текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-251578/2016.

Суд апелляционной инстанции изучил карточку дела N А40-251578/2016 в сети Интернет и установил, что апелляционная жалоба ФИО12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. была подана в электронном виде 18.07.2019г. В тексте апелляционной жалобы ФИО12 ссылается на исполнение обязательств перед ФИО2 посредством зачета 26.10.2016г. обязательств ФИО2 перед ФИО12 по ранее заключенному между ними договору займа от 29.12.2014г. на сумму 250.000.000 руб. с уплатой процентов из расчета 22% годовых.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, к апелляционной жалобе ФИО12 приложено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО12 в своей апелляционной жалобе по делу NА40-251578/2016 ссылается на исполнение обязательств зачетом, таким образом, вопрос исполнения обязательств применительно к примененным последствиям недействительности сделки подлежал установлению в рамках указанного обособленного спора и не может быть пересмотрен в рамках настоящего обоснованного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 восстановленного требования Банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк, заявляя о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 номинальный размер требований к ФИО12, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал утраты возможности взыскания с ФИО12

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321.865.951, 77 руб. (номинальный размер прав требований к ФИО12) следует отменить, в удовлетворении требования Банка в указанной части, а также апелляционной жалобы Банка – отказать.

В части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет, а также в части признания обязательства ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Применяя положений об удержании коллекции монет и, соответственно, правил о залоге, в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №63, ст. 359 ГК РФ и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, контрагент по сделке приобретает право требования оплаченных по договору денежных средств к должнику только после возврата имущества в конкурсную массу.

Как указывает кредитор, удержание объекта имущества в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательства в силу ст. 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и создает дополнительные гарантии получения Банком причитающихся денежных средств в результате признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем, статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В рассматриваемом случае между Банком кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога коллекции монет, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу положений абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Доводы Банка и финансового управляющего основаны на неверном толковании вышеуказанных разъяснений абзаца 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которым предусмотрено право реализовать вещь по правилам реализации предмета залога, на наличие иных способов распоряжения вещью Пленумом ВАС РФ не указано.

Кроме того, разъяснения, изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяются только в случаях, когда сделка является ничтожной или признана недействительной, но не в соответствии с Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что прямо следует из абзаца I пункта 29.5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, тогда как в данном случае суды установили также наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 29.5.

Таким образом, требования Банка как обеспеченные залогом коллекции монет, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка финансового управляющего должника и Банка на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019г. по делу А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) Банка, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.07.2019г. в части обязания Банка возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи от 24.10.2016г. коллекции монет подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Признавая обязательства ФИО2 перед Банком общими, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что права требования к ФИО11, ФИО12, и денежные средства в размере 452.850.000,00 руб., переданные ФИО2, получены должником за счет реализации совместно нажитого имущества супругов аналогичной стоимости – нумизматической коллекции монет.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, по общему правилу согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, указанные разъяснения применяются с учетом обстоятельств конкретного спора и в совокупности с иными нормами права, в частности в силу пункта 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-10189, кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества, которое на момент возникновения обязательств должнику не принадлежит и в отношении которого в публичных реестрах не имеется сведений о его принадлежности последнему.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу № 02-21/21 право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную коллекцию монет прекращено.

Хамовнический районный суд города Москвы разделил в натуре указанные золотые и платиновые монеты, монетовидиые медали и жетоны между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО3, признав право собственности ФИО3 на монеты, монетовидиые медали и жетоны в количестве 121 шт. и право собственности ФИО2 на монеты, монетовидиые медали и жетоны в количестве 274 шт.

Банк при заявлении ходатайства о признании обязательств общими допускает смешение понятий «общее имущество» супругов (в части коллекции монет до ее раздела) и «общее обязательство», поскольку первое регулируется вещным правом, а второе обязательственным, при этом не учтено куда расходовались денежные средства, полученные по недействительным сделкам (на общие нужды семьи или нет).

В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга,

Таким образом, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Иных оснований для признания обязательств общими законом не предусмотрено.

Согласно правоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162) долг может быть признан общим долгов супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Суд неоднократно указывал, что на лицо, претендующее на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается расходование номинального размера права требования к ФИО12 и 452 850 000 рублей по банковской операции по переводу денежных средств в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 24.10.2016 г. в интересах семьи или на нужды семьи в связи со следующим.

Отсутствие в базах данных налогового органа сведений о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 г.г, не свидетельствуют о том, что полученные ФИО2 права требования и денежные средства были направлены на нужды семьи в целях применения положений 34 Семейного кодекса Российской Федерации и возникновения у ФИО2 и его супруги права совместной собственности, и, соответственно, и обязанности по их возврату стороне сделки, т.е. ПАО «М2М Прайвет Банк».

Для признания обязательств общими значение имеет не наличие дохода супруги и не факт поступления денежных средств в общую собственность (все полученные средства и имущества формально являются общим имуществом), а цель, на которую денежные средства, подлежащие возврату кредитору, были израсходованы. Доказательств расходования средств на общие семейные нужды в материалы обособленного спора не представлено.

В части суммы 321 865 951,77 рублей (номинальный размер прав требований к ФИО12) долг не может являться общим в связи с тем, что денежных средств на эту сумму ФИО2 не получал, обязательство возвратить документы на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу№А40-251578/16-177-295 является неденежным обязательством, которое возникло после расторжения брака.

Доказательств того, что полученные от кредитора денежные средства в размере 452 850 000,00 руб. были потрачены на нужды семьи, в материалы обособленного спора не представлены.

Напротив, преюдициальным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. по делу №А40-251578/16-177-295 установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 452 850 000,00 руб. были зачислены 24.10.2016 внутрибанковской проводкой на счет ЛOPO ПАО АТБ в ПАО «М2М Прайвет Банк» №30109810101000070521». В этот же день 24.10.2016 со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» была произведена выдача нового займа по МБК в размере 500 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств внутрибанковской проводкой со счета ЛОРО ПАО АТБ на счет ПАО «М2М Прайвет Банк» № 31305810701004570521.

Суд установил, что выдача МБК со стороны ПАО АТБ в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» на сумму 500 000 000,00 руб. была осуществлена внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств. Данные операции являются частью недействительной сделки и направлены на создание видимости выдачи очередного транша в рамках межбанковского кредита.»

При этом на начало банковского дня на 24.10.2016 на счете ЛОРО ПАО АТБ №30109810101000070521 было всего 456 951 394,57 руб., т.е. фактически указанные денежные средства ФИО2 были использованы на выдачу межбанковского кредита без реального выхода денежных средств из ПАО «М2М Прайвет Банк», а не на семейные нужды.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Банка и признания долга общим у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие основания для признания обязательств общими в части основного долга влечет невозможность признания общими обязательств в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321.865.951, 77 руб. (номинальный размер прав требований к Новику А.В.), а также в части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет и признания обязательств ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк» общими обязательствами ФИО2 и ФИО3, с принятием нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 321.865.951, 77 руб. (номинальный размер прав требований к Новику А.В.), а также в части признания требований ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченных залогом имущества в виде нумизматической коллекции монет. В указанной части в удовлетворении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 отменить в части признания обязательства ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет Банк», как обеспеченных залогом нумизматической коллекции монет, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 отменить. В удовлетворении указанного ходатайства ПАО «М2М Прайвет Банк» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-149605/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко