Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-15224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15224/2020
г. Челябинск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 047 908 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

эксперт – ФИО3, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее-истец, общество «Равис-птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее – ответчик, общество «УралЭнергоСервис») о взыскании 2 571 527 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 380 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 119-122).

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление общества «Равис-птицефабрика Сосновская» принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВИТЕК» (далее – общество «НОВИТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество «СТРОЙПРОЕКТ»),

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений, согласно которому ответчик отмечает, что фактический объем и стоимость выполненных работ равноценна перечисленной подрядчиком сумме аванса (т. 1, л.д. 98).

Истцом в материалы дела представлены дополнения к иску (т. 1, л.д. 132-133).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание 17.11.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (т.1, л.д.98, т.4, л.д.237-238), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №УЭС-09.07/19 от 09.07.2019 (далее – договор подряда; т. 1, л.д. 10-13) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами комплекс работ: по приточно-вытяжной вентиляции (системы П1, В1, П4, В4, В5) на объекте «Реконструкция цеха по производству белковых кормов» по проекту 52-П/2018-ИОС4, согласно приложения №1 (спецификация к договору), а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Местонахождение объекта: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, территория «ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость материалов и работ по договору составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС.

Заказчик производит предоплату 60% от стоимости по договору. Оплата полностью выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчётный счет подрядчика в течении 20 банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам, указанным в пункте 1.1 договора через 3 рабочих дня после проведения предоплаты. Окончание работ – через 10 недель после окончания работ (п. 3.1 - 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прием работ оформляется актом сдачи-приема, подписанными обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 3 дней, считая со дня сдачи-приемки результатов выполненных работ, предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут или изменен по основаниям, предусмотренным договором, действующим законодательством РФ, или по соглашению сторон.

Между сторонами подписано также приложение №1 к договору (т. 1, л.д. 14-15).

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату по договору в размере 4 920 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35678 от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, на основании распорядительного письма ответчика исх. 118 от 24.10.2019 в счет оплаты по договору, истцом за ответчика произведена оплата третьему лицу (обществу «НОВИТЕК») в сумме 417 241 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №49392 от 11.11.2019 (т. 1, л.д. 17-20).

Таким образом, истцом ответчику перечислена предварительная оплата по договору в сумме 5 337 241 руб.

Ответчиком произведена поставка оборудования в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму 2 318 158 руб. 06 коп., что подтверждается УПД №13 от 19.12.2019 на сумму 2 318 158 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 21)

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в связи с невыполнением подрядчиком согласованного объема работ по договору в установленный срок, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.1/5516 от 25.12.2019, в которой просил сдать результат работ в срок до 17.01.2020 или возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 60-61), в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом учтен приход со стороны ответчика на сумму 46 000 руб. (счет-фактура №7 от 12.08.2019 по договору поставки №УЭС-31,07/19 от 31.07.2019 и счет фактура №8 от 12.08.2019 по договору поставки №УЭС-31,07/19 от 31.07.2019 (т.1, л.д.31). Обязательства по договору поставки №УЭС-31,07/19 от 31.07.2019 сторонами выполнены в полном объеме и стороны по нему претензий не имеют (т.1, л.д.63-69).

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком 20.03.2020 истец (заказчик) направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в срок не позднее 05.04.2020 (т.1, л.д. 23).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работ по договору работы в полном объеме выполнены не были, договор расторгнут, истец был вынужден заключить: договоры с обществом «Стройпроект», в подтверждение выполнения работ по которому в материалы дела представлены товарные накладные, УПД, приходные ордера, акт (т.1, л.д. 138-164); с обществом «Новитек» договор поставки №308 в подтверждение выполнения третьим лицом обязательств по договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи продукции от 27.11.2019, УПД, ТТН, акт (т. 3, л.д. 81-92).

Ответчиком требования по возврату неотработанного аванса в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что помимо отгруженного оборудования им были выполнены работы в соответствии с договором, о сроках выполнения которых истец был проинформирован исх. письмом №112 от 15.10.2019 (т. 1, л.д. 23).

В обоснование выполнения работ в сумме перечисленной предварительной оплаты, ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2020 на сумму 5 340 733 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 86).

Истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ письмом №исх.1/3528 от 11.09.2020 (т.1, л.д.135), с указанием того, что уведомлений о завершении работ по договору от ответчика не поступало, в установленный срок работы ответчиком не были сданы, в спорном акте указано оборудование уже принятое со стороны истца, а также иное оборудование, которое истцу не поступало; монтажные работы на сумму 520 700 руб., по мнению истца, указаны в акте необоснованно.

Учитывая наличие между сторонами настоящего дела разногласий относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, по ходатайству ответчика, производство делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 168-169), производство которой поручено эксперту ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

12.04.2021 от ЗАО РАО «Эксперт» поступило экспертное эксперта №Ч100-007865 от 07.04.2021 (т. 3, л.д. 11-47).

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу возобновлено.

Также экспертом ЗАО РАО «Эксперт» представлены письменные пояснения по заданным ему вопросам по заключению (т. 3, л.д. 62-64).

Ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных при проведении судебной экспертизы обстоятельств выполнения ответчиком работ, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, доводов истца и представленных в материалы дела дополнительных доказательств о выполнении частично спорного объема работ иными лицами, участвующими в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но не ответчиком, производство делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 112-114), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное эксперта №№242/2022 от 19.06.2022 (т.6, л.д.119-54).

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что эксперт не вправе производить стоимостную переоценку при соответствии объемов выполненных работ (т. 6, л.д. 111); истцом, в свою очередь, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 571 527 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 380 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 119-122). Кроме того, в заявленном ходатайстве, истцом указано, что экспертом необоснованно включен договор поставки №322 от 11.09.2019, счет №234 от 24.10.2019 на оплату элементов вентиляции из полипропилена поставщику обществу «Новитек», указывая, что данный счет и договор подтверждают лишь только оплату истцом за ответчика по обязательствам ответчика перед указанным третьим лицом. Считает, что данный договор не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика перед истцом в рамках спорного договора и не может подтверждать факта поставки данного товара в адрес ответчика со стороны общества «Новитек». В связи с чем выразил несогласие с произведенным экспертом расчетом.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Протокольным определением суда от 03.10.2022 принято уточнение исковых требований.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлены письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта (т. 6, л.д. 70-73, 112-118, 141-146).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда №УЭС-09.07/19 от 09.07.2019, исходя из предмета которого и обязательств сторон по нему суд в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца, в то время как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения работ в пределах полученных денежных средств.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком (ответчиком) работы должно соответствовать условиям договора подряда, ответчик как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их качеству.

В обоснование возражений по иску и в доказательство выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2020 на сумму 5 340 733 руб. 34 коп. (т.1, л.д.86), от подписания которого истец отказался, что следует из мотивированного отказа в письме исх.1/3528 от 11.09.2020 (т.1, л.д.135).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом наличия разногласий сторон относительно фактического выполнения работ ответчиком, а также определения их объема и стоимости, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд установил наличие спора между сторонами относительно указанных фактических обстоятельств применительно к выполненным ответчиком работам по договору.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 12.11.2020 удовлетворено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда №УЭС-09.07/19 от 09.07.2019 г.?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «УралЭнергоСервис» по договору подряда №УЭС-09.07/19 от 09.07.2019 г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ЗАО РАО «Эксперт» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосвервис» по договору подряда №УЭС-07.07/19 от 09.07.2019 г. составляет 60%.

По второму вопросу:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосвервис» по договору подряда №УЭС-07.07/19 от 09.07.2019 г. составляет округлённо – 4 915 554, 75 руб.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объемы фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосервис» по договору подряда № УЭС-09.07/19 от 09.07.2019г. на объекте Заказчика, с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» (при наличии выполнения таковых).

2) Определить стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосервис» по договору подряда № УЭС-09.07/19 от 09.07.2019г. на объекте Заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» (при наличии выполнения таковых) соответствующих условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объем фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосервис» по договору подряда № УЭС-09.07/19 от 09.07.2019 на объекте Заказчика, с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» включают в себя сведения, изложенные на странице 26 заключения.

По второму вопросу:

Стоимость поставленного оборудования и фактически выполненных работ ООО «Уралэнергосервис» по договору подряда № УЭС-09.07/19 от 09.07.2019г. на объекте Заказчика с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект» соответствующих условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации – составляет 4 720 566 руб. 43 коп., включая НДС, в том числе: оборудование и материалы на сумму 4 328 237, 54 руб.; транспортные и накладные расходы, 2,04% от стоимости оборудования и материалов на сумму 88 296,05 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д. 12; т. 6, л.д. 20). Отводов экспертам не заявлено.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключений, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертных заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта по результатом проведенной дополнительной экспертизы фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом выполненных работ третьими лицами ООО «Новитек» и ООО «Стройпроект», составляет 4 720 566 руб. 43 коп.

Различная экспертная оценка стоимости выполненных ответчиком работ в рамках основной и дополнительных экспертиз (4 915 554, 75 руб. по выводам экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» эксперта ФИО4 и 4 720 566 руб. 43 коп. по выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперта ФИО3) обусловлена отсутствием в материалах дела при проведении основной судебной экспертизы документов, подтверждающих поставку оборудования истцу и выполнение работ на объекте третьими лицами, в связи с чем стоимость работ экспертом ФИО4 определена на основе имевшихся в материалах дела документов, а также результатов проведенного на объекте осмотра результата фактически выполненных работ, тогда как при проведении дополнительной экспертизы соответствующие документы о поставке оборудования истцу и выполнении работ на объекте третьими лицами экспертом наряду с результатом работ исследованы, поскольку представлены в материалы дела после проведения основной экспертизы, установлено отсутствие «пересечений» в части выполненных работ у всех подрядчиков (т. 6, л.д. 40).

Таким образом, с учетом выводов дополнительной экспертизы как достоверно отражающих стоимости фактически выполненных ответчиком работ разница суммы предварительной оплаты и стоимости фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору, установленного экспертным заключением №242/2022 от 19.02.2022, составляет 616 674 руб. 57 коп. (5 337 241 руб.- 4 720 566 руб. 43 коп.).

Доводы истца о допущенной экспертом ошибке в расчете фактически выполненного объема работ и их стоимости подлежат судом отклонению с учетом пояснений, изложенных экспертом в письменных пояснениях по представленному заключению, согласно которым экспертом ошибки в расчетах не допущено, поскольку экспертом стоимость как отдельных видов работ, так и их общая стоимость определена на основе описанной в заключении и пояснениях по нему избранной для этого экспертом методики ввиду отсутствия согласованной сторонами сметной документации по поручаемым подрядчику по договору к выполнению работам и отсутствии в спецификации к договору (приложение № 1) видов, объемов и расценок работ, при указании в данной спецификации лишь перечня оборудования, необходимого к поставке и монтажу, по отдельным позициям которого в качестве единиц измерения указан «комплект».

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о неосновательном обогащении входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнены на сумму 4 720 566 руб. 43 коп., что следует из выводов экспертного заключения №242/2022 от 19.06.2022, а истцом произведена предварительная оплата в размере 5 337 241 руб., принимая во внимание односторонний отказ истца от спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 616 674 руб. 57 коп.

При установленных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком неосновательного обогащения в размере 616 674 руб. 57 коп. не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт не вправе производить стоимостную переоценку при соответствии объемов выполненных работ, судом отклоняются по основаниям, явившимся таковыми при назначении дополнительной экспертизы и изложенным выше, а также по основанию наличия у эксперта при проведении экспертизы права в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку в письменных пояснениях, а также пояснениях данных в судебном заседании, экспертом указано, что установленная стоимость выполненных работ определена относительно только выполненных ответчиком работ, в объем которых работы, выполненные третьими лицами, не включены.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Доказательств выполнения работ иными лицами, о чем указано в заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных судом выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 616 674 руб. 57 коп.

Также истцом в рамках уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 01.04.2022 в размере 476 380 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Условиями заключенного сторонами договора подряда №УЭС-09.07/19 от 09.07.2019

специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств возврата неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего спора, выводы заключения эксперта, принимая во внимание установленный в уведомлении от 20.03.2020 исх. № 1/1166 о расторжении договора срок для возврата аванса – не позднее 05.04.2020 (т.1., л.д. 27), а также положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ , суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом неверным.

Судом произведен расчет процентов, исходя из установленного размера неосновательного обогащения в сумме 616 674 руб. 57 коп., срока установленного в уведомлении о расторжении договора, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, поскольку 05.04.2020 является воскресеньем, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по возврату аванса должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день – 06.04.2020, а также с учетом правовых последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, размер которых за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 составляет 75 987 руб. 23 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 75 987 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №91 от 29.10.2020 на сумму 38 000 руб. (т.1, л.д.127) о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 38 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа оплата за проведение экспертизы по делу №А76-15224/2020.

Экспертом ЗАО РАО «Эксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-15224/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету № 159 от 07.04.2021 ЗАО РАО «Эксперт» стоимость экспертизы составляет 38 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №54144 от 06.12.2021 на сумму 120 000 руб., платежное поручение №39138 от 31.08.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 3, л.д.73, т.5 л.д.21) о внесении истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 160 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-15224/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету № № 118 от 30.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 692 661 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 36 361 руб. 28 коп. (692 661 руб. 80 коп. x 160 000 руб. / 3 047 908 руб. 62 коп.).

Учитывая, что требования истца в остальной части признаны необоснованными, что составляет 2 355 246 руб. 82 коп. (3 047 908 руб. 62 коп. - 692 661 руб. 80 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 29 364 руб. 19 коп. (2 355 246 руб. 82 коп. x 38 000 руб. / 3 047 908 руб. 62 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

За требование о взыскании 3 047 908 руб. 62 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 38 240 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 38 958 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №21690 от 18.05.2020 на сумму 1 322 руб. 59 коп., №13494 от 30.03.20920 на сумму 37 635 руб. 41 коп. (т.1, л.д.7, 54).

Следовательно, государственная пошлина в размере 718 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной в размере 8 690 руб. 34 коп. (692 661 руб. 80 коп. x 38 240 руб. / 3 047 908 руб. 62 коп.).

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 708 349 руб. 23 коп. (737 713 руб. 42 коп. - 29 364 руб. 19 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 708 349 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 616 774 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 75 999 руб. 55 коп., всего 692 774 руб. 12 коп., а также 8 691 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 36 367 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН <***>) 29 362 руб. 79 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>) 708 470 руб. 26 коп. в результате произведенного зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов