Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-53154/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3218/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-53154/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368): не явились;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года

по делу № А60-53154/2016, принятое судьей Воротилкиной А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Администрации Североуральского городского округа

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания «Глобус»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Североуральского городского округа от 26.08.2016 №1064 «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП школьного и общественного питания «Глобус».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано полностью; отменены обеспечительные меры, принятые согласно определению от 03.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции мотивирован принятием Постановления Администрации № 1674 от 28.12.2016 о внесении изменений в Постановление № 1064 от 26.08.2016; считает, что данные изменения не свидетельствуют об устранении нарушения прав общества, поскольку не содержат указания на конкретный договор аренды от 05.01.2009, на имущество, в отношении которого должно быть заключено дополнительное соглашение, на предмет дополнительного соглашения. Таким образом, судом допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между МУП ШОП «Глобус» и ООО «Маяк» по результатам конкурса заключен Договор аренды имущественного комплекса. Указанный в п. 1.1 Договора имущественный комплекс арендован ООО «Маяк» сроком на 10 лет, то есть до 05.01.2019.

26.08.2016 Администрацией Североуральского городского округа вынесено Постановление № 1064 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус».

В соответствии с п. 1 Постановления решено «ликвидировать муниципальное унитарное предприятие школьного и общественного питания «Глобус», расположенное по адресу: 624480, город Североуральск Свердловской области, улица Ленина, 17 «Б».

В пункте 5 Постановления зафиксировано «Установить, что ликвидация МУП ШОП «Глобус» осуществляется без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам».

Полагая, что Постановление № 1064 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания «Глобус» является не законным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском фактически послужило опасение заявителя относительно прекращения арендных отношений имущественного комплекса вследствие ликвидации заинтересованным лицом МУП школьного и общественного питания «Глобус».

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Постановления Администрации по следующим мотивам.

Процедура ликвидации юридических лиц определена статьями 61-64 ГК РФ, статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также решением Думы Североуральского городского округа от 26.10.2011 года № 97 «Об утверждении Положения «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Североуральском городском округе».

Судом принято во внимание, что п. 5 Постановления, которым установлено, что ликвидация МУП ШОП «Глобус» осуществляется без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам», полностью воспроизводит п. 1 статьи 61 ГК РФ.

Вместе с тем, вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 11408/10 по делу № А56-24300/2009).

Учитывая, что в соответствии с заключенным между МУП ШОП «Глобус» и ООО «Маяк» договором аренды имущественный комплекс был арендован ООО «Маяк» сроком на 10 лет, то есть до 05.01.2019, принимая во внимание вышеизложенную позицию ВАС РФ, суд первой инстанции верно отметил, что в случае ликвидации унитарного предприятия, договор должен сохранить свою силу; права и обязанности МУП ШОП «Глобус» по Договору от 05.01.2009 должны перейти к учредителю - Администрации СГО или иному лицу, которое приобретет имущественный комплекс в случае продажи последнего с торгов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом изменений, внесенных Постановлением от 28.12.2016 № 1674 (л.д.89) в оспариваемое Постановление Администрации, последнее прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Так, Постановлением Администрации от 28.12.2016 № 1674 в план мероприятий добавлена строка № 13, согласно которой Североуральскому городскому округу в лице Администрации Североуральского городского округа, как собственнику имущества, установлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ за ООО «Маяк» будет сохранено право аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина 17 «Б».

Доводы жалобы о том, что внесенные изменения не свидетельствуют об устранении нарушения прав общества, поскольку не содержат указания на конкретный договор аренды от 05.01.2009, на имущество, в отношении которого должно быть заключено дополнительное соглашение, на предмет дополнительного соглашения, судом проверены и отклонены, так как носят предположительный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Заявитель не доказал, что спорный договор аренды является не единственным и внесенные в постановление изменения не касаются сохранения арендных отношений по объекту, указанному в договоре от 05.01.2009.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление Администрации принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ.

В целом, все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-53154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Боевой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6631009253, ОГРН 1086631000422) в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина