Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А29-6642/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6642/2016
г. Киров
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Белгородской области):

ФИО2,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.02.2019,


рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А29-6642/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,


по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника,

при участии в деле о банкротстве Сектора опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Инта,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) кредитор ФИО2 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что земельный участок и арендные отношения с КФХ ФИО6 анализировались финансовым управляющим и являлись предметом исследования дела, является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так в определении суда от 18.09.2017 имеется ссылка на то, что за ФИО4 на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/375 доля собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО6, находящийся в аренде. В анализе финансового состояния должника, раскрывая сведения об активах должника, указано только лишь, что за ФИО4 зарегистрирована 1/27 доля, что составляет 5, 7 соток, земельного участка, находящегося по адресу: Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельский совет, который передан собственником в аренду КФХ ФИО6. Ввиду не предоставления, как самим должником, так и финансовым управляющим, полных сведений о земельном участке, в том числе и о его реальной стоимости, арбитражный суд пришел к поспешному и неверному выводу об отсутствии у должника ФИО4 имущества, подлежащего реализации. Кроме того, к материалам дела не был приобщен договор аренды доли земельного участка, в связи с чем не были представлены достоверные и надлежащие сведения о доходах, получаемых должником по данной сделке, носящей возмездный характер. К заявлению о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были приобщены сведения (письменные доказательства), которые имели место на период рассмотрения дела по существу, но которые не были ему известны, что не было опровергнуто другими сторонами по делу. Так, как следует из официального ответа индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, она по настоящее время арендует у должника ФИО4 долю земельного участка. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14:000000:241, расположенный в границах Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельский совет, общей площадью 1547100 кв.м, 12.09.2016 между собственниками земельного участка, в число которых входит ФИО4, выступающими в качестве арендодателей, с одной стороны, и ИП – главой КХФ ФИО6, выступающей в качестве арендатора, с другой стороны, был заключен договор аренды № 2-09/2016 на срок до 12.09.2031. В приложении № 1 к договору указано, что размер доли ФИО4 во вновь образованном участке составляет 1/27. Согласно пункту 3 договора аренды владелец 1/27 доли получает в качестве арендной платы 1 (одну) тонну фуражного зерна либо ее стоимость в денежном эквиваленте по рыночной цене на день выдачи, а также в арендную плату засчитывается денежная сумма земельного налога, которую уплачивает арендатор. В приобщенной к договору аренды копии кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на 18.09.2016, указано, что общий размер земельного участка равен 1547100 кв.м, а его кадастровая стоимость составляет 5 538 618 руб. Суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что в возражениях на заявление ФИО4 отрицает факт дачи арендатору распоряжения о выплате арендной платы иному лицу, в то время как в ответе арендатора ФИО6 говорится, что по устной договоренности с арендодателем ФИО4, причитающуюся ему арендную плату получает его брат ФИО7 Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о неверности сведений, предоставленных ИП – главой КФХ ФИО6, должник ФИО4 суду не представил. Полагает, что при принятии этого решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, закрепленных законодателем в статьях 2, 6, 8, 9, 10 АПК РФ. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, тем самым, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, то есть допустил нарушение положений пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного определения.

В дополнениях от 21.01.2019, от 05.02.2019 ФИО2 указал на то, что им было направлено заявление в Управление Росреестра по Республике Коми с просьбой проверить финансового управляющего по данному делу ФИО5 на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду не указания в анализе финансового состояния должника ФИО4 полной и достоверной информации о земельном участке. 28.12.2018 пришло письменное уведомление из Управления Росреестра по Республики Коми от 18.12.2018 о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 06.12.2018 в отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и заявление о привлечении ее к административной ответственности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2, его представитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании кредитор, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник, Сектор опеки и попечительства Минтруда и соцзащиты Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу №А29-6642/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

06.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре названного судебного акта по делу № А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недобросовестность действий должника. Так в ответе на адвокатский запрос № 21 от 06.09.2018 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 06.09.2018 (исходящий № 6) сообщила, что она действительно арендует у должника ФИО4 долю земельного участка. В ответе арендатора ФИО6 указано, что по устной договоренности с арендодателем ФИО4 причитающуюся ему арендную плату получает его брат ФИО7

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и, заслушав ФИО2 и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что основным требованием к вновь открывшемуся обстоятельству является отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве и существенность данного обстоятельства для рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на то, что из письма КФХ ФИО6 ему стало известно о недобросовестных действиях ФИО4, выразившихся в том, что арендную плату от сдачи в аренду КФХ ФИО6 принадлежащей должнику доли земельного участка получает его брат ФИО7

В то же время из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ФИО4 указал на имеющийся у него в собственности земельный участок. Также в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), было установлено, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок (для 1/27, равная 5, 7 соток) - Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, находящийся в аренде КФХ ФИО6.

Указанная информация отражена и в анализе финансового состояния должника.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности у кредитора – ФИО2, обладающего всей необходимой информацией, не имелось никаких препятствий для обращения к финансовому управляющему по получению дополнительных сведений, в частности сведений о полученной арендной плате.

Данный земельный участок и арендные отношения с КФХ ФИО6 анализировались финансовым управляющим и являлись предметом исследования данного в данном деле.

Доказательства получения должником арендной платы по названному договору аренды в период процедур банкротства и в ущемление прав кредиторов в материалы дела не представлены, доводы заявителя о недобросовестности действий должника носят лишь предположительный характер.

ФИО2, являясь кредитором должника, не мог не знать о наличии у должника такого актива, как доля земельного участка, следовательно, действуя добросовестно и разумно, кредитор мог заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего.

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 219.29 Закона о банкротстве и части 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают несогласие кредитора с названным судебным актом и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина составляет не более одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Письмо КФХ ФИО6 датировано 06.09.2018, получено адресатом 20.09.2018 (распечатка с сайта Почты России по почтовому идентификатору 30702223001253 (Т.6, л.д.-37), с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 31.10.2018 (штамп на конверте (Т.6, л.д.-57).

В этой связи, апелляционный суд считает, что заявителем также пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании из-за отказа судом первой инстанции в проведении судебных заседаний с использованием видео-конференцсвязи подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

ФИО2, получив информацию о проведении судебных заседаний, заявлял соответствующие ходатайства, которые были своевременно рассмотрены судом первой инстанции, результат их рассмотрения был размещен в сети Интернет. Отказ в их удовлетворении был связан с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных ходатайств не препятствовал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по отзыву ФИО4 Позиция заявителя была исчерпывающе указана в заявлении от 31.10.2018, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства стороной не представлялись, доводы жалобы аналогичны доводам заявления, в связи с чем ущемление прав ФИО2 на защиту своих интересов в суде не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А29-6642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова