Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А47-19148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11358/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А47-19148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и                  Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 г. по делу                              № А47-19148/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность 56 АА 3019820 от 07.09.2022, диплом).



Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО                      «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» (далее – ответчик, ООО «ТКС-Монтажник») о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на сумму 76 432 руб. 57 коп. за период с февраля 2022 г. по март 2022 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТКС-Монтажник» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано                             76432 руб. 57 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКС-Монтажник» (апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Приобщить к материалам дела № А47-19148/2023 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе из-за невозможности их приобщения по причине отказа в отложении заседания  в связи с болезнью представителя и нахождения его на стационарном лечении (копия выписного эпикриза ФИО2 из пульмонологического отделения ГАУЗ ГБ города Орска, копии электронных листков  нетрудоспособности ФИО2)

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей»                                 (далее - МУП «ОПТС»).

3. Истребовать у ПАО «Т Плюс» всю техническую документацию, связанную с подключением к объекту, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0119006:486, в том числе акты ввода в эксплуатацию, подключения и отключения сетей централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

4. Истребовать у МУП «ОПТС» всю техническую документацию, связанную с подключением к объекту, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0119006:486, в том числе акты ввода в эксплуатацию, подключения и отключения сетей централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения.

5. Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апеллянтом указано, что представитель ответчика ФИО2 при передаче телефонограммы об отложении судебного заседания пояснил, что обеспечить явку другого представителя на дату судебного заседания 25.06.2024 ответчик не имеет возможности, и документы о нетрудоспособности представителя будут предоставлены позднее. Документы о нетрудоспособности и выписной эпикриз были выданы ФИО2 в день выписки из стационара - 28.06.2024.

Вместе с тем, отказ суда в отложении рассмотрения дела нарушил права ответчика на заявление ходатайств.

Ответчик полагает, что приложенные к жалобе документы в отношении нетрудоспособности представителя подлежат приобщению к материалам дела.

Также апеллянт указывает, что презумпция отапливаемости помещений не подлежит применению для отдельно стоящих зданий.

Суд первой инстанции  не истребовал документы об отключении объекта ответчика  от    централизованной    системы    теплоснабжения    и    горячего водоснабжения истца, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ОПТС» в целях истребования документов об отключении объекта, поскольку именно данная организация производит действия по отключению потребителей от системы отопления в городе Орске.

Кроме того, в период обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был ликвидирован, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, а также в отношении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - МУП «ОПТС» суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следует отметить, что указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, обжалуемым решением суда права МУП «ОПТС» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Также рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении   

 Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству участника дела является правом, а не обязанностью суда. Ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения документов и обращения с соответствующим ходатайством непосредственно в МУП «ОПТС» либо к истцу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования указанных ответчиком документов, вследствие чего в удовлетворении заявления отказывает, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

То обстоятельство, что представитель ответчика находился на обследовании и стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 29.05.2024 по 29.06.2024  (т. 1 л.д. 61) не влечет невозможности формирования ООО «ТКС-Монтажник» доказательственной базы по рассматриваемому делу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку производство по делу возбуждено определением суда от 30.11.2023, то есть задолго до госпитализации представителя ответчика. Более того, ООО «ТКС-Монтажник» является юридическим лицом и имеет возможность обеспечивать представительство по делу в течение всего периода его рассмотрения  посредством привлечения иных лиц, помимо ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании заявлено представителем ООО «ТКС-Монтажник» посредством телефонограммы.

Вместе с тем, временная нетрудоспособность представителя                   ФИО2 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя, как указано выше,  не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя.

Следует также отметить, что в период рассмотрения дела и трудоспособности представителя ФИО2 заявлений и ходатайств о необходимости истребования документов и привлечения к участию в деле третьего лица не заявлялось, кроме того, помимо выбывшего представителя, представительство ответчика осуществлял и иной представитель  -                  ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит приведенные апеллянтом в данной части доводы обоснованными.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Приложенные в обоснование заявленных ходатайств документы - копия выписного эпикриза ФИО2 из пульмонологического отделения               ГАУЗ ГБ города Орска, копии электронных листков  нетрудоспособности ФИО2 приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКС-Монтажник» с 02.06.2009 является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным электронной картотеки арбитражных дел, ФИО4 в рамках дела № А47-9475/2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012 нежилого здания - одноэтажного административного здания, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв. м., инв. № 53:423:002:00023650, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять целых) кв. м. из земель населенных пунктов для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира «одноэтажное здание медвытрезвителя, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, заключенного между ООО «ТКС-Монтажник» и ФИО5, а также о применении последствий недействительности названной сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016  решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено, договор купли-продажи от 03.04.2012, заключенный между обществом «ТКС-Монтажник» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в собственность ООО «ТКС-Монтажник» нежилое здание - одноэтажное административное здание, литера ЕЕ1Е2ЕЗЕ4Е5, общей площадью 630,6 (шестьсот тридцать целых шесть десятых) кв. м., инв. № 53:423:002:00023650, расположенное по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 2155,0 (две тысячи сто пятьдесят пять) кв. м. из земель населенных пунктов, для эксплуатации существующих офисных помещений, адрес объекта: установлено относительно ориентира «одноэтажное здание медвытрезвителя, литера ЕЕ1Е2Е3Е4», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; обязания ООО «ТКС-Монтажник» возвратить ФИО5 уплаченные денежные средства в сумме 4 743 828 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А47-9475/2014 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ПАО «Т Плюс» указало, что в период с февраля 2022 г. по март 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на объект: административное здание, расположенное в <...>, объем поставленного ресурса определен истцом расчетным методом по нагрузке тепловых сетей..

Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период, истец направил ответчику счета-фактуры с приложением актов поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчиком стоимость потребленного ресурса до настоящего момента не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период составила                                    76 432 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде, которая оставлена ООО «ТКС-Монтажник»  без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Указанные положения в полном объеме распространяются на правоотношения по поставке тепловой энергии.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Количество потребленной тепловой энергии административным зданием, расположенным в г. Орске Оренбургской области, ул. Горького, д. 31 «А» в феврале и марте 2022 г. определено истцом расчетным методом по тепловой нагрузке, общая стоимость тепловой энергии составляет 76 432 руб. 57 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком в спорном периоде, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области. 

Из материалов дела также следует, что источником подачи тепловой энергии является ОрТЭЦ-1 г. Орска.

В соответствии с актом о проведении технического осмотра системы теплоснабжения, составленного АО «ЭнергосбыТ Плюс», и подписанного представителем МУП «ОПТС»  установлено, что система отопления нежилого административного здания № 31 «А» по ул. Горького, г. Орска общей площадью 630,6 кв.м. подключена от теплотрассы МУП «ОПТС» с присоединенной тепловой нагрузкой на отопление 0,048 Гкал/ч и присоединенной тепловой нагрузкой на ГВС 0,082 Гкал/ч.

Потребление тепловой энергии производится в течение отопительного периода 2021-2022 гг.

Согласно акту №2022-ФО/ОД-19 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 28.02.2022 подтвержден отказ ответчика в доступе ресурсоснабжающей организации к тепловым установкам.

Судом установлено, что представители МУП «ОПТС» произвели отключение здания ответчика от системы центрального теплоснабжения, что подтверждается актом обследования от 09.03.2022.

Актом обследования №353/22 от 10.03.2022, оформленным                        МУП «ОПТС» зафиксирован срыв пломб и самовольное подключение к системе теплоснабжения.

При этом, доказательств отсутствия отопления в спорный период  в принадлежащем ему административном здании ответчик не представил.

Довод   апелляционной жалобы о том, что презумпция отапливаемости помещений для отдельно стоящих зданий не применяется,  подлежит отклонению.

В настоящем случае, как на то верно указано судом первой инстанции, спорным объектом является нежилое административное здание № 31 «А»                  по ул. Горького, общей площадью 630,6 м2, здание  подключено от теплотрассы МУП «ОПТС» с присоединенной тепловой нагрузкой на отопление и присоединенной тепловой нагрузкой на ГВС.

Расчет тепловой энергии производится по нагрузке (пункт 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») так как отсутствует прибор учета.

Согласно указанному выше акту обследования, подписанного начальником ОМТ и ЭА МУП «ОПТС» ФИО6, потребление тепловой энергии спорным объектом производилось в течение отопительного периода 2019 – 2020 г. и 2021 – 2022 г.

Представители МУП «ОПТС» произвели отключение спорного объекта от системы центрального теплоснабжения, данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования от 09.03.2022.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом за период по  08 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие свои доводы.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен, в то время как  истцом произведен расчет натуральных объемов поставленной тепловой энергии, в котором приведены  все взятые для расчета значения, а также способ расчета ресурса (по нагрузке).

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании                                  76 432 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в период рассмотрения дела ответчик был ликвидирован, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «ТКС-Монтажник»  о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ответчика являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 31.10.2022 № 1275И о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТКС-Монтажник») (государственный регистрационный номер (ГРН) внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц №2225600276064 от 31.10.2022), об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись об исключении сведений об ООО «ТКС-Монтажник», о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об указанном юридическом лице как о действующем.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 по делу № А47-12024/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024 заявленные обществом «Т Плюс» требования удовлетворены.

Судами установлено, что на момент принятия решения от 31.10.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТКС-Монтажник» Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-6117/2022 рассматривался спор по взысканию с ООО «ТКС-Монтажник» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за поставленную тепловую энергию, судами принято во внимание, что в судебных заседаниях, состоявшихся как до, так и после принятия оспариваемого решения, представители ООО «ТКС-Монтажник», действующие по доверенностям, выданным директором ФИО7, занимали активную процессуальную позицию, что в своей совокупности не дает оснований полагать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме того, как усматривается из карточки дела №А47-6117/2022, судебный акт, принятый в пользу общества «Т Плюс», обжалован ООО «ТКС-Монтажник» в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что прекращение правоспособности ООО «ТКС-Монтажник» в административном порядке создает этому лицу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что соответственно влияет на права его кредитора, лишенного альтернативного способа взыскания задолженности, суды удовлетворили заявленные ПАО «Т Плюс» требования, признав запись от 31.10.2022 о прекращении деятельности общества «ТКС-Монтажник» недействительной.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что по состоянию на 10.06.2024 ООО «ТКС-Монтажник» являются действующим юридическим лицом, сведения о регистрации ответчика в ЕГРН восстановлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для   прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО «ТКС-Монтажник» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2024 г. по делу № А47-19148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              Г.Р. Максимкина