Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А49-2036/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 сентября 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-2036/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое по делу № А49-2036/2017 (судья Телегин А.П.)


по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (Ильменский пр., 10, Москва гор., 127238; ФИО2 ул., 80, Пенза гор., 440000; ОГРН <***>);

к Муниципальному предприятию «Автотранс» гор. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области (проспект 30-летия Победы, д.27, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>),

- Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ФИО3 ул., 24, Москва гор., 119017; ОГРН <***>),

- Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., 64, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>),

- Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный гор., Пензенская область, 442961; ОГРН <***>),

- Военного комиссариата города Заречного Пензенской области (Зеленая ул., 12, Пенза гор., 442963; ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 11.07.2016;

от третьего лица Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области - ФИО5 представитель по доверенности № 01-77-77/32 от 11.01.2016;

от третьих лиц Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области, Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области, Военного комиссариата города Заречного Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - АКБ «Московский Вексельный Банк» обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - МП «Автотранс» об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору № 082-6-З/16 от 19 декабря 2016 года – административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в гор. Заречном.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию ЗАТО гор. Заречный Пензенской области, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области.

Определением суда 17 апреля 2017 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-4340/2017, согласно которому Комитет по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области просит признать договор о залоге недвижимого имущества № 082-6-З/16 от 09 декабря 2016 года недействительным в силу его противоречия п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку с его отчуждением МП «Авторанс» утратит возможность выполнять уставные функции.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области – организация, размещающая в спорном здании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат города Заречного Пензенской области, которое заявило свои притязания на заложенное здание, полагая его объектом мобилизационного назначения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года суд назначил по делу судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440026, <...>) ФИО6 и ФИО7. Поставил на разрешение экспертизы следующий вопрос: «Было ли возможно по состоянию на 09 декабря 2016 года осуществление муниципальным предприятием «Автотранс» своей уставной деятельности (не учитывая деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания, деятельность столовых), а также медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия без использования помещений административно-хозяйственного корпуса (кадастровый номер 58:34:0101117:2017), в т.ч. с учетом необходимости соблюдения лицензионных требований к видам деятельности и требований к условиям труда сотрудников. Суд указал экспертному учреждению на необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения путем включения расписки эксперта в текст экспертного заключения. Установил срок для производства экспертизы до 15 сентября 2017 года. До получения результатов экспертизы суд производство по делу приостановил.

Заявитель - АКБ «Московский Вексельный Банк», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (Администрации гор. Заречного Пензенской области) о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2017 года на 17 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» гор. Заречный Пензенской области, Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" гор. Заречный Пензенской области, Военного комиссариата города Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции третьим лицом заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности осуществления предприятием уставной деятельности в случае возможного отчуждения заложенного здания. Оценка такой возможности, как полагает Комитет, должна быть дана с учетом осуществления лицензированных видов деятельности силами имеющегося штата сотрудников при условии соблюдения требований к размещению персонала предприятия. Производство экспертизы просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Истец АКБ «Московский Вексельный Банк» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. В то же время ее проведение экспертизы банк просил поручить эксперту АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО8.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы и позиции сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что выяснение возможности осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности без использования заложенного здания, носит существенное значение для разрешения спора.

Давая оценку предложениям и возражениям сторон по существу вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оценка возможности осуществления уставной деятельности должна быть дана с учетом штатной численности МП «Автотранс» и по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. по состоянию на 09 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года, принятого по делу № А49-2036/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2017 года, принятое по делу № А49-2036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев