Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-181801/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35294/2020

Дело № А40-181801/18
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудлайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-181801/18 о признании недействительной сделки ООО «АВАНГАРД» по перечислению в пользу ООО «ГУДЛАЙН» денежных средств в размере 207.914,77 рублей и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНГАРД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК ПАРИТЕТ»: ФИО2, по дов. от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 принято к производству заявление ООО «ТК Паритет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНГАРД».

Решением суда от 25.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 06.04.2019, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНГАРД» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО «ГУДЛАЙН» денежных средств в размере 207.914,77 рублей; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено, что 12.04.2018 с расчетного счета должника №40702810938000089284, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 207.914,77 рублей, в счет исполнения исполнительного листа серии ФС №024497725 от 06.03.2018.

Конкурсный управляющий указал, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ТК Паритет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВАНГАРД».

Оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

02.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №№А40-2351/18-111-21 вынесено решение о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ООО «Гудлайн» денежных средств в размере 200.896,77 рублей, а также судебных расходов в размере 7.018 рублей.

06.03.2018 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №024497725.

06.04.2018 на основании исполнительного листа составлено инкассовое поручение, в соответствии с которым 12.04.2018 совершено оспариваемое перечисление денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ТК Паритет» в размере 24.938.615,53 рублей, ООО «БВС Сервис» в размере 4160.382 рублей, ОАО «РЖД» в размере 704.778,47 рублей, ООО «ЛФ Финанс» в размере 23.468.351,92 рублей.

Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате данной сделки ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве, кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств пли обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абз.5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении тою, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

В свою очередь, в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, осуществлённой на основании исполнительного листа в рамках дела №А40-2351/18-111-21 от 02.03.2018 не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности.

Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку ООО «АВАНГАРД» по перечислению в пользу ООО «ГУДЛАЙН» денежных средств в размере 207.914,77 рублей. Взыскал с ООО «ГУДЛАЙН» в пользу ООО «АВАНГАРД» денежные средства в размере 207.914,77 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 12.04.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ТК Паритет» в размере 24.938.615,53 рублей, ООО «БВС Сервис» в размере 4160.382 рублей, ОАО «РЖД» в размере 704.778,47 рублей, ООО «ЛФ Финанс» в размере 23.468.351,92 рублей.

Требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи имели признаки сделок, совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

Довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при совершении оспариваемых сделок отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника, осуществлённая на основании исполнительного листа в рамках дела №А40-2351/18-111-21 от 02.03.2018 не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, что само по себе уже исключает возможность признания таких платежей обычными, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, указанное исполнение являлось аналогичным принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, а не в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 по делу № А40-181801/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гудлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева