Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А70-83/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-83/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10032/2024) акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-83/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2023 сроком действия три года),

от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-А от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее также – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ в размере 17 353 440 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по 08.08.2024 в размере 9 926 167 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «ДЭП № 33» в пользу ООО «Строймонтаж» задолженность в сумме 17 353 440 руб., неустойку в сумме 4 963 083 руб. 84 коп. по состоянию на 08.08.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДЭП № 33» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: с июня по сентябрь 2023 года доступ на карьер был ограничен по причине недостатков содержания автодороги местного значения в районе п. Мальцево; в связи с ограничением доступа на карьер вывоз товара покупателем происходил в более поздние даты и соответственно выборка согласованного сторонами объема товара проводилась с задержкой ранее намеченного графика в связи с чем указанные обстоятельства исключают виновное и недобросовестное поведение покупателя, поскольку по условиям пункта 3.1 договора обязанность обеспечить доступ к погрузке товара отнесена на поставщика; условия пунктов 2.5 - 2.6 договора с учетом дополнительного соглашения были изменены конклюдентными действиями сторон; требования АО «ДЭП № 33» об изменении условий договора рассматриваются в рамках дела № А60-40087/2024 в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела невозможно до вынесения итогового судебного акта по делу № А60-40087/2024; кроме того, поставленный товар не соответствовал качеству, поскольку предметом договора являлся песок, а передан грунт песчаный, соответственно, условия договора в части пересчета стоимости товара не подлежали применении в отношении иного товара; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий, о чем сделана отметка в оригинале договора на бумажном носителе; пункт 6.3 договора не был согласован сторонами при заключении договора, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по местонахождению ответчика.

ООО «Строймонтаж» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДЭП № 33» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строймонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДЭП №33» (покупатель) и ООО «Строймонтаж» (поставщик) заключен оговор поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить песок (далее - товар), добываемый на песчаном карьере по адресу: Свердловская область, деревня Мальцево, в 10 км от села Успенка Тюменской области («Мальцевский карьер») (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что отгрузка и доставка товара осуществляется силами покупателя. Отгрузка не входит в стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется обеспечить возможность круглосуточной погрузки товара, а именно предоставить беспрепятственный доступ представителей покупателя и спецтехники к месту погрузки товара ежедневно в течение суток.

В пунктах 1.4 и 2.1 договора указано, что количество товара, поставляемого по договору, стоимость товара, оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.5 договора, конкретный вид продукции, объем и срок поставки каждой партии, транспортные средства, направляемые на погрузку, определяются покупателем посредством составления и направления в адрес поставщика заявки не позднее, чем за один рабочий день до предполагаемого начала поставки.

Исходя из пункта 1.7 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется при передаче товара. Подписание накладной свидетельствует об отсутствии претензий к количеству и качеству товара. В случае если до подписания накладной на товар было обнаружено несоответствие количества и качества товара, в накладной должна быть сделана соответствующая отметка о несоответствии товара условиям договора.

В случае отказа покупателя от приемки товара стороны составляют акт, подписываемый полномочными представителями обеих сторон, в котором покупатель обязан указать причины отказа (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Покупатель получает право доступа на Мальцсвский карьер для вывоза товара только после внесения предоплаты. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с ценой и условиями поставки.

Согласно пункту 2.5 договора при покупке 150 000 м3 - стоимость товара без погрузки составляет 245 рублей/м3 с НДС (пункт 2.5. договора).

При покупке товара менее 150 000 м3 в срок до 01.10.2023 - стоимость товара без погрузки составляет 380 рублей/м3, а стоимость ранее поставленного товара подлежит перерасчету исходя из стоимости 380 рублей/м3 без погрузки (пункт 2.6. договора).

При отказе от приобретения товара в объеме, указанном в пункте 2.5, обязанность по доплате согласно пункту 2.6 со стороны поставщика возникает в течении 3-х дней с момента направления в адрес покупателя универсального передаточного документа, либо товарной накладной (пункт 2.7 договора).

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали общий объём поставки - 150 000 куб.м, а также стоимость - 245 руб. за 1 куб.м песка на условиях 100% предоплаты.

В пункте 1.2 спецификации указано, что при покупке товара менее 150 000 м3 в срок до 01.10.2023, стоимость товара без погрузки составляет 380 руб./м3, а стоимость ранее поставленного товара подлежит перерасчету исходя из стоимости 380 руб./м3 без погрузки.

Обязанность по доплате возникает в течение 3-х дней с момента направления в адрес покупателя универсального передаточного документа (далее - УПД), либо товарной накладной (пункт 1.3 спецификации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору установлена ответственность сторон в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца, за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 от АО «ДЭП № 33» получены заявки на поставку 128 544 куб.м по цене 245 руб. за 1 куб.м на общую сумму  31 493 280 руб., поскольку установленный договором объём (150 000 куб.м.) не выбран, с 01.10.2023 стоимость поставленных 128 544 куб.м пересчитана по цене 380 руб./куб.м и составила 48 846 720 руб., с учетом уплаченных 31 493 280 руб. сумма к доплате составила 17 353 440 руб.

24.10.2023 по системе электронного документооборота ответчику были направлены УПД на общую сумму 48 846 720 руб.

Поскольку оплата своевременно покупателем не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что доступ на карьер со стороны поставщика был обеспечен, ответчик осуществлял вывоз песка в самостоятельно определённом объёме и сроки, изменения в условия договора об оплате товара стороны не согласовали, несоответствие качества товара потребностям покупателя ответчиком не доказано, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, снизил размер неустойки и применил при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворив требование о взыскании неустойки частично в сумме 4 963 083 руб. 84 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно процессуальных нарушений.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В рамках дела № А60-40087/2024 АО «ДЭП № 33» предъявило требования к ООО «Строймонтаж» об изменении условий пунктов 2.5 - 2.6 договора поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ, а также признании заключенным дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ. которым внесены изменения в пункты 2.5 - 2.6 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, рассмотрение дела №А60-40087/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с чем не усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что существо настоящего спора состоит в установлении задолженности АО «ДЭП № 33» перед ООО «Строймонтаж» в рамках договора поставки от 01.03.2023 № 01/03/23СМ, в предмет исследования которого входит анализ всех существенных условий спорного договора, включая условия пунктов 2.5 - 2.6 договора, которые стороны установили как на момент заключения договора, так и в период его действия.

Поскольку указанные обстоятельства подлежат самостоятельной оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора, вопрос о заключенности дополнительного соглашения, квалификации поведения сторон при его заключении/отказе от заключения и установление истинной воли каждой стороны, подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия итогового судебного в рамках дела № А60-40087/2024 из существа настоящего спора не усматривается, иные обстоятельства, свидетельствующие об обязанности или праве арбитражного суда приостановить производство, предусмотренные статьями 143 - 144 АПК РФ, также отсутствуют.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что договорная подсудность в настоящем споре не подлежит применению, поскольку сторонами указанное условие договора не согласовано в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 6.3 договора при невозможности урегулирования спора по взаимному согласию, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Соответственно, в отношении данного спора действует правило о подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, согласно которому подсудность спора изменена соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом истца является: 625001, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к верному выводу, что на основании статьи 37 АПК РФ стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца - город Тюмень, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор между сторонами не заключен, поскольку подписан с протоколом разногласий, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлен договор от 01.03.2023 № 01/03/23СМ, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчиком также представлен в материалы дела экземпляр договора с указанием о его подписании со стороны покупателя с протоколом разногласий, представлен протокол разногласий от 22.03.2023, подписанный покупателем с отметкой о его получении ООО «Строймонтаж» 14.04.2023 (л.д. 38-41), содержащий, в том числе, изложение пункта 6.3. договора с условием о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Письмом от 23.03.2023 ООО «Стройсмонтаж» отказало в утверждении протокола разногласий.

По мнению подателя жалобы, поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу договорной подсудности, то следует признать, что данное условие сторонами не согласовано, следовательно, иск подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

Однако ответчик не учитывает, что разногласия относительно отдельных условий договора, в том числе, по пункту 6.3, возникли после подписания сторонами договора от 01.03.2023, а протокол разногласий подписан ответчиком 22.03.2023 и передан истцу по электронной почте 22.03.2023, то есть после начали исполнения уже заключенного договора от 01.03.2023, что указывает о наличии разногласий по отдельным условиям договора после его заключения.

Однако в установленном законом порядке соглашение между сторонами по вопросу внесения изменений в условия договора, в частности, относительно подсудности рассмотрения споров, ранее согласованное в пункте 6.3. договора, сторонами не подписано, следовательно, изменения в ранее заключенный договор не внесены.

В этой связи основания для вывода о том, что условие о подсудности спора сторонами не согласовано при наличии подписанного сторонами договора от 01.03.2023, отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство АО «ДЭП № 33» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, по результатам которого вынес определение от 10.04.2024, которым отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Определение стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

Таким образом, определение вынесено в виде отдельного судебного акта, подлежащего самостоятельному обжалованию. Порядок обжалования определения судом разъяснен. Однако ответчик не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду надлежащие доказательства передачи товара в объеме, согласованном в договоре, и по существу ответчиком обстоятельства относительно объема полученного товара не оспариваются.

По существу возражения АО «ДЭП № 33» сводятся к отсутствию оснований для удорожания стоимости товара, поскольку невозможность его выборки в установленный договором срок возникла по причинам, не зависящим от покупателя.

Так, ответчик указал, что истец в нарушение положений пункта 3.1 договора не обеспечил покупателю доступ на карьер для вывоза товара, в связи с чем выборка согласованного сторонами объема товара происходила в более поздние даты с задержкой ранее намеченного графика.

В обоснование своей позиции АО «ДЭП № 33» представило запросы в Прокуратуру Тугулымского района и Отдел МВД России по Тугулымскому району от 28.02.2024, в которых просило предоставить сведения о закрытии подъездных путей к карьеру истца в исковой период.

Согласно ответу Прокуратуры Тугулымского района от 13.03.2024 в период с 04.06.2023 по 30.09.2023 в прокуратуру района обращений граждан на отсутствие содержания дороги в с. Мальцеве, в том числе вблизи карьера, не поступало.

Дополнительно прокуратурой сообщено, что в прокуратуру района за период с июня по октябрь 2023 года информация об ограничении движения транспортных средств вблизи карьера Мальцевский не поступала.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ОМВД России «Тугулымский» от 13.03.2024 в 2023 году имелись случаи регистрации сообщений о перекрытии автомобильной дороги местного значения участка 0+00-км.6+000 в районе п. Мальцеве жителями деревень Тугулымского района (о. Мостовщики, Остров), также жителями д. Остров, Моставщики, Бочкари были направлены обращения в ФА Недропользование, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исковой период отсутствовало полное ограничение либо затрудненный проезд к карьеру, а затрудненность проезда к карьеру в определенные дни связано с погодными условиями и не может быть поставлена в вину ООО «Строймонтаж» в виде неисполнение им обязательств по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние дороги автомобильной дороги от федеральной трассы «Екатеринбург-Тюмень» ведущей к д. Мостовщики, ведущей на карьер, находится вне зоны контроля и ответственности ООО «Строймонтаж».

Так, по результатам проверки Прокуратуры Тугулымского района в июне 2023 года в адрес Администрации Тугулымского городского округа внесено представление, содержащее требование об устранении колейности, просадки и иных повреждений, выявленных в ходе осмотра участка автомобильной дороги общего пользования с. Мальцево - д. Мостовщики.

По результатам рассмотрения представления, 31.03.2023 Администрацией Тугулымского городского округа в адрес подрядчика, проводившего в 2022 году ремонт дорожного покрытия, было направлено претензионное письмо с требованием незамедлительного устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В 2023 году подрядчиком устранены недостатки дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, допуская, что в весенний период 2023 года, имелись недостатки дорожного покрытия ведущего к карьеру истца, исключающие возможность ответчика вывезти установленный объем песка, суд апелляционной инстанции не исключает возможность покупателя совершить указанные действия в иной период, до 01.10.2023.

Осознавая добровольно взятые на себя обязательства по исполнению условий пунктов 2.5, 2.6 договора и пункта 1.2 спецификации надлежащим образом, ответчик не обратился к истцу с требованием обеспечить возможность погрузки товара, не сообщил об отсутствии беспрепятственного доступа покупателя и спецтехники к месту погрузки товара.

Доказательства обратного, в том числе переписка сторон, обращения ответчика к истцу, акты невозможности получить товар/отказа покупателя от приемки товара, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод затруднительного проезда заявлен ответчиком лишь в письме от 10.11.2023 исх.№ 921, то есть после уведомления ООО «Строймонтаж» об изменении стоимости песка в связи с невыполнением условия о выборке установленного объема.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что причиной несоблюдения ответчиком условий договора по вывозу установленного объема песка явились виновные действия истца, поскольку ответчиком не доказано, что поставщик препятствовал покупателю в доступе на карьер для вывоза товара.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении графика вывоза установленного объема песка, в связи с существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора поставки.

По условиям пункта 1.10 договора, поставка по настоящему договору осуществляется в рамках исполнения покупателем государственного контракта № 0362100008222000076 от 18.10.2022 на капитальный ремонту автомобильной дороги Р351 Екатеринбург-Тюмень км 261+588-км 289+750, Свердловская область (1 участок). Идентификатор государственного контракта (ИГК) 17223007316220001180.

АО «ДЭП № 33» указало, что в рамках указанного государственного контракта  заказчик в одностороннем порядке принял решение об уменьшении объема финансирования на 2023 год, который был уменьшен с 742 105 470 руб. до 89 290 014,77 руб., что существенным образом изменило производственный план на 2023 год. В 2024 - 2025 годах объем финансирования государственным заказчиком в одностороннем порядке уменьшен еще в девять раз, срок действия контракта продлен до 31.10.2026.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение общего объема финансирования не доказывает уменьшение финансирования именно на те виды работ, для выполнения которых приобретался песок по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность изменения стоимости товара, установленной в пунктах 2.5, 2.6 договора  поставки, в связи с возникновением каких-либо обстоятельств в рамках государственного контракта, либо изменений условий последнего, в рамках договора поставки не предусмотрена.

Между тем, ответчик считает, что в связи с существенным изменением обстоятельств в рамках государственного контракта, договор поставки подлежал изменению, в ином случае на стороне покупателя возникнет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

Однако, как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

АО «ДЭП № 33» направило в адрес поставщика на согласование подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 2 к договору, согласно которому по условиям пункта 2.5 договора при покупке 150 000 м3 - стоимость товара без погрузки составляет 245 рублей/м3 с НДС. Цена действительна при условии оплаты данного объема в срок до 03.11.2023 независимо от сроков поставки.

Пункт 2.6 предложено изложить в следующей редакции: при неоплате в срок до 03.11.2023 согласованного к поставке объема (150 000 м3) – цена будет составлять 380 руб./м3.

Так, ООО «Строймонтаж» выставило в адрес АО «ДЭП № 33» счет № 99 от 01.11.2023 на оплату товара – песок (без погрузки) в объеме 21 456 м3 по цене 245 руб. на общую сумму 5 256 720 руб., который оплачен АО «ДЭП № 33» 02.11.2023 платежным поручением № 8740 с назначением платежа «Предоплата по счету № 99 от 01.11.2023 за 21 456 м3 песка по цене 245 руб./м3 с НДС, в соотв. с доп. соглашением №2 от 01.10.2023г. к дог.01/03/23СМ от 01.03.2023г Сумма 5256720-00 В т.ч. НДС (20%) 876120-00».

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что соглашение истцом не подписано, последний своими конклюдентными действиями подтвердил его исполнение.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Строймонтаж» не согласовано изменение цены, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор сторонами не внесены, а письмом от 03.11.2023 исх.№ 18/СМ ООО «Строймонтаж» сообщило АО «ДЭП № 33» о допущенных обеими сторонами ошибках и направило в адрес покупателя счет на доплату заказанных к поставке 21 456 куб.м, песка в размере 2 896 560 руб. (счет № 100 от 03.11.2023).

Кроме того, из обстоятельств спора не следует, что на момент выставления счета  № 99 от 01.11.2023 истец располагал проектом дополнительного соглашения № 2 к договору.

Так, из материалов дела следует, что 30.10.2023 в ответе на претензию ООО «Строймонтаж» от 24.10.2023 исх. № 17/СМ, АО «ДЭП № 33» сообщило истцу об уменьшении объема финансирования в рамках государственного контракта, с изложением того, что государственным заказчиком будет восстановлен объем финансирования в 2024 году, в связи с чем к поставке будет необходим дополнительный объем песка в рамках заключенного договора поставки, в связи с чем ответчик предложил истцу продлить условия поставки невыбранного объема до 31.05.2024 с оплатой данного объема до 03.11.2023 и продлить договор на 2024 год.

 Об условиях и направлении дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 2, в письме от 30.10.2023 АО «ДЭП № 33» не сообщило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что счет на оплату от 01.11.2023 № 99 по цене 245 руб./куб.м, вместо действующих 380 руб./куб.м, выставлен истцом 01.11.2023, то есть в день поступления заявки от ответчика на поставку 21 456 куб.м песка.

Между тем, дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 2 направлено истцу по электронной почте и Почтой России только 02.11.2023.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что  на момент выставления счета на оплату от 01.11.2023 № 99, ООО «Строймонтаж» не могло знать о существовании дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 2.

Указанное подтверждается содержанием письма ООО «Строймонтаж» от 03.11.2023 № 18/см с приложением нового счета от 03.11.2023 № 100, согласно которому указанное в платежном поручении от 02.11.2023 № 8740 дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 2 к договору поставки от 01.03.2023 № 01/03/2023СМ отсутствует, сторонами не заключалось. Проект указанного соглашения был направлен в наш адрес только 02.11.2023 (то есть позднее даты выставления счета от 01.11.2023 № 99). Более того, предложенный проект дополнительного соглашения ООО «Строймонтаж» не подписан по причине несогласия с изложенными в нем условиями.

Доказательства направления истцу дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 2 ранее 02.11.2023 ответчик не представил.

Таким образом, условия пунктов 2.5, 2.6 договора изменены не были, дополнительное соглашение от 01.10.2023 № 2 к договору сторонами не подписано, доказательств согласования новой стоимости товара покупателем в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем в уставленный срок полностью не выбран, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар с удорожанием стоимости товара на основании пункта 2.6 договора и спецификации № 1.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что поставляемый товар не соответствовал качеству, вместо песка был поставлен грунт песчаный, между тем указанное также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В договоре поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем на основании протокола от 29.08.2022 № 126. Покупатель вправе произвести самостоятельно лабораторные испытания товара на соответствие требованиям качества (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу от 29.08.2022 № 126 (представлен в материалы электронного дела 21.05.2024) взятый на пробу грунт относится к пескам, также приведены основные характеристики добываемого грунта с отсылкой на соответствующие ГОСТы.

В подписанных сторонами без замечаний УПД сторонами указан поставляемый товар - песок, указание на грунт песчаный отсутствует.

Доводы ответчика о поставке истцом грунта песчаного не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе не представлены претензии заказчика по государственному контракту, из которых бы следовало, что поставляемый песок является ненадлежащего качества, либо не соответствует предъявляемым требования, поскольку является песчаным грунтом.

По условиям пункта 1.9 договора, до начала его исполнения покупатель вправе отобрать пробы товара, предварительно информировав об этом поставщика, и за свой счет произвести лабораторные анализы товара с целью выявления соответствия качества товара потребностям покупателя.

Как верно отметил суд первой инстанции акт отбора проб ООО «Инженерно-экологический центр» от 19.09.2022 № 22Д надлежащим доказательством по делу не является, поскольку ответчик не представил доказательств взятия образцов непосредственно в карьере истца, с надлежащим извещением поставщика.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия песок не соответствовал необходимым качественным характеристикам, ответчик в материалы дела не представил.

Как указано выше, в силу положений вышеприведенных норм права покупатель (получатель) обязан при приемке товара проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, из материалов дела усматривается, что приемка спорного товара (песка) производилась ответчиком неоднократно по УПД без замечаний.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет как не доказанные и документально не подтвержденные доводы ответчика, согласно которым поставляемый товар (песок) не соответствовал необходимым качественным характеристикам.

Какое-либо недобросовестное поведение со стороны ООО «Строймонтаж» при подаче настоящего иска судом апелляционной инстанции не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что истец добросовестно и в установленные сроки на протяжении длительного времени поставлял АО «ДЭП № 33» оговоренный условиями договора поставки товар надлежащего качества.

Расчет основного долга проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 353 440 руб. являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 08.08.2024 и выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-83/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин