Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А17-5426/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5426/2017
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-5426/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН:1143702016006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6» (далее – ООО «МПЖХ № 6», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 156 386 рублей 97 копеек задолженности, выраженной в расходах по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПЖХ № 6» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-5426/2017отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения жилищного законодательства и Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в части наличия у ответчика обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета. Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несение истцом реальных расходов на поставку, проектирование, монтаж и пусконаладку общедомовых приборов учета. В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании в Федеральной налоговой службе информации о системе налогообложения общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительнаяКомпания» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом об энергосбережении» АО «ИвГТЭ» производило установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, которые расположены по адресам: <...>, <...> ввод 1, ввод 2; <...> дом4; <...> (далее - МКД).

Собственниками вышеназванных многоквартирных жилых домов был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «МПЖХ №6».

В связи с тем, что спорные многоквартирные дома имеют непосредственное технологическое присоединение к тепловым сетям, которые находятся в собственности истца - АО «ИвГТЭ», истец произвел установку общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии в вышеуказанных МКД, путем привлечения подрядной организации по договору №69-06/14з от 30.06.2014, установил в подвалах указанных многоквартирных домов на границе балансовой принадлежности сетей общедомовые узлы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается актами о первичном допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя. С этого момента расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанных узлов учета.

В соответствии с локальными сметами, а также с актами выполненных работ по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД, стоимость приборов и работ по их установке в спорных МКД составила 752 181 рубль 18 копеек.

Сумма была рассчитана истцом, исходя из предоставления пятилетней рассрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены и получены ответчиком счета на оплату, однако оплаты по ним ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщал о наличии задолженности перед истцом в связи с понесенными расходами АО «ИвГТЭ» по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилых домах по адресам: проспект Ленина, дом 88, ввод 1, проспект Ленина, д.88, ввод 2; улица 9 Января, дом 30; улица Войкова, дом 2; улица Степана Халтурина, дом 4, ответа не последовало.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований, не опроверг расчет задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда отсутствует информация о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании в Федеральной налоговой службе информации о системе налогообложения ООО «РемонтноСтроительнаяКомпания» и ООО «Энергосервисный центр» отклоняется как несостоятельный в силу ниже следующего.

Как установлено положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

Согласно подпунктам 6, 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.50-51), он содержит сведения о заявленном ответчиком ходатайстве об истребовании документов, а также о результате его рассмотрения, который оформлен путем вынесения протокольного определения, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что нормы процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу № А17-5426/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак