Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-12457/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7581/2015-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А50-12457/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от уполномоченного органа - Калмыкова Е.Г., паспорт, доверенность № 131 от 26.02.2018,

от ответчика - Руденькая А.М., паспорт, доверенность от 27.08.2018,

от кредитора Назарова В.Б. - Меркурьев А.М. , дов. от 01.02.2018 ,

лица, участвующие в деле , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года

по делу № А50-12457/2014,

принятое судьей Черенцевой Н.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего, уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЛ-М» (618334, Пермский край, г.Александровск, Рабочий поселок Всеволодо- Вильва, ул.Свободы, 65; ИНН 5910005722, ОГРН 1025901675623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее также - уполномоченный орган) 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича в сумме 15 715 070,49 рублей , которое определением суда от 08.02.2016 принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Метил-М» Илларионов Игорь Станиславович 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича в сумме 15 098 679,56 рублей, которое определением суда от 20.02.2016 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Романовича Алексея Павловича.

Протокольным определением от 14.11.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования конкурсного управляющего Илларионова И.С. и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Романовича Алексея Павловича по обязательствам ООО «МЕТИЛ-М» , взыскании с ответчика 17 656 875,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что бывшим руководителем должника ООО «Метил - М» документы бухгалтерского учета были переданы приставу исполнителю только 22.09.2017 г. и не в полном объеме.

Отмечает, что конкурсный управляющий Илларионов И.С. 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «МЕТИЛ-М» Романовича Алексея Павловича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника. Определением суда от 26.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Романовича А.П. истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО «МЕТИЛ-М». Арбитражным судом 19.08.2015 выдан исполнительный лист об истребовании документов у Романовича А.П. Исполнительное производство было возбуждено 25.09.2015 г.

Однако согласно акта приема-передачи документации и печати должника ООО «Метил - М» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 г., отчет по основным средствам за период 01.01.14-01.01.14 были переданы в отдел судебных приставов только 22.09.2017 г., то есть спустя более два с половиной года с даты утверждения конкурсного управляющего.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам конкурсного управляющего относительно затруднительности выявления имущества должника без предоставления с его стороны документов, а также недобросовестному поведению бывшего руководителя должника.

Судом ошибочно указано на отсутствие причинно - следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как было указано в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности информация и документы об имуществе, составлявшем предмет залога, получена конкурсным управляющим от регистрирующих органов, а так же от залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Информация о наличии задолженности перед ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» и документы, подтверждающие её наличие, получены конкурсным управляющим в результате направления запросов о предоставлении документов в само Общество, в связи с тем, что на территории ООО «Метил-М» находилось имущество, принадлежавшее перед ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод».

Иное имущество, имевшееся на балансе Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления конкурсному управляющему выявить не удалось в связи отсутствием документов.

Сумма непогашенных требований кредиторов после реализации имущества должника, а также текущих платежей составляет 17 640 944, 79 руб.

Таким образом, требования кредиторов, а также текущих платежей не могли быть погашены вследствие не выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов ООО «Метил -М».

Ответчик, Романович А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Назаров В.Б. также направил в суд письменный отзыв, согласно которому просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности , взыскав с него 17 640 994, 79 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган и кредитор Назаров В.Б. доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , обращаясь в арбитражный суд, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности представители управляющего и уполномоченного органа ссылались на неисполнение бывшим руководителем Романовичем А.П. обязанностей по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать , пояснила, что Романовичем А.П. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 004281389 от 19.08.2015 все касающиеся должника документы и печать ООО «Метил-М» передавались в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества от 22.09.2017, составлен акт приема-передачи документов от 22.09.2017 ( л.д. 65-66 т.2) , также представлена копия акта о списании ТМЦ от 15.04.2014; указанные документы (копии) представлены Романовичем А.П. в материалы дела (л.д. 67-177 т.2) ; все имущество должника, отраженное в балансе по состоянию на 30.06.2014, подтверждается представленными Романовичем А.П. документами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичных документов не препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника , не привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, Романович А.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим и уполномоченным органом основанию.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) .

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве .

Помимо объективной стороны правонарушения , связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Романович А.П. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕТИЛ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.1999 Администрацией г.Александровска, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Александровску Пермской области 12.09.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002, присвоен ОГРН 1025901675623 (осн.т.3, л.д. 67-74).

Основным видом хозяйственной деятельности должника являлась сдача в аренду недвижимого имущества ООО НПК «Уральский химический завод», иную хозяйственную деятельность должник не осуществлял.

Единоличным исполнительным органом ООО «Метил-М» (генеральным директором) с 30.07.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Романович Алексей Павлович (л.д. 9-10, 21 т.1).

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю 01.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТИЛ-М», которое определением суда от 08.07.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в отношении ООО «МЕТИЛ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович. Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО «МЕТИЛ -М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 29.01.2018 в 3 очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 15 098 679,56 руб. Размер текущих требований составляет 2 542 265,13 руб., в том числе: 1 очередь (с учетом выплаты 237 700 руб. на публикации о торгах, почтовые расходы) в сумме 1 289 089,34 руб., 2 очередь (охрана залогового имущества) - 443 532 руб., 3 очередь (электроэнергия) - 46 495,25 руб., 4 очередь (ФНС) - 763 148,54 руб.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 17640 944,69 руб.

В соответствии с данными, указанными конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств, в конкурсную массу от реализации имущества, обеспеченного залогом в пользу ПАО СБЕРБАНК (далее - Сбербанк), 16.06.2017 поступило 253 171,39 руб.

Погашения реестра требований кредиторов не производилось.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая обязанность по передаче конкурсному управляющему документов со стороны Романовича А.П. исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. 26.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «МЕТИЛ-М» Романовича Алексея Павловича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 26.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, у Романовича А.П. истребована бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности ООО «МЕТИЛ -М». Арбитражным судом 19.08.2015 выдан исполнительный лист об истребовании документов у Романовича А.П.

Более чем через два года после вынесения указанных судебных актов Романович А.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС 004281389 от 19.08.2015 по делу № А50-12457/2014, передал в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю документы должника, в том числе учредительные документы печать ООО «Метил-М» (л.д. 67-177 т.2). Судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия имущества от 22.09.2017, составлен акт приема- передачи документов от 22.09.2017 (л.д. 65-66 т.2)

Кроме того , в рамках рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романовичем А.П. были представлены копия акта о списании ТМЦ от 15.04.2014 на сумму 1492745,68 руб. и договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.10.2013 с ООО «Торговый дом «Уральский химический завод», первичные документы в подтверждение исполнение обязательств в рамках договора от 22.10.2013 (л.д. 76-101 т.3) .

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г. следует, что основные средства должника составляли - 6727 тыс. руб., запасы - 1 506 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 1 164 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3932 тыс.руб., финансовые вложения - 2 874 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, подписанного ответчиком (т. 3, л.д. 48-49), следует, что по состоянию на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.07.2018) основные средства должника составляют - 6 591 тыс. руб., запасы - 1 509 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 1 227 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 33 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 113 тыс.руб., финансовые вложения - 2 531 руб.

Романовичем А.П. представлены в материалы дела акт о списании товарно-материальных ценностей от 15.04.2014 (запасы) на сумму 1 492 745,68 руб. в связи с использованием в производственно-хозяйственной деятельности должника (л.д. 9-14 т.3). Также представлены сведения ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю об аресте имущества должника (трактор, прицеп тракторный) и их реализации в рамках исполнительного производства в 2012 г. (л.д. 7, 8, т.3).

Конкурсным управляющим получены ответы об имуществе должника из ГИБДД, Гостехнадзора, Управления Росреестра по ПК, ФНС России, кредитных учреждений.

Согласно указанных ответов, у должника отсутствует автотранспорт; за должником на момент процедуры конкурсного производства числится техника 1991-1992г.г., имеется 5 объектов недвижимого имущества; должник имеет один расчетный счет в ОАО «Банк Москвы», операции по расчетному счету не проводились с 2008 год.

Конкурсный управляющий на основании приказа № 1 от 02.03.2015 провел инвентаризацию имущества, инвентаризация продлена приказами до 31.03.2015, 30.04.2015, 26.05.2016, окончена 26.05.2015.

В ходе инвентаризации установлено наличие 5 объектов недвижимого имущества (акт инвентаризации основных средств № 1 от 26.02.2015 на сумму 6 685 246,30 руб.), а именно:

- нежилое панельно-кирпичное здание слесарки площадью 127,7 кв.м,

- 2-х этажное панельное здание-цех поролона ППУ (лит.А40) площадью 4706,8 кв.м,

- 1 этажное кирпично-блочное здание выщелачивания и склад Ппу (лит.А30) площадью 3783,8 кв.м,

- 3-х этажное кирпичное здание (лит.А41) площадью 962,1 кв.м,

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для производственных целей 59:02:02 01 073:0031.

Указанные активы по адресу: Пермский край, г. Александровск, п.Всеволодо-Вильва, ул.Свободы, 65, находились в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением суда от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 6 152 609,22 руб. ссудной задолженности, 252 320,55 руб. процентов по кредиту, 425 712,91 руб. неустойки и 9 345,20 руб. платы за обслуживание кредита, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 692-Н от 01.09.2010 .

Конкурсным управляющим Илларионовым И.С. проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Перфект Индастриз» № 0025У/2015 по состоянию на 09.11.2015 рыночная стоимость 5 объектов недвижимого имущества составила 17 190 434 руб.

Определением суда от 04.03.2016 утвержден порядок и условия торгов в отношении заложенного имущества и установлена начальная цена продажи имущества в 17 190 434 руб. согласно отчету оценщика.

Заложенное имущество выставлено на торги и по результатам торгов на стадии публичного предложения продано за 237 700 (договор купли- продажи объектов недвижимости от 01.05.2017 с Благодатских Л.А.).

Исходя из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений, размер дебиторской задолженности составлял 6 643 755,26 руб. , из которых ООО «НПК «Уральский химический завод» - 4 097 027,39 руб., ООО «ТД «Уральский химический завод» - 2 531 368,90 руб. размер дебиторской задолженности остальных кредиторов является незначительным: ООО «Транс» - 10 000 руб., ООО «Микс-М» - 4 012,50 руб. (л.д. 15 осн.том 4).

Между тем , первичных документов, подтверждающих указанный размер дебиторской задолженности ответчик не представил.

Фактически в конкурсную массу должника была включена только задолженность ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» в размере 2 927 009 рублей 31 коп. , который также был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 по делу № А50-11074/2013 данная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод».

Из указанных обстоятельств следует , что в распоряжении конкурсного управляющего имелись лишь некоторые документы общества в отношении имущества, дебиторской задолженности, необходимые для формирования конкурсной массы. Однако полностью, в том числе и через два года после их истребования в судебном порядке у Романовича А.П., документы ответчиком конкурсному управляющему переданы не были.

Как указано выше, должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, где содержатся сведения в динамике по состоянию 31.12.2012, 31.12.2013, 30.06.2014 , согласно которому имущество должника составляли:

- основные средства 6591 тыс. руб.,

- прочие внеоборотные активы - 33 тыс. руб.,

- запасы должника - 1509 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность 4113 тыс. руб.,

- финансовые вложения - 2531 тыс. руб.,

- прочие оборотные активы - 171 тыс. руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих права должника на основные средства – машины и оборудование, сооружения, а также на иные указанные выше активы ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиком представлен акт списания ТМЦ от 15.04.2014 на сумму 1 492 745,68 руб.

Однако из содержания указанных бухгалтерских балансов следует, что в период с 31.12.2013 по 30.06.2014 значение показателя «Запасы» увеличилось с 1506 тыс. руб. до 1509 тыс. руб., что позволяет сделать вывод, о том, что списание имущества за указанный период не производилось, т.к. стоимость показателя не уменьшилась, а увеличилась.

Согласно ответа Инспекции государственного технического надзора Пермского края № СЭД-28-04-03-975 от 04.09.2014 за ООО «Метил-М» по состоянию на 04.09.2014 зарегистрированы следующие самоходные машины и прицепы к ним:

- самоходное шасси Т-16М-У1 гос номер 7821 ЕТ 59, 1992 г.в.

- трактор гусеничный ДТ-75МЛС4, гос номер 7820 ЕТ 59, 1991 г.в.,

- прицеп тракторный 2ПТС-4, гос номер 7822 ЕТ 59, 1992 г.в,,

- самоходное шасси Т-16М-У1, гос номер 7825 ЕТ 59, 1992 г.в.

Указанное имущество Романовичем А.П. конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не включено.

Согласно отчета по основным средствам за период: 01.01.2014-01.01.2014, переданного Романовичем А.П. по акту изъятия имущества ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 22.09.2017, остаточная стоимость основных средств 6 727 тыс. руб., в том числе: здания 4 775 тыс. руб., машины и оборудование 1468594 руб. , сооружения 466130, 18 руб.

В конкурсную массу должника из указанного имущества включены и реализованы в ходе конкурсного производства только здания, иное имущество Романовичем А.П. конкурсному управляющему не передавалось.

Неисполнение Романовичем А.П. обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества и документов должника, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника и получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований должника.

Доводы Романовича А.П. о том, что документы на имущество на сумму 5 528 000 руб. у него отсутствуют, поскольку предшествующий руководитель должника Горбушина О.И. ему их не передавала (т. 3, л.д. 55), исследованы и отклонены, поскольку не представлено доказательств принятия мер по истребованию данных документов ответчиком у Горбушина О.И. При этом , действуя добросовестно и разумно Романович А.П. обязан был принять такие меры сразу после возложения на него обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Ссылки Романовича А.П. на сведения ОСП по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю об аресте имущества должника (трактор, прицеп тракторный) и их реализации в рамках исполнительного производства в 2012 г. (л.д. 7, 8, т.3), исследованы и отклонены, поскольку данные действия предприняты более чем за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве .

Выводы суда первой инстанции о том, что и без передачи документов Романовичем А.П. конкурсный управляющий мог сформировать конкурсную массу должника , поскольку сведения о его имуществе могли быть получены из других источников , следует признать необоснованными, поскольку , как указано выше, ответчик обязан был иметь и передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие содержащиеся в балансе сведения об активах должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, непередача этих документов привела к невозможности включения всех активов должника в конкурсную массу.

Таким образом , суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумм балансовой стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе на 30.06.2014 г., а также в отчете по основным средствам за период 01.01.2014, представленном ответчиком в суд первой инстанции , и не переданных конкурсному управляющему, исходя из следующего расчета : 33000 (прочие внеоборотные активы) +1509000 (запасы) +1185990, 69 руб. ( дебиторская задолженность : 4 113 тыс.руб. – 2 927 009 рублей 31 коп. = 1185990, 69 руб. ) + 2531000 (финансовые вложения) +171000 (прочие оборотные активы) +1468594 руб. + 466130, 18 руб. (основные средства – машины и оборудование, сооружения – т. 2, л.д. 176-177, отчет по основным средствам за период 01.01.2014 ) = 7364 714, 87 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о имуществе и активах должника, включенных в баланс по состоянию на 30.05.2014 , препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов .

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не установлено, поскольку причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документов и причинением должнику ущерба не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличия всей совокупности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Романовича А.П. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , в сумме 7 364 714, 87 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить в части взыскания с Романовича А.П. в пользу ООО «МЕТИЛ-М» в порядке субсидиарной ответственности 7364 714, 87 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в данном обособленном споре не взыскивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу № А50-12457/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь Романовича Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЛ-М».

Взыскать с Романовича Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЛ-М» в порядке субсидиарной ответственности 7 321 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова