Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А03-16953/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А03-16953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (№ 07АП-4803/2021) на решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16953/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский альянс» (далее – ООО УК «Сибирский альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») об обязании освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:030317:1006), принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что согласно выводам суда, о том что договор аренды от 10.08.2020 не содержит специальных оснований для досрочного расторжения по инициативе арендодателя, следовательно, пункт 4.1.1 данного договора не соответствует закону и для расторжения данного договора необходимо применять нормы предусмотренные статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрено то обстоятельство, что истцом не представлен акт об установке нестационарного торгового объекта. Также апеллянт ссылается на то, что он понес расходы на установку НТО, при этом пользовался им чуть более месяца, считает действия истца недобросовестными.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по улице Сергея Ускова в городе Барнауле, оформленным протоколом от 01.10.2017, истец был избран в качестве управляющей организации, в том числе наделен полномочиями от имени собственников помещений заключать договоры с третьими лицами об использовании общего имущества, в том числе заключение договоров на установку, эксплуатацию рекламных конструкций в интересах собственников помещений.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-6783/2018 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по улице Сергея Ускова в городе Барнауле, оформленное протоколом от 01.10.2017, признано недействительным (ничтожное решение).

Решением общего собрания собственников МКД от 26.04.2018 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО УК «ЖСК», на основании данного решения истцом с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирного дома по адресу: <...> от 07.08.2019.

02.07.2018 ООО УК «ЖСК» сменило наименование на ООО УК «Сибирский альянс».

10.08.2020 ООО УК «Сибирский альянс» (управляющая организация) заключило с ООО «Альфа» (пользователь) договор аренды, согласно которому управляющая организация предоставляет пользователю за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030317:1006, площадью 28,00 кв.м., являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/368967820 от 12.01.2021.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом без номера от 01.10.2017, в целях благоустройства общего имущества, в том числе придомовой территории за счет средств, оплачиваемых пользователем.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления пользователю соответствующего уведомления путем вручения или направления заказным письмом, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес пользователя.

Как следует из пункта 4.4.4 договора пользователь обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, освободить участок от сооружения, привести его в первоначальное состояние.

25.09.2020 истец направил ответчику уведомление № 171 об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 4.1.1 договора с предложением в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления уведомления освободить занимаемый по договору аренды земельный участок, уведомление получено представителем ответчика 11.10.2020.

Согласно условию пункта 4.1.1 договора датой прекращения договора аренды является 25.10.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требования уведомления № 171 от 25.09.2020 об освобождении земельного участка повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, в предусмотренный договором аренды срок ответчик, получивший заявление истца об отказе от договора, обязанность по освобождению земельного участка не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования своего права на заключение договора аренды истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2.16 договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО УК «Сибирский Альянс» наделена правом предоставлять на возмездной основе третьим лицам право пользования общим имуществом собственников (к которому относится и придомовой земельный участок) помещений в многоквартирном доме, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у управляющей организации права на заключение договора аренды части земельного участка со стороны ответчика.

Заключая договор аренды с условием о праве арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, арендатор мог и должен был ожидать реализации подобного права арендодателем. Кроме того, с учетом прав и законных интересов арендатора, пункт 4.1.1. договора аренды содержит условие о 30-дневном сроке, истекающем с момента направления извещения о расторжении договора до даты его фактического прекращения.

При этом, после получения уведомления о расторжении договора, у ответчика имелся 10-дневный срок для освобождения земельного участка.

Предусмотренный договором сроки истцом соблюдены, вследствие чего следует сделать вывод о том, что права и законные интересы ответчика нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. При этом не имеет значения дата прекращения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику и его использования, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор является действующим, что ответчиком вносится арендная плата, отклоняется, исходя из установленных выше фактических обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением № 51 от 18.02.2021, № 293 от 18.09.2020, № 336 от 30.10.2020, № 376 от 26.11.2020, № 383 от 01.12.2020 перечислил арендные платежи по договору от 10.08.2020 г. № 92 от 22.03.2021, истец возвратил указанные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2020 по 22.03.2021, платежным поручением № 274 от 22.03.2021.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из поведения истца следует, что у него отсутствует намерение продолжать договорные отношения по договору от 10.08.2020, также суд учел отсутствие на дату судебного разбирательства согласия собственников многоквартирного дома на сдачу земельного участка в аренду третьим лицам.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, заявившего об отказе от договора, при том, что ответчик, понеся расходы на установку НТО пользовался земельным участком непродолжительное время, подлежат отклонению, поскольку заявляя об отказе от договора аренды, истец реализовал свое право, предусмотренное договором, при этом ответчик доказательств того, что данные действия могут быть квалифицированы согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с намерением причинить вред, либо как злоупотребление правом в иной форме, не представлено, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Само по себе непродолжительное пользование арендованным имуществом не свидетельствует о недобросовестности истца.

Ссылка в договоре аренды на решение общего собрания, признанное недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из того, что в последующем истец был избран управляющей организацией собственниками помещений МКД и наделен правом сдачи имущества в аренду договором управления общим имуществом.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу № А03-16953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1