Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-76553/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18292/2020

Дело № А40-76553/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОДЕРАТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40- 76553/19

по иску: ЗАО "МОДЕРАТО" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОДЕРАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 20320000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ(л.д.32-34, т.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40- 76553/19, в удовлетворе6нии исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается: на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.10.18г. №А40-214231/2017, которым ЗАО "МОДЕРАТО" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО «МОДЕРАТО» в адрес ответчика перечислялись денежные средства в размере 1320000 рублей в счет оплаты аванса по счету от 04.04.2016г. №21 в счет оплаты по договору от 04.04.2016г.№0404/16, по счету от 11.05.2016г. №17 в сумме 19 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.04.2016г. №2604/16, всего было перечислено 20320000 рублей; однако, как утверждает истец, никаких услуг/работ по данным договорам ответчиком выполнено не было, и таким образом, уплаченные суммы являются убытком истца.

Направленная истцом 11.02.2019г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего:

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение им всего объема договорных обязательств: от 11.05.2016акт № 1, от 11.05.2016 № 2, которые скреплены печатью истца и подписаны представителем истца без каких-либо возражений по объему и качеству услуг по договору № 2604/2016, в которых стороны, подтвердили факт выполнения работ по договору и передачу договора на технологическое присоединение и технических условий.

В подтверждение оказания услуг по договору от о4.04.2016 №0404/16, ответчиком представлен акт от 16.06.2016г. №1 и акт передачи документов от 16.06.2016г. №2, составленные и подписанные сторонами в рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик доказал выполнение им обязательств по договорам в полном объеме.

Также, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по отношению к сумме иска, заявленным ответчиком по ходатайству об увеличении, поскольку, данное ходатайство заявлено истцом 02.07.2019г. в процесса рассмотрения дела, в то время, как право на возврат неотработанного аванса, следует исчислять с июня 2016года, считая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права в той части требований, которая была увеличена ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

26.04.2016г., между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" и ЗАО "МОДЕРАТО" заключен договор по выполнению и сдаче комплекса услуг по получению технических условий для присоединения к электрическим сетям, договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Погорельский пер.,д.7, стр.3; в п.2.2 которого определено, что услуги считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения заказчиком следующих документов: технических условий на технологическое присоединение Объекта к ПАО «МОЭСК» мощностью 510 кВт; договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям; при этом, актом оказания услуг от 11 мая 2016 года №1, подписанным сторонами договора, сторонами и актом №2, подтверждается выполнении услуг и получение ответчиком, указанных в п.2.2 договора документов.

04.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №0404/16 по выполнению и сдаче комплекса услуг по заключению соглашения о порядке компенсации потерь на ликвидируемые, выносимые из зоны строительства и благоустройства территории электрические сети, электроустановку с ПАО «МОЭСК» (согласно ТУ №И-15-00-902254/115/МС) расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, Погорельский пер,.д.7, стр.3, в соответствии с п.2.1 которого, стоимость услуг составляет 1500000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.; согласно п.5.1 договора, после оказания услуг исполнитель представляет заказчику два экземпляра, подписанного и скрепленного печатью со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Актом от 16.06.2016г. №1, истец принял услуги в соответствии с вышеуказанным договором, а актом №2 истец подтвердил приемку документов по договору.

Учитывая вышеизложенное, истец получил договор на технологическое присоединение №МС-16-302-3605(920915) к сетям ПАО «МОЭСК» и ТУ№И-16-00-920915/102/МС, а также, соглашение о компенсации потерь №16/535 от 30.05.2016г. между ЗАО «Модерато» и ПАО «МОЭСК».

В исполнение определение суда об истребовании доказательств, ПАО «МОЭСК» представило в суд договор №МС-16-302-3605(9209215) об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение и соглашение о компенсации потерь №16/535.

Истец не оспаривал вышеуказанные акты выполненных работ, о фальсификации указанных документов, истцом не заявлено судом в первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием, для отмены судебного акта.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал в суде первой инстанции совокупность данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу № А40-76553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОДЕРАТО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев