Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А20-1249/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1249/2023
г. Ессентуки
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.09.2024) (до перерыва), представителя ООО «НДРСУ» - ФИО4 (доверенность от 27.08.2024), представителя ООО «Риал» - ФИО5 (доверенность от 25.05.2024) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДРСУ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 по делу № А20-1249/2023, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 292 166, 89 рублей в рамках дела № А20-1249/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике России обратилась в Арбитражный суд

Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение, включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника второй очереди с задолженностью по страховым взносам в размере 1 272 307, 60 рублей, третьей очереди задолженности в размере по основному долгу в размере 4 089 487, 34 рублей, по пени в размере 795 229, рублей, по штрафам в размере 843 486, 92 рублей.

Определением от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альдео» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», с. Учебное Прохладненского района КБР введено наблюдение сроком на 4 месяца до 22.03.2024 года.

Определением от 29.12.2023 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2023) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп», с. Учебное утвержден временный управляющий Сулейманов Заур Магомедович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

26.01.2024 года в электронном через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 поступило заявление, в котором просит признать требования общества с ограниченной ответственностью «Риал» обоснованным частично, просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро - Групп» требования общества с ограниченной ответственностью «Риал» в размере 117 292 166 рублей 89 копеек в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Риал» в размере 117 292 166, 89 рублей в составе третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника подтверждена вступившем в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НДРСУ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства для включения в реестр требований кредиторов. Также суд не учел наличие между сторонами признаков аффилированности.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 года по делу № А20-1249/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «РИАЛ» в пользу ООО «Риал-Агро» на общую сумму 117 292 166 рублей 89 копеек и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Агро-Групп» (ранее – ООО «Риал-Агро») в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 292 166 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2022 по делу № А20-2704/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2022, заявленные требования удовлетворены, суд

признал оспариваемые перечисления недействительными, применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Агро-Групп» (ранее – ООО «Риал-Агро») в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 117 292 166 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления

или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, в рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у ООО «Риал» только после возвращения в конкурсную массу ООО «Агро - Групп» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления № 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.

В противном случае заявитель, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не

имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2024 по делу № А29-11655/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2024 по делу № А25-846/2018.

Как следует из определения арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 04.04.2022г. по делу № А20-2704/2018, являющегося единственным обоснованием наличия задолженности ООО «Агро-групп» перед ООО «Риал» на сумму - 117 292 166 рублей 89 копеек, суд пришел к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок заключенных между ООО «Риал» и ООО «Агро-групп» недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что вышеуказанные перечисления были сделаны в пользу аффилированного лица. Юридическая аффилированность подтверждается данными Выписок из ЕГРЮЛ. На дату совершения оспариваемых сделок 100% учредителем ООО «Риал-Агро» являлся ФИО7 Соответственно ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Риал-Агро». В период с 15.11.2019 по 25.11.2020 директором ООО «РиалАгро» являлся сын ФИО7 -ФИО8, который является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Соответственно деятельность ООО «Риал- Агро» и ООО «Риал» полностью была подконтрольна ФИО7

АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69). Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О, ВС от 10.07.2018 № 307- АД18976).

Таким образом, аффилированность между ООО «Риал» и ООО «Агро-групп» считается доказанной и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, однако, согласно сложившейся правоприменительной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18- 3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленным требованиям должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как установлено судебными актами по делу № А20-2704/2018 должник и заявитель являются аффилированными лицами, при этом заявитель ООО «Риал» входит в группу компаний Концерн Риал под управлением ФИО7

В настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО9 находится в банкротстве (Дело № А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО «Росалко», ООО «Планета (А20-3217/2018), г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Риал» (А202704/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545'2018), ООО «Гласе Технолоджис» (А20-3618/2017), ЗАО «Гласе Технолоджис» (А41-60076/2018), в том числе Должник ООО «Концерн «Риал» (А20-3223/2017) и Заявитель ООО «Риалбио» (А20-3218/2018).

В рамках названных дел о банкротстве оспариваются аналогичные сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний.

Таким образом, признанные недействительными банковские операции можно признать частью стратегии оптимизации внутрикорпоративных денежных потоков, вследствие недостаточности денежных средств у отдельной организации внутри группы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями установлено, что оспариваемые перечисления совершены между аффилированными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся руководителем должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые перечисления носили транзитный характер. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 года по делу № А20-1249/2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 10.07.2024 года по делу № А20-1249/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риал» во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов