Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-191480/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19221/2020-ГК

Дело № А40-191480/19
город Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-191480/2019

по иску ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ"

(ИНН5020075081, ОГРН1145020000180)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"

(ИНН7706044549, ОГРН1025004058639)

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

об обязании принять и вывезти продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 марта 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" об обязании принять и вывезти продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 22.06.2020.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "НПО ПРОМТЕХНАКОМПЛЕКТ" (истец, поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 12» (ранее ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России») (ответчик, покупатель) 25.01.2016 в рамках исполнения государственного оборонного заказа были заключены следующие договоры поставки на общую сумму 600 000 012 руб. 01 коп. (в т.ч. НДС 18 %), согласно которым истец обязался поставить продукцию (тентово-мобильные укрытия) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договорам), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора:

- № 1601-27-ПБ на поставку 1 штуки ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемое для в/ч 33842 г. Тула, (шифр объекта Т-41/15-95), цена договора 16 901 408 руб.79 коп., в т.ч. НДС 18 % - 2 578 181 руб., срок изготовления до 20.02.2016;

- № 1601-28-ПБ на поставку 10 штук ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемые для в/г 1 к «Завеличье» г. Псков, (шифр объекта 3-41/15-53), цена Договора 169 014 087 руб.89 коп., в т.ч. НДС 18 % - 25 781 810 руб. 02 коп., срок изготовления 01.03.2016 -31.03.2016;

- № 1601-29-ПБ на поставку 10 штук ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемые для в/ч 55599 <...> ГвПДП в/ч 33842, (шифр объекта Т-41/15-91), цена Договора 169 014 087 руб.89 коп., в т.ч. НДС 18 % - 25 781 810 руб. 02 коп., срок изготовления 01.03.2016-31.03.2016;

- № 1601-30-ПБ на поставку ТМУ 1 штуки тип СВ 24x50x10 и 1 штуки тип СВ 20x30x10 отапливаемые для в/ч 54164 Московская обл., п. Медвежьи Озера, 38 ОгПС ВДВ, (шифр объекта Т-41/15-94), цена договора 25 352 113 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18 % - 3 867 271 руб. 50 коп., срок изготовления 20.02.2016-29.02.2016;

- № 1601-31-ПБ на поставку 6 штук ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемые для в/ч 64712 г. Омск, (шифр объекта Ц-41/15-45), цена договора 101 408 452 руб.73 коп., в т.ч. НДС 18 % - 15 469 086 руб. 01 коп., срок изготовления 20.03.2016-31.03.2016;

- № 1601-32-ПБ на поставку 3 штук ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемые для 714 ЦП ВДВ г.п. Дубровичи. Рязанская обл., (шифр объекта Т-41/15-92), цена договора 50 704 226 руб.37 коп., в т.ч. НДС 18 % - 7 734 543 руб. 01 коп., срок изготовления 20.03.2016-31.03.2016;

- № 1601-33-ПБ на поставку 4 штук ТМУ тип СВ 24x50x10 отапливаемые для в/ч 41450 <...> этап, (шифр объекта Т-41/15-93), цена договора 67 605 635 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18 % - 10 312 724 руб. 01 коп., срок изготовления 10.03.2016 -20.03.2016.

Срок действия договоров определен п. 10.1 договоров до полного выполнения всех обязательств сторонами.

Согласно договорам (п.2.4 - 2.6) оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) в российских рублях безналичным перечислением денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договорам в общем размере 400 113 255,62 рублей.

Как указал истец, он уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке:

- по договору № 1601-27-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-95) - исх. № 8 от 15.02.2016;

- по договору № 1601-30-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-94) - исх. № 14 от 20.02.2016 г.

О приостановке изготовления ТМУ по договорам № 1601-29-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-91) и № 1601-32-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-92) ответчик уведомил истца письмом исх. № 35/18/58 от 23.03.2016.

Истец указал, что во исполнение условий договоров истец в установленные сроки начал готовить комплекты продукции на своем складе и уведомлять покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует, что ответчик частично в период с мая по сентябрь 2016 года вывез продукцию со склада поставщика на сумму 401 397 392,80 рублей, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

По состоянию на 01.12.2016 г. истец отгрузил и подготовил к отгрузке продукцию на общую сумму 475 051 757 руб. 64 коп., что подтверждается также актом проверки наличия материалов и конструкций ТМУ от 14.12.2016 г., подписанным представителями заказчика (АО «ГУОВ»), покупателя (ответчика) и поставщика (истца).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика подтверждающие поставку продукции документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактура, реестры передачи документов от 21.02.2018, 16.05.2018). Однако до настоящего времени подписанные со стороны ответчика документы не возвращены.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик отказывается производить выборку комплектующих систем отопления к уже поставленным ТМУ, хранящихся на складе поставщика и готовых к отгрузке.

Так, на основании имеющихся документов к 14.12.2016 г. истец уже поставил и подготовил к отгрузке продукцию на общую сумму 475 051 757 руб. 64 коп.:

- № 1601-27-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-95) - 13 403 338 руб. 80 коп. (12 771 528,80 рублей продукция + 631 810 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-28-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта 3-41/15-53) - 134 033 387 руб.89 коп. (127 715 287,89 рублей продукция + 6 318 100 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-29-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-91) - 134 033 387 руб.89 коп. (127 715 287,89 рублей продукция + 6 318 100 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-30-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-94) - 19 338 238 руб.80 коп. (18 251 528,80 рублей продукция + 1 086710 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-31-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Ц-41/15-45) - 80 420 032 руб.73 коп. (76 629 172,73 рублей продукция + 3 790 860 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-32-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-92) - 40 210 016 руб.37 коп. (38 314 586,37 рублей продукция + 1 895 430 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%;

- № 1601-33-ПБ от 25.01.2016 (шифр объекта Т-41/15-93) - 53 613 355 руб.16 коп. (51 086 115,16 рублей продукция + 2 527 240 рублей комплектующие системы отопления), в т.ч. НДС 18%. "

Таким образом, продукция, полностью готовая к поставке по договорам, но не выбранная ответчиком, находится на складе истца на общую сумму 198 602 619,21 рублей. Данный факт ответчик документально не опроверг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выборке продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 457, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения условий договоров, и у него возникла обязанность по принятию продукции в полном объеме и ее оплате в порядке ст.ст. 484, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку факт того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на сумму 401 397 392, 80 руб., не опровергают правомерность выводов суда о наличии на стороне ответчика обязанности принять оставшуюся часть товара. Ответчик, указывая на необоснованность выводов суда, не представил допустимых и относимых доказательств того, что у него отсутствует обязанность принять изготовленный и подготовленный к отгрузке товар. При этом факт поставки товара на указанную сумму ответчик, по сути, не опровергает, ссылаясь лишь на непредставление истцом доказательств. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанная продукция является продукцией военного назначения и изготавливается конкретно по условиям соответствующих договоров.

Помимо этого, в суде первой инстанции ответчик не опроверг доводы иска, в то время как рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчику возможности документально обосновать свою правовую позицию. Однако ответчик никаких доказательств в опровержение иска не представил, в связи с чем, оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу №А40-191480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ No12"(ИНН7706044549, ОГРН1025004058639) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина