Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-37290/2017

173/2019-21894(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2387/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А76-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2019г. по

делу № А76-37290/2017 (судья Зайцев С.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор»:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по

Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее по тексту – заявитель, ООО «Троицкий элеватор», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 21.08.2017 № 16-07/003974@ в части вывода о завышении Обществом расходов, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за 4 квартал 2012 г. на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 67 712,27 рублей, доначисления налога при упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 385 613 рублей 68 копеек, и пени в сумме 1 103 719 рублей 92 копеек.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика

привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 15 по Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, Общество просило признать недействительным решение МИФНС России № 15 по Челябинской области от 21.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением УФНС по Челябинской области от 21.08.2017 № 16- 07/003974@ о результатах рассмотрения жалобы, в части вывода о завышении заявителем расходов, определяемых, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ за 4 квартал 2012 года на 22 500 000 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 67 500 рублей, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Троицкий элеватор» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено в отсутствии в деле материалов выездной налоговой проверки.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о том, что УФНС по Челябинской области при вынесении решения от 21.08.2017 № 16-07/003974@ вышло за пределы своих полномочий. В решениях Инспекции и Управления не отражались доводы об отсутствии доказательств расходования приобретенной пшеницы на посев, невозможности осуществления Обществом сельскохозяйственных работ, отсутствии доказательств несения затрат по проведению посевной и уборочной компании и учет приобретенной пшеницы на счете 41, а не на счете 10 и др. Согласно налоговому кодексу вышестоящий налоговый орган принимает решение по конкретной жалобе и не вправе по итогам ее рассмотрения оценивать иные обстоятельства.

Суд необоснованно признал правильным вывод Управления о неправомерном завышении Обществом суммы расходов за 4 квартал 2012 года, поскольку пшеница, приобретенная по договору купли-продажи от 20.12.2012 на сумму 22 500 000 рублей, не могла быть реализована налогоплательщиком ранее чем 29.03.2013, то есть ранее даты фактической поставки.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Троицкий элеватор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 07.10.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 7, который вместе с приложениями к нему получен 20.05.2016 директором Общества ФИО4

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов проверки вынесено решение от 21.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.06.2016 № 6 налогоплательщику предложено уплатить: налог по УСН за 2012, 2013 годы в сумме 3 385 613,68 рублей, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 121 931 рублей; пени по УСН в сумме 1 103 719,92 рублей, пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 37 969,76 рублей; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 67 712,27 рублей за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы; налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), за неправомерное неперечисление НДФЛ в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1 575,56 рублей, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в срок, установленный НК РФ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 297,96 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 60 рублей.

ООО «Троицкий элеватор», частично не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в УФНС по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 1607/003974@ от 21.08.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Управления, обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Решение заявителем обжаловалось в части вывода Управления о

неправомерном завышении Обществом суммы расходов, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, за 4 квартал 2012 года, поскольку пшеница, приобретенная по договору купли-продажи от 20.12.2012 на сумму 22 500 000 рублей, не могла быть реализована налогоплательщиком ранее чем 29.03.2013, то есть ранее даты фактической поставки. Указанное завышение расходов повлекло привлечение ООО «Троицкий элеватор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 67500 рублей 00 копеек, доначисление налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 3 375 000 рублей, пени в сумме 1 036 007 рублей 65 копеек.

При этом налогоплательщик указывал на то, что Управление не правильно оценило цель приобретения пшеницы Обществом и при этом вышло за пределы своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из представленных документов следует, что в 2012 году ООО «Троицкий элеватор» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с определением объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в расходы в 2012 году суммы 22 500 000 рублей, перечисленной Обществом в адрес ООО «Климовское» по договору займа (беспроцентного) от 20.12.2012, что повлекло неуплату Обществом налога, уплачиваемого по УСН в размере 3 375 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление пришло к выводу, что денежные средства, перечисленные Обществом 28.12.2012 в адрес ООО «Климовское» в размере 22 500 000 рублей, были перечислены по договору купли-продажи от 20.12.2012 за пшеницу, при этом, перечисление денежных средств в размере 22 500 000 рублей по договору займа от 20.12.2012 не подтвердилось.

Так, в 2012 году между ООО «Троицкий элеватор» и ООО

«Климовское» заключен договор купли-продажи от 20.12.2012, согласно которому ООО «Климовское» реализует в адрес ООО «Троицкий элеватор» товар – пшеницу, в количестве 3 000 тонн, по цене 7 500 рублей за тонну, на сумму 22 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 ООО «Троицкий элеватор» обязан оплатить товар (100 % предоплата) в течение 7 банковских дней после подписания договора сторонами, а ООО «Климовское» обязано одновременно с передачей товара передать товарную накладную, соответствующую форме № ТОРГ-12, и в течение пяти дней выставить покупателю счет-фактуру по приобретенному товару.

ООО «Троицкий элеватор» оплатило товар платежным поручением от 28.12.2012 № 469 на сумму 22 500 000 рублей с назначением платежа «По договору купли-продажи б/н от 20.12.2012 за пшеницу».

ООО «Климовское» отгрузку товара (пшеница 3 класса) произвело в адрес ООО «Троицкий элеватор» по товарной накладной от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей, с выставлением счета-фактуры от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей (без НДС).

Согласно положению об учетной политике ООО «Троицкий элеватор» для целей налогообложения на 2012 год, утвержденной приказом Общества от 11.01.2012 № 5/б, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов ведется по кассовому методу, согласно статье 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ, оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения

задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, для того чтобы учесть в расходах затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей продажи, помимо общих требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, необходимо выполнение следующих условий:

1) налогоплательщик произвел оплату за товары (погасил свои обязательства перед поставщиком) (абзац 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ);

2) налогоплательщик реализовал товары своим покупателям (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Указанные условия для учета затрат должны быть выполнены в совокупности, что следует из положений абзаца 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в их взаимосвязи. Каких-либо иных условий для учета стоимости покупных товаров в целях исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, главой 26.2 НК РФ не предусмотрено.

На основании указанного налоговый орган и суд пришли к выводу, что затраты по приобретенной Обществом у ООО «Климовское» пшеницы 3 класса на сумму 22 500 000 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2012, ООО «Троицкий элеватор» имело право включить в расходы в том периоде, в котором произошла реализация заявителем зерна, приобретенного у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012.

Из материалов проверки следует, что реализация приобретенной ООО «Троицкий элеватор» пшеницы дальнейшему покупателю не могла быть осуществлена ранее 29.03.2013, т.е. ранее даты фактического приобретения товара.

При этом, согласно карточкам счетов бухгалтерского учета, оборотно - сальдовым ведомостям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 реализация пшеницы 3 класса, приобретенной у ООО «Климовское» по договору купли- продажи от 20.12.2012, не отражена.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывал, что реализация пшеницы 3 класса, приобретенной заявителем у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012 на сумму 22 500 000 рублей (счет-фактура от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей (без НДС), товарная накладная от 29.03.2013 № 3 на сумму 22 500 000 рублей), ООО «Троицкий элеватор» не производилась, в связи с тем, что данный товар был приобретен как семена (посадочный материал) и был использован по назначению, то есть для проведения весенних полевых работ.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное обоснование Общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению,

утвержденным приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно- материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Аналитический учет по счету 41 «Товары» ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и 7 по местам хранения товаров.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

На основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи; - используемые для управленческих нужд организации.

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно пункту 47 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания № 119н), поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально- технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов

Согласно пункту 90 Методических указаний № 119н, под отпуском материалов в производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации

В соответствии с пунктом 93 Методических указаний № 119н, по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товары» аналитический учет пшеницы Обществом ведется в разрезе следующих номенклатурных единиц: зерно пшеницы 3 класса; зерно пшеницы 4 класса.

В бухгалтерском учете Общества номенклатурная единица «Зерно пшеницы 3 класса» числится:

- на 01.01.2012 - в количестве 1 638,0 т. на сумму 8 904 584 руб. - на 01.01.2013 - в количестве 3 353,5 т. на сумму 20 415 024 руб.

- на 01.01.2014 - в количестве 6 476,933 т. на сумму 43 654 959 руб. - на 01.01.2015 - в количестве 6 476,933 т. на сумму 43 654 959 руб.

За период 2012, 2013, 2014 годы обороты по кредиту счета 41 «Товары» отсутствуют.

Согласно карточки счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры «Зерно пшеницы 3 класса» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оприходование товара (пшеницы 3 класса) произведено в количестве 4 829,933 тонны (в том числе приобретенной у ООО «Климовское» в количестве 3000 тонн на сумму 22 500 000 рублей) и отражено в бухгалтерском учете ООО «Троицкий элеватор» проводками Дт 41.1 Кт 60.1.

В соответствии с бухгалтерскими регистрами Общества по счету 41 «Товары» за 2012-2014 годы списание (реализация, списание в производство, списание пришедшего в негодность по истечении сроков хранения, списание при выявлении недостач, хищений или порчи, прочее выбытие) указанного товара Обществом не осуществлялось. По состоянию на 31.12.2014 оприходованная пшеница (от ООО «Климовское») в количестве 3000 тонн числится на остатках товара, учитываемого на счете 41 «Товары».

Поскольку операции по движению товара в проверяемом периоде отсутствуют, следовательно, реализация, списание в производство данных номенклатурных единиц в указанный период не производилось.

Суд также обоснованно не принял доводы налогоплательщика о том, что пшеница была приобретена у ООО «Климовское» в целях посева в 2013 году, поскольку представленные Обществам доказательства противоречат друг другу.

Заявителем в подтверждение отпуска семян пшеницы в посев представлены Приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, накладные, товарно-транспортные накладные, при этом, вес отпущенного со склада зерна не соответствует весу, отгруженному к перевозке.

Общий вес пшеницы, отпущенного со склада в соответствии с Приказами об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов (далее – Приказ), составляет 1 640 000 кг, при этом, отгружено к перевозке в соответствии с представленными налогоплательщиком накладными, товарно- транспортными накладными 1 519 990 кг.

Согласно Приказу № 74 от 30.05.2013 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов отпущено 120 000 кг зерна, тогда как, согласно накладным от 30.05.2013, общий вес переданного водителю зерна составляет 123 160 кг, по Приказу № 79 от 02.06.2013 отпущено 80 000 кг зерна, по накладным от 02.06.2013 передано водителю 99 770 кг, по Приказу № 82 от 04.06.2013 отпущено 120 000 кг, согласно накладным от 04.06.2013 передано 97 070 кг зерна. Аналогичное несоответствие по весу установлено по всем иным датам.

Помимо указанного, согласно представленным заявителем товарно- транспортным накладным, пшеница сдается водителем и принимается сотрудником склада, следовательно, указанные документы свидетельствуют о приеме пшеницы на склад ООО «Троицкий элеватор», а не о передаче зерна со склада водителю для перевозки с целью посева, как утверждает

заявитель.

Также в соответствии с представленными Обществом лимитно- заборными картами, свидетельствующими, согласно пояснениям заявителя, о фактическом посеве рассматриваемой пшеницы, посев пшеницы осуществлялся ООО «Климовское» в период с 24.04.2013 по 20.05.2013, тогда как налогоплательщиком в подтверждение транспортировки пшеницы со склада ООО «Троицкий элеватор» до мест посева представлены накладные, товарно-транспортные накладные, датированные более поздними датами (с 21.05.2013 по 04.06.2013).

Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «Троицкий элеватор» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2016) следует, что в 2013 году у ООО «Авангард-Агро» были приобретены посевные площади (незавершенное производство). Уборку зерновых площадей проводили силами ООО «Климовское», ООО «Авангард», ООО «Репинское». Посевные площади вблизи пос.Ясные поляны и пос.Репино находились в собственности пайщиков и в аренде ООО «Авангард-Агро». С ООО «Авангард-Агро» заключен договор субаренды без срока действия. Посевная площадь под пшеницу в 2013 году составляла 4 900 га, многолетние травы – 1 290 га, пары – 1600 га, итого – 7 790 га.

Указанные показания подтверждаются договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.08.2013 между ООО «Авангард-Агро» (арендодатель) и ООО «Троицкий элеватор» (субарендатор) по передаче в аренду земельного участка, расположенного в административных границах Троицкого района Челябинской области, общей площадью 7 090 га, а также договором купли-продажи незавершенного производства от 18.08.2013 между теми же лицами, согласно которому ООО «Авангард-Агро» (продавец) передает в собственность ООО «Троицкий элеватор» (покупатель) незавершенное производство, находящееся на землях сельскохозяйственного назначения, а именно посевы пшеницы – 4 900 га, пары – 1 290 га, многолетние насаждения – 1 600 га, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, посевные площади, расположенные в окрестностях с. Ясные поляны и п. Репино.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлен договор оказания услуг от 01.09.2013, заключенный между ООО «Троицкий элеватор» (Заказчик) и ООО «Климовское» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет выполнение сезонных работ по уборке зерновых на сельскохозяйственных угодьях ООО «Троицкий элеватор», расположенных в Троицком районе около п.Ясные поляны, п.Репино.

Следовательно, ООО «Троицкий элеватор» в 2013 году не осуществляло посев пшеницы, а приобрело 18.08.2013 незавершенное производство у ООО «Авангард-Агро», уборку зерновых с данных площадей осуществляло ООО «Климовское».

Из совокупности вышеизложенного следует, что пояснения и документы налогоплательщика не подтверждают, что расходы по оплате

стоимости спорного товара (пшеница 3 класса, приобретенная у ООО «Климовское» по договору купли-продажи от 20.12.2012), учтены по мере реализации указанного товара в проверяемом периоде.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для включения Обществом в затраты в 2012 году стоимости приобретенной у ООО «Климовское» пшеницы на сумму 22 500 000 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2012 ООО «Троицкий элеватор» не выполнена.

ООО «Троицкий элеватор» произвело оплату товара 28.12.2012, при этом поставка товара произведена ООО «Климовское» 29.03.2013. То есть Общество в 2012 году произвело предоплату за товар, тогда как право собственности на товар возникло у Общества только в 2013 году в момент его оприходования, кроме того, договором срок поставки предусмотрен 31.03.2013.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В связи с этим суммы произведенных налогоплательщиком авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе расходов не учитывается.

Вышеуказанные расходы будут учитываться в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, после поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вынесено в отсутствии в деле материалов выездной налоговой проверки, отклоняется.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Климовское» в размере 22 500 000 рублей, были перечислены по договору купли-продажи от 20.12.2012 за пшеницу, а не по договору займа. Между тем вывод Инспекции об отсутствии оснований для включения Обществом в расходы за 2012 год суммы 22 500 000 руб. вышестоящим налоговым органом признан обоснованным в связи с тем, что не установлен факт дальнейшей реализации товара.

Таким образом, необходимости представления в дело материалов выездной налоговой проверки, свидетельствующих о необоснованности учета в расходах заемных денежных средств, не имелось, поскольку они не относимы к предмету спора. При этом налоговым представлены в полном объеме документы, подтверждающие довод налогового органа о

необоснованности учета налогоплательщиком в расходах рассматриваемой суммы в связи с отсутствием дальнейшей реализации пшеницы.

Довод заявителя о том, что УФНС по Челябинской области при вынесении решения от 21.08.2017 № 16-07/003974@ вышло за пределы своих полномочий, так же не принимается ввиду его ошибочности.

Пунктом 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. При этом Управление при указании в своем решении иное правовое обоснование признало правомерным вывод Инспекции о необоснованности учета в составе расходов суммы 22 500 000 руб., то есть основание для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов осталось неизменным. Такие действия Управления не нарушают права заявителя, не возлагают на него дополнительные обязанности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 11.02.2019 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2019г. по делу № А76-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2019г. № 43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин