Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А60-29284/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11526/2015-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой»

Горохов Андрей Игоревича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 июля 2017 года,

принятое судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-29284/2015 о

признании банкротом ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» (ИНН 6670249530,

ОГРН 1096670008236)

по обособленному спору по заявлению ООО «Апекс-Урал» (ИНН 6685029707,

ОГРН 1136685005566) о признании за ним статуса залогового кредитора,

в судебном заседании приняли участие Горохов А.И. (паспорт), представители: - Горохова А.И.: Чезганов А.М. (паспорт, дов. от 16.10.2015),

- ООО «Апекс-Урал»: Сутягин И.Л. (паспорт, дов. от 05.10.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 принято к производству заявление ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» о признании банкротом ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» (далее


– Должник, Общество «СМУ № 25 Уралмашстрой»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В последующем производство по заявлению ООО «АргоИнвестстрой» и по заявлению ООО «УралМонолит» о признании Должника банкротом прекращено (определения от 04.08.2015 и от 09.09.2015), и наблюдение в отношении Должника введено определением арбитражного суда от 17.08.2016 по заявлению ООО «Апекс-Урал», временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кудашева С.М.

ООО «Апекс-Урал» обратилось 21.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее включенному в реестр Должника требованию в сумме 16.892.600,86 руб. в отношении имущества Должника, удерживаемого Обществом «Апекс-Урал».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: требования Общества «Апекс- Урал» в размере 16.892.600,86 руб. признаны обеспеченными залогом конкретизированного и перечисленного в резолютивной части судебного акта имущества Должника.

Единственный участник Общества «СМУ № 25 Уралмашстрой» Горохов Андрей Игоревич обжаловал определение от 07.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании требования Общества «Апекс-Урал» обеспеченным залогом удерживаемого данным кредитором имущества Должника. По мнению апеллянта, установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве возможно только при наличии непосредственно залоговых отношений в силу договора либо закона, установление залогового статуса при удержании кредитором имущества должника апеллянт считает противоречащим существу отношений залога, ссылается в обоснование своих доводов на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279.

Общество «Апекс-Урал» в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает указанную выше правовую позицию не применимой в настоящем споре, поскольку правовая природа арестного залога и удержания различна.

В суде апелляционной инстанции Горохов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества «Апекс-Урал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил определение от 07.07.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК


РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Апекс-Урал» (генподрядчик) и ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» (субподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 № 01с/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Договорные отношения, возникшие из заключенного сторонами договора подряда, прекращены 30.08.2014. После 30.08.2014 подрядчиком не выполнялись работы, которые входили в предмет договора от 17.01.2014.

Стоимость выполненных обществом «СМУ № 25 Уралмашстрой» по поручению генерального подрядчика работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 127.534.396,48 руб. В счет оплаты стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «Апекс-Урал» оплатило 145.107.568,10 руб. В связи с этим и с учетом произведенного судом зачета встречных требований в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-12396/2015 с общества «СМУ № 25 Уралмашстрой» в пользу Общества «Апекс-Урал» подлежит взысканию 16.892.600,86 руб. по иску и 110.460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-12396/2015 судом было установлено, что после прекращения работ на объекте Должник оборудование, указанное в инвентаризационной описи, не вывез, а приготовил к вывозу и складировал на объекте (письмо подрядчика № 115 от 08.04.2015).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств общество «Апекс-Урал» письмом от 10.06.2015 № 436-У уведомило Должника об удержании конкретизированного в письме имущества.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве обществе по заявлению общества «Апекс-Урал» было вынесено определение арбитражного суда от 17.08.2016, в соответствии с которым требования общества «Апекс- Урал» в размере 16.892.600,86 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой».

В последующем общество «Апекс-Урал» в рамках настоящего дела о банкротстве вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило признать его уже установленные судом требования к Должнику обеспеченными залогом вышеуказанного имущества, удерживаемого обществом «Апекс-Урал».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества


«Апекс-Урал», посчитав, что кредитор подтвердил наличие правового основания возникновения у него прав залогодержателя. При этом суд отклонил доводы Горохова А.И., ссылавшегося на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, указав, что в отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора (ст. 174.1 ГК РФ), и предусмотренных п. 5 ст. 334 ГК РФ прав взыскателя, которые возникают из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными (процедурными) критериями. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами общества «Апекс-Урал» о том, что судебной практикой допускается ситуация, при которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статей 359 и 360 ГК РФ (абз. 5 п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Применительно к этим обстоятельствам суд указал, что отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания кредитором имущества в порядке ст. 359 ГК РФ допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для


удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

С учетом содержания ст.ст. 334, 359 ГК РФ и особенностей регулирования залогового имущества, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", удержание имущества должника и залог имущества, представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, а удержание имущества не является основанием для возникновения залога в силу закона, так как оба вида обеспечения обязательств имеют разную правовую природу.

Содержащаяся в ст. 360 ГК РФ отсылка об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодателя.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права (п. 3 ст. 65 ГК РФ). Закон о банкротстве также определяет конкретные механизмы пользования, владения и распоряжения залоговым имуществом. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Поэтому то обстоятельство, что права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными (процедурными) критериями как в случае с арестным залогом, не имеют определяющего значения для признания требований такого лица обеспеченными залогом удерживаемого им имущества должника для целей включения в состав реестра требований кредиторов.

Доводы Общества «Апекс-Урал» о том, что допустимость в банкротстве залога в силу удержания демонстрируется содержанием абзаца пятого пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также нельзя признать обоснованными.

В пункте 29.5 названного постановления Пленума даны разъяснения об особенностях применения последствий недействительности сделок должника- банкрота, признанных недействительными, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим


основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим нужно обратить внимание на то, что соответствующие разъяснения в части возможности применения правовых норм об удержании и удовлетворении требований за счет удерживаемого имущества как залогового, даны исключительно к сделкам, недействительность которых установлена вне связи с банкротством, по общим основаниям гражданского законодательства.

Следовательно, правовой режим банкротства и связанные с ним ограничения препятствует установлению в реестр должника требований кредитора, удерживающего имущество должника, в качестве обеспеченных залогом удерживаемого имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества «Апекс-Урал».

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления общества «Апекс-Урал» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-29284/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Апекс-Урал» о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова