Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-80711/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81821/2019

Дело № А40-80711/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-80711/19, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-1529)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительными решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.11.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.10.2019; ФИО6 по дов. от 19.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции № 21312 от 13.08.2018 и требования № 16117 по состоянию на 17.07.2018, и обязании возвратить 123 668,12 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, на основании пп. 3 п. 9 ст. 430, ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитывает доходы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 123 668,12 руб. и соответствующие пени, а также пени в размере 1 093,81 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем, Инспекцией в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ сформировано и направлено налогоплательщику Требование № 16117. Поскольку указанное требование в добровольном порядке не исполнено, Инспекцией вынесено Решение № 21312.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

08.02.2019 Решением УФНС России по г. Москве № 2119/019290 (т. 1 л.д. , Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным и об обязании возвратить денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно, что заявитель в рассматриваемом периоде 2017 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» действовавшего до 01.01.2017 (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 .

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию

Перечисленные нормы Федерального закона № 212-ФЗ воспроизведены в НК РФ.

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Так, согласно ст. ст. 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм, налоговый орган сделал выводы, что не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учесть понесенные расходы.

Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-11 в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог па доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, -нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35. часть1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации за 2017 год сумма полученных доходов за налоговый период составила – 12 516 100 рублей; сумма произведенных расходов за налоговый период составила – 16 834 429 рублей; налоговая база для исчисления составляет – 0 рублей.

Размеры доходов и расходов за 2017 не оспариваются налоговым органом.

Платежным поручением № 15 от 10.01.2018 предпринимателем оплачены 23400 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исчисление за период 2017г страховых взносов, осуществлялось согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции н.1 ст.430 НК РФ следующим образом:

(сумма доходов - сумма расходов - 300 000) ? 1% + 23 400 рублей = (12 516 100 рублей — 16 834 429 рублей - 300 000 рублей) ? 1% +23 400 = 0 рублей.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

С августа по октябрь 2018 г. с расчетного счета в АО «Альфа Банк» заявителя были списаны денежные средства, в том числе, сумма 123 668,12 руб., что подтверждается выпиской из АО «Альфа Банк»

Поскольку согласно абз.3 п.1 ст.45 ПК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщик) требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в данном случае у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления заявителю требования, поскольку налоговым органом не доказано наличие у Заявителя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты.

Таким образом, оспариваемые требование и решение подлежат признанию недействительными.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с расчетного счета заявителя ввиду отсутствия неисполненной им обязанности спорных налогов.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В заявлении предпринимателя содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Заявителем в материалы дела платежное поручение об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.01.2019 № 09/01/19-1 не представлены.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

Расходы по оплате государственных пошлин подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-80711/19 отменить.

Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.07.2018 № 16117, и решение от 13.08.2018 № 21312, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 незаконно взысканные денежные средства в размере 123 668 (сто двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 5010 (пять тысяч десять) руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.