Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А54-10222/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества Коммерческий Банк «Экспресс-Кредит» (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коммерческий Банк «Экспресс-Кредит» и акционерного общества «НИКПА Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-10222/2017, принятое по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Экспресс-Кредит» (г. Москва) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) к акционерному обществу «НИКПА Плюс» (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 194 608 рублей 40 копеек, включая: сумму основного долга в размере 5 643 849 рублей 79 копеек сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 550 758 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Экспресс-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «НИКПА Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 643 849 руб. 79 коп и 550 758 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 375 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 342 333,23 руб. неосновательного обогащения, 524 292,97 руб. процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 973 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказ в иске о взыскании переменной части арендной платы. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, указывает, что именно собственник арендуемого помещения имел право на получение арендной платы, в том числе и переменной ее составляющей.

Ответчик с решением также не согласился, просил его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлен оригинал договора аренды с ИП ФИО3 По мнению ответчика, проценты подлежали начислению исключительно с момента предъявления истцом претензии с указанием реквизитов. Кроме того, по мнению ответчика, судом не рассмотрено заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между акционерным обществом «НИКПА Плюс» (далее - ответчик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - арендатор, третье лицо, предприниматель) заключен Договор аренды № 2А нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

1) часть нежилого помещения Н2, лит.Е, площадью 1202 кв.м. кадастровый номер 62:29:0070039:883, (помещение 1);

2) часть нежилого помещения НЗ, лит.Е, площадью 1933 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070039:884 (помещение 2) (т.1, л.д. 20-24).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющей. Иная плата с Арендатора не взимается, в том числе за размещение рекламы, пользование Оборудованием, Земельным участком. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что постоянная составляющая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца, в размере 1 345 205 рублей в месяц, из них: за «Помещение 1» 500 (пятьсот) рублей за 1 кв. м. в месяц, а всего 601000 рублей в месяц; за «Помещение2» 385 рублей за 1 кв. м. в месяц, а всего 744 205 рублей в месяц. Согласно пункту 3.1.2. Величина переменной части арендной платы равна сумме расходов Арендодателя на оплату: электроэнергии, потребляемой Арендатором, на основании показаний соответствующего счетчика по тарифам городской энергосети, НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ; услуг междугородной телефонной связи, а также абонентской платы за пользование телефонными номерами, предоставленными Арендатору, согласно счетам, выставляемым городской телефонной сетью, а также расходов Арендодателя по оплате маршрутизации трафика Интернет согласно счету Оператора связи. Переменная составляющая уплачивается Арендатором на основании счета, выставляемого Арендодателем, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании измерений приборов учета, с приложением подтверждающих документов. Переменная составляющая арендной платы по настоящему договору начисляется с момента подписания передаточного акта.

За период с декабря 2016 по апрель 2017 индивидуальным предпринимателем в адрес общества были перечислены денежные средства в общей сумме 6 574 346,80 руб. (в т.ч. 6 203 420 руб. по постоянной части арендной платы и 370 926,80 руб. переменной части), что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 53-67).

02.11.2016 между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и АО «НИКПА Плюс» заключено соглашение об отступном от 02.11.2016 б/н (Приложение 2), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 19.12.2016г. за №62-62/001-62/001/070/2016-835/2 и за №62-62/001-62/001/070/2016-834 3. по которому в пользу Банка отчуждены:

1) нежилое помещение Н2. лит.Е. назначение - нежилое, общая площадь 1 521,1 кв.м., адрес: <...>. стр.4, кадастровый номер 62:29:0070039:883;

2) нежилое помещение НЗ. лит.Е. назначение - нежилое, общая площадь 1 978 кв.м., адрес: <...>. стр.4, кадастровый номер 62:29:0070039:884 (т.1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235392/2016-178- 260И «Б» от 09.03.2017 КБ «Экспресс-кредит» (АО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.01.2017 Временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ «Экспресс-кредит» (АО) в адрес АО «НИКПА Плюс» было направлено письмо (исх. №1140-ВА от 26.01.2017) с требованием передать Банку оригиналы договоров. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в виде полученной от предпринимателя арендной платы за период с 19.12.2016 по апрель 2017 конкурсный управляющий КБ «Экспресс-кредит» (АО) 12.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017, 18.07.2017 в адрес АО «НИКПА Плюс» направил письма с требованием вернуть (перечислить) Банку денежные средства (арендную плату), незаконно полученные АО «НИКПА Плюс» по договору Аренды №2А за период с декабря 2016 года (т.1, л.д. 25-28).

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №43-14исх-162729 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств по договору аренды №2а от 01.01.2016 в сумме (т.1, л.д. 12-14). Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить полученные от предпринимателя арендные платежи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае на основании соглашения об отступном от 02.11.2016 ответчик передал истцу нежилые помещения

- Н2. лит.Е. назначение - нежилое, общая площадь 1 521,1 кв.м., адрес: <...>. стр.4, кадастровый номер 62:29:0070039:883;

- НЗ. лит.Е. назначение - нежилое, общая площадь 1 978 кв.м., адрес: <...>. стр.4, кадастровый номер 62:29:0070039:884.

Указанные помещения находились во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды № 2А от 01.05.2016. Договор аренды сторонами не оспорен, сторонами не расторгнут.

Между тем, после государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (19.12.2016) к истцу, арендатор продолжил владеть и пользоваться указанными помещениями и вносить предусмотренную договором аренды плату ответчику, в то время, как правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду обладал истец.

Представленными в материалы дела платёжным и поручениями подтверждается факт перечисления предпринимателем в адрес ответчика денежных средств за арендуемые нежилые помещения в общей сумме 6 574 346,80 руб. (переменная части арендной платы в сумме 370 926,80 руб. (платёжные поручения № 230 от 26.01.2017 на сумму 760,65 руб.; №231 от 26.01.2017 на сумму 118779,20 руб.; №660 от 22.02.2017 на сумму 687,23 руб.; № 659 от 22.02.2017 на сумму 120734,10 руб.; № 106 от 22.03.2017 на сумму 732,82 руб.; № 126 от 23.03.2017 на сумму 129232,80 руб.;) и постоянная часть арендной платы в сумме 6203420 руб. (№629 от 08.12.2016 на сумму 822600 руб.; №696 от 13.12.2016 на сумму 522605 руб.; № 059 от 19.01.2017 на 6 А54-10222/2017 сумму 474900 руб.; №060 от 26.01.2017 на сумму 870305 руб.; №689 от 27.02.2017 на сумму 570205 руб.; №610 от 20.02.2017 на сумму 775000 руб.; №52 от 20.03.2017 на сумму 601000 руб.; №171 от 27.03.2017 на сумму 744205 руб.; №398 от 10.04.2017 на сумму 822600 руб.). Согласно расчёту истца, постоянная часть арендной платы за период с 19.12.2016 по апрель 2017 года составила 5422333,23 руб. (1345205 руб. за полный месяц; 564118,23 руб. за период с 19.12.2016 по 31.12.2016; 822600 руб. за апрель 2017 (1345205 руб. - 522605 руб. внесенный предпринимателем истцу на основании пп №669 от 25.04.2017(т.2,л.д.135)).

Переменная часть составила 301 516,56 руб. (т.2, л.д. 38-39).

Доказательств того, что ИП ФИО3 денежные средства перечислялись по иному основанию, нежели договор аренды, ответчиком не представлено.

С учётом приведенных норм, а также принимая во внимание платежи, осуществленные ИП ФИО3 в адрес истца на общую сумму 80 000 руб. (платёжные поручения № 145 от 23.06.2017 и № 201 от 19.12.2017), суд области пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение ответчика в виде полученной им постоянной части арендной платы за период с 19.12.2016 по апрель 2017 года составило 5 342 333,23 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (5 422 333,23 руб. - 80 000 руб.).

Отказывая в иске в части взыскания 301516,56 руб. внесенной арендатором переменной части арендной платы, суд области также правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из содержания приведенных норм права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходим для содержания имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельной оплаты потребленных арендатором ресурсов, то переменная часть арендной платы не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку последним фактически исполнена обязанность истца по оплате ресурсов перед их поставщиками.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся стороной соглашения об отступном от 02.11.2016 б/н, ему было известно об отсутствии законных оснований для получения арендных платежей от третьего лица с даты регистрации перехода права собственности.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 09.04.2018 в размере 524 292,97 руб. на сумму постоянной части арендной платы и 264 65,64 руб. - переменной части.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной постоянной части арендной платы, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 524 292,97 руб., отказав во взыскании остальной их части.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов с момента получения соответствующего требования истца подлежат отклонению, как заявленные без учета положений ст. 1107 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 114).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов судом области применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2018 по делу № А54-10222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова