Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А49-328/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А49-328/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Без проблем» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022, принятое по делу № А49- 328/2022 (судья Табаченков М.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Без проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Без проблем» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № Р-177/21 от 15.12.2021;

- обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области внести изменения в реестр лицензий Пензенской области, включив сведения в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Минская гор. Пенза в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Без проблем».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Без проблем» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Без проблем», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.08.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Без проблем» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 10 по 29 октября 2020 года собственники помещений в многоквартирном доме № 21 по улице Минской в городе Пенза провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняли решения: о расторжении договора управления в одностороннем порядке с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом»; о выборе управляющей организацией ООО «Без Проблем» (протокол собрания № 1 от 29.10.2020).

01.11.2020 с ООО «Без Проблем» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 111).

В период с 16 по 25 октября 2021 года собственники помещений в МКД провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 55).

На указанном собрании собственники приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Без Проблем» в одностороннем порядке с 01.11.2021 (второй вопрос повестки собрания); выбрать управляющую организацию ООО Управляющая компания «Квартал» и заключить с ней договор управления МКД с 01.11.2021 сроком на 5 лет, а также утвердить договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Квартал» в предлагаемой управляющей организацией редакции (четвёртый вопрос повестки собрания).

01.11.2021 с ООО Управляющая компания «Квартал» был заключен договор управления МКД (т. 2 л.д. 65).

10.11.2021 в Министерство поступило заявление ООО Управляющая компания «Квартал» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, в части включения сведений об управлении МКД третьим лицом.

23.11.2021 должностным лицом Министерства составлено заключение № З-104/21 о том, что представленные ООО Управляющая компания «Квартал» заявление и документы соответствуют условиям, предусмотренным п.п. «а», «б», «г», «д», «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

В связи с поступившим от ООО «Квартал» заявлением о внесении изменений в реестр лицензий первый заместитель министра издал приказ № ПА-36 от 23.11.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Без Проблем».

Одновременно ответчик вынес решение № Р-104/21 от 23.11.2021 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Ответчик направил заявителю запрос о предоставлении информации от 24.11.2021, с котором обязал ООО «Без Проблем» представить:

- информацию о поступлении в адрес ООО «Без Проблем» сведений о принятых собственниками помещений в МКД решений о расторжении договора управления с ООО «Без Проблем» (в случае поступления таких решений);

- информацию о причинах не исполнения ООО «Без Проблем» обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В поступившем в Министерство письме от 06.12.2021 ООО «Без Проблем» сообщило, что не получило сведения о принятых решениях собственниками МКД о расторжении договора управления.

09.12.2021 в Министерство от ООО «Без Проблем» поступило сопроводительное письмо от 09.12.2021, со следующими приложенными документами:

- протокол № 3 от 05.12.2021 общего собрания собственников МКД о перевыборе совета дома и о подтверждении всех ранее принятых решениях общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 20.10.2020, в частности решение, изложенное в пункте № 4 «Выбрать управляющую организацию «Без Проблем» с 01.11.2021» на 3 листах;

- реестр собственников помещений в МКД на 3 листах;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД на 1 листе;

- решения собственников жилых и нежилых помещений МКД на 115 листах;

- лист регистрации очной части собрания на 1 листе;

- копия протокола № 2 от 28.02.2021 на 6 листах;

- копия приказа о назначении директора.

В письме от 10.12.2021 Общество «Без Проблем» сообщило Министерству, что 08.12.2021 заявитель получил протокол № 3 от 05.12.2021 общего собрания собственников о перевыборе совета дома и о подтверждении всех ранее принятых решениях общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 29.10.2020, в частности решение, изложенное в пункте 4 «Выбрать управляющую организацию ООО «Без Проблем» с 01.11.2020.

Письмом от 09.12.2021 Министерство запросило в ООО Управляющая компания «Квартал» информацию о сведениях, имеющихся в ООО Управляющая компания «Квартал», о направлении собственниками помещений в МКД уведомления в адрес ООО «Без Проблем» о расторжении договора управления МКД, с приложением документов, подтверждающих перечень вложенных документов, направленных собственниками помещений в МКД в адрес ООО «Без Проблем» (в случае отправления заказным почтовым отправлением – опись вложения).

09.12.2021 в Министерство поступило письмо ООО Управляющая компания «Квартал», в котором третье лицо сообщило следующее.

Собственниками помещений в МКД в адрес ООО «Без Проблем» было направлено уведомление о расторжении договора управления и копия протокола № 1 общего собрания собственников от 25.10.2021 заказными письмами № 44004760506295 от 11.11.2021, № 44004760506257 от 11.11.2021 посредством Почты России. В связи с отсутствием нормативных требований к особому порядку уведомления опись вложений не составлялась. По списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2021 ООО «Без Проблем» направлены письма в два адреса. Вес каждого конверта с вложениями составляет 45г, что соответствует 9 листам формата А4 (вес 1 листа формата А4 составляет 5 г), а именно: уведомление о расторжении договора управления – 1л, копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 25.10.2021 – 7 л, конверт – 1л. Направленные письма до настоящего времени находятся в отделениях Почты России и получателем не забирались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Также, ООО Управляющая компания «Квартал» в указанном письме сообщило, что собственниками помещений МКД дополнительно 09.12.2021 нарочно направлено уведомление о расторжении договора с копией протокола № 1 общего собрания собственников от 25.10.2021.

По результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Министерства составлен акт проверки № 36 от 15.12.2021.

В акте изложены, в частности, следующие обстоятельства и выводы.

В ходе проведения проверки ООО «Без Проблем» поступил ответ на запрос, согласно которому в адрес ООО «Без Проблем» сведения о принятых собственниками помещений в МКД решений о расторжении договора управления с ООО «Без Проблем» не поступало. Вместе с тем, в Министерстве имеется информация о направлении 11.11.2021 в адрес ООО «Без Проблем» собственниками помещений в МКД заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 44004760506295 и № 44004760506257 уведомлений о расторжении договора управления МКД. Вес каждого почтового отправления составляет 45 г, что соответствует 9 листам формата А4. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России вышеуказанные почтовые отправления на 15.12.2021 ООО «Без Проблем» не получены.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По информации, имеющейся в Министерстве, собственниками помещений в МКД 09.12.2021 в адрес ООО «Без Проблем» нарочно направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Вместе с тем, 10.12.2021 в Министерство от ООО «Без Проблем» представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2021.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2021 собственниками приняты, в том числе решения о подтверждении ранее принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 29.10.2020.

Таким образом, решения собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 05.12.2021, не отменяют ранее принятые решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Без Проблем», оформленные протоколом от 25.10.2021.

Информация ООО «Без Проблем», представленная в дополнение к ответу на запрос, содержит сведения о выборе ООО «Без Проблем» в качестве управляющей организации и фактически является основанием для направления в Министерство заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, порядок направления и рассмотрения которых прямо предусмотрено ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

С учетом изложенного, 15.12.2021 Министерство вынесло решение № Р-177/21: Внести изменений в реестр лицензий Пензенской области. Сведения о многоквартирном доме № 21 по ул. Минская в гор. Пенза исключить из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Без Проблем».

Не согласившись с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № Р-177/21 от 15.12.2021, ООО «Без Проблем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Министерства № Р-177/21 от 15.12.2021 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Таким образом, с учетом специальной компетенции органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на Министерство возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае Министерство установило наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2021 № 1, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Без Проблем» в одностороннем порядке с 01.11.2021 (второй вопрос повестки собрания); выбрать управляющую организацию ООО Управляющая компания «Квартал» и заключить с ней договор управления МКД с 01.11.2021 сроком на 5 лет, а также утвердить договор управления МКД с ООО Управляющая компания «Квартал» в предлагаемой управляющей организацией редакции (четвёртый вопрос повестки собрания).

Данный протокол в установлен порядке недействительным не признан, действовал на момент вынесения Министерством спорного ненормативного акта и был предметом проверки Министерства при вынесении заключения о соблюдении ООО Управляющая компания «Квартал» условий, изложенных в пункте 5 Порядка № 938/пр, при подаче заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного ненормативного акта недействительным.

Довод заявителя о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 2 Порядка в заявлении ООО Управляющая компания «Квартал» о внесении изменений в реестр лицензий не указано основание расторжения договора управления многоквартирным домом, отклонен арбитражным судом.

Как верно указано арбитражным судом, основанием для обращения ООО Управляющая компания «Квартал» в Министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий послужило решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.10.2021. В частности, по второму вопросу повестки дня собственники приняли решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Без Проблем», избрать управляющей организацией ООО Управляющая компания «Квартал» и заключить с ней договор управления МКД. Именно это решение собственников и является основанием для расторжения договора. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.10.2021, не оспорено собственниками помещений в МКД.

При этом, оценка правомерности решения собственников о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом предполагает судебный порядок рассмотрения спора и не входит в компетенцию органа государственного жилищного надзора.

Довод заявителя о том, что не был уведомлен о расторжении с ним договора управления МКД, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 29.10.2020), был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Так судом установлено, что собственники помещений в ФИО2 ФИО4 и ФИО3 написали уведомление от 10.11.2021 о расторжении договора управления, с указанием в приложении копии протокола общего собрания от 25.10.2021.

В письме указаны такие же адреса ООО «Без Проблем», которые указаны заявителем по настоящему делу в его заявлении в арбитражный суд: <...> , квартира, 15; <...>.

Первый из двух адресов соответствует юридическому адресу ООО «Без Проблем», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В дело представлены два отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44004760506295 и с почтовым идентификатором 44004760506257.

По оправлениям отправителем значится ФИО4, получателем - ООО «Без Проблем».

По первому отправления (44004760506295) в отчете указано неудачную попытку вручения 16.11.2021, по второму (44004760-506257) указано на неудачную попытку вручения 13.11.2021.

Неполучение корреспонденции адресатом не обусловлено неправомерными действиями отправителя либо органа почтовой связи.

В судебном заседании 06.06.2022 третьим лицом представлены подлинники конвертов с указанными отправлениями.

Следовательно, собственники приняли надлежащие меры к уведомлению заявителя о расторжении договора управления МКД на основании принятого общим собранием решения.

Кроме того, в материалы дела представлено указанное выше письмо ФИО4 и ФИО3 директору ООО «Без Проблем» от 10.11.2021, получение которого работником ООО «Без Проблем» 09.12.2021 подтверждено подписью, скрепленной печатью заявителя.

Довод заявителя о том, что состоявшимся общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 05.12.2021) подтверждено осуществление функций управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью «Без Проблем» также обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из представленного в дело протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2021 следует, что в повестке дня собрания были следующие вопросы: 1) проведение внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования; 2) избрание председателя собрания; 3) принятие решения о целевом использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД; 4) подтверждение всех ранее принятых решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 29.1.2020, в частности, решения, изложенного в пункте № 4 «Выбрать управляющую организацию ООО «Без Проблем»; 5) переизбрать совет многоквартирного дома; 6) избрать совет многоквартирного дома; 7) избрать председателя совета МКД; 8) определить порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в повестке которого предлагается выбор новой управляющей организации; 9) определить порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в повестке которого отсутствует предложение о выборе новой управляющей организации; 10) определить место хранения протокола общего собрания. По четвертому вопросу повестки дня общего собрания принято решение (т. 1 л.д. 38): Подтвердить все ранее принятые решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от «29» октября 2020 года, в частности решение, изложенное в пункте № 4 «Выбрать управляющую организацию ООО «Без Проблем» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с «01» ноября 2020 года».

Согласно протоколам общих собраний в собрании (протокол от 25.10.2021) участвовали собственники 59,74 % помещений в МКД. В собрании (протокол от 05.12.2021) - 57,73 %. Следовательно, те, кто участвовал в собрании, решения которого оформлены протоколом от 05.12.2021, должны были знать об этих решениях, при участии в общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 05.12.2021. А среди этих решений были о смене управляющей организации и о заключении договора управления с новой управляющей организации, то есть решения, порождающие определённые правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ни в повестке дня, ни в принятых решениях, оформленных протоколом от 05.12.2021, участники общего собрания не обсудили и не высказали свою позицию по поводу решений, принятых общим собранием от 25.10.2021, то есть, не выразили несогласие с решениями ранее состоявшегося общего собрания. При этом на собрании от 25.10.2021 не отменялись решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.10.2020. Но на собрании от 25.10.2021 приняты решения (о смене управляющей организации и заключении договора управления с новой управляющей организацией), породившие правовые последствия, которые не были дезавуированы решением собрания от 05.12.2021.

При таких обстоятельствах ни у суда при рассмотрении настоящего дела, ни у ответчика при рассмотрении заявления ООО Управляющая компания «Квартал» о внесении изменений в реестр лицензий не имелось оснований для вывода о том, что принятыми собственниками помещений в МКД решениями на собрании, оформленном протоколом от 05.12.2021, отменены решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 25.10.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № Р-177/21 от 15.12.2021 является законным, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Обществом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022, принятое по делу № А49-328/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Без проблем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова