Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-252051/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74785/2019

Дело № А40-252051/18
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-252051/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. о включении требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по договору № 1294-К от 07.07.2019 г. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствампо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПК-Строй»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВПК-Строй» - ФИО3 по дов. от 09.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. в отношении должника ООО «ВПК СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. конкурсное производство продлено на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. требования кредитора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВПК СТРОЙ» включены требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору № 1294-К от 07.07.2019 г., в размере 6 230 626 руб. 79 руб. - задолженность, 858 611 руб. 59 коп. – неустойка, 2 134 080 руб. 51 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВПК-Строй» о пересмотре определения от 19.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-252051/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 требования кредитора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВПК СТРОЙ» включены требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору № 1294-К от 07.07.2019 г., в размере 6 230 626 руб. 79 руб. - задолженность, 858 611 руб. 59 коп. – неустойка, 2 134 080 руб. 51 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на тот факт, что требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области были предъявлены в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, однако в нарушение п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения, то есть с 10.04.2019.

В результате ознакомления с материалами дела, состоявшемся 30.08.2019 конкурсным управляющим установлено, что заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд за пределами срока закрытия реестр. До указанного момента у конкурсного управляющего не было информации о дате подачи кредитором в суд указанного заявления.

Установлено, что кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 31.05.2019.

Пропуск срока направления заявления в суд со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области был выявлен конкурсным управляющим лишь после ознакомления с материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 19.07.2019, признав требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 06.06.2019 г. требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

В заявлении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области было указано, что требование кредитора поступило в суд 31.05.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2019, представитель конкурсного управляющего против заявленного кредитором требования не возражал, представил отзыв по требованию, в котором также указал, что не возражает против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции до вынесения определения о включении требований кредитора в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий располагал информацией о дате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным, поскольку позднее ознакомление конкурсным управляющим с материалами дела и выявление факта подачи требований после закрытия реестра требований кредиторов не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, так как на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства существовали, а отсутствие осведомленности заявителя о данных фактах, учитывая возможность ознакомления с материалами дела до вынесения определения от 19.07.2019 г., а также наличие у арбитражного управляющего сведений о дате публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подпадают под основания пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу №А40-252051/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4