Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А31-807/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-807/2023
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 по делу № А31-807/2023,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик, УМВД России по г. Костроме) о взыскании 10 711 рублей 62 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Костроме обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик поясняет, что на спорную дату договор ссуды 2007 года являлся не действующим; помещения фактически без заключения договора предоставлены для размещения участковых уполномоченных полиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 82 с кадастровым номером 44:27:040327:1664, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.07.2021 № 21-17У является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» истцу выставлены счета на оплату ежемесячной платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 на сумму 10 711 рублей 62 копейки.

Управлением указанные счета оплачены (платежные поручения № 2122 от 08.10.2021, № 2325 от 12.11.2021, № 2326 от 12.11.2021, № 2327 от 12.11.2021).

Так же судом установлено, что Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ссудодатель, в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.05.2007 № 814203.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017) ссудодатель обязуется безвозмездно предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040327:1664, площадью 123,3 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, а именно: комнаты № 3, 9, 10, 11 общей площадью 52,1 кв.м часть комнаты № 1 (тамбур), комнаты № 2 (коридор), комнаты № 4 (умывальная), комнаты № 5 (туалет), комнаты № 6 (коридор) общей площадью 17,42 кв.м, для размещения пункта полиции.

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен на срок с 21.04.2007 по 01.04.2008. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1.6 договора).

Условиями договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан

поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (пункт 2.3.2), осуществлять текущий ремонт имущества (пункт 2.3.4), нести все расходы по содержанию имущества, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг, охране, санитарному содержанию и проч. (пункт 2.3.5), в течение двадцати дней с момента выдачи проекта договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования (пункт 2.3.6).

Из материалов дела следует, что договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования ссудополучателем со специализированными организациями заключены не были.

Истец полагает, что вправе требовать оплаты понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади части (комнат) нежилого помещения, переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Истцом оплачены услуги ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади нежилого помещения, переданного в пользование ответчику, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 на сумму 10 711 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке.

Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 указано, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета. Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 814203, по условиям которого ссудодатель обязуется безвозмездно предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040327:1664, площадью 123,3 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>.

В договоре от 31.05.2007 № 814203 стороны согласовали, что ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию имущества, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг, охране, санитарному содержанию и проч. (пункт 2.3.5), в течение двадцати дней с момента выдачи проекта договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования (пункт 2.3.6).

Договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования ссудополучателем со специализированными организациями не заключены.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался нежилым помещением № 82, расположенным по адресу: <...>, и не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд справедливо удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что на спорную дату договор являлся не действующим, подлежит отклонению.

Из пункта 1.5 договора следует, что договор заключен на срок с 21.04.2007 по 01.04.2008. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

(пункт 1.6 договора).

На основании пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Довод УМВД России по г. Костроме о том, что исходя из требований Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3, договор безвозмездного пользования может заключаться на срок не более трех лет, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 6 указанного Положения договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом может заключаться на срок не более 3 лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.1 и 8.1 настоящего Положения. Срок аренды или безвозмездного пользования устанавливается договором.

По истечении срока действия договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок проводится в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 9 статьи 6 Положения).

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Учитывая, что помещение по договору № 814203 предоставлено для размещения опорного пункта полиции, и ответчик УМВД России по г. Костроме является территориальным подразделением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществляющим возложенные на него государственные функции, основания считать, что при заключении договора безвозмездного пользования должны быть соблюдены требования Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования ссудодателя в заявленном им размере. Возражения в части расчета ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика требование от 17.12.2021 о возмещение расходов ссудодателя на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 10 711 рублей 62 копеек.

Требование направлено истцом ответчику по адресу: <...>, отправление возвращено по истечении срока хранения.

Полагая, что приложенная к исковому заявлению претензия об оплате взносов на капитальный ремонт не соответствует предмету настоящего спора – взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, УМВД России по г. Костроме в жалобе указало на несоблюдение ссудодателем претензионного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку ответчик явно не намерен урегулировать спор мирным путем, заявление УМВД России по г. Костроме о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащееся в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 по делу № А31-807/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2024 по делу № А31-807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина