Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А50-20859/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8277/2024-ГК
г. Пермь
07 ноября 2024 года
Дело № А50-20859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом, ФИО2- директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом, ФИО4-директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсфера»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2024 года по делу № А50-20859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсфера» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп» (далее – ООО «ИТР-Групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсфера» (далее – ООО «Регионстройсфера», заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 0102/2021 от 01.02.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 9 600 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Регионстройсфера» к ООО «ИТР-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 023 304 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстройсфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда о выполнении работ ООО «ИТР-Групп», не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения договора и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми предусмотрена передача исполнителем заказчику реестров исполнительной документации и актов приема-передачи исполнительной документации, подписанных головным заказчиком, указывает, что ООО «ИТР-Групп» реестры исполнительной документации, акты приема-передачи исполнительной документации головным заказчиком не подписаны, по акту приема-передачи выполненных работ ООО «Регионстройсфера» не переданы. Считает ошибочным отождествление акта приема-передачи исполнительной документации с актом приема-передачи выполненных работ. Также апеллянт полагает, что суд при установлении факта приемки работ ошибочно применил нормы о договоре строительного подряда. Считает, что заказчик после прекращения действия договора мог исправить недостатки исполнительной документации только посредством создания и подписания новых документов.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Регионстройсфера» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5- ведущего инженера отдела капитального строительства АО «Транснефть-Прикамье», которым принималась на проверку исполнительная документация. В протоколе судебного заседания от 16.04.2024 упоминание о ходатайстве отсутствует, аудиозапись судебного заседания в материалах дела отсутствует. Полагает, что суд лишил ООО «Регионстройсфера» возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

ООО «ИТР-Групп» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Транснефть-Прикамье» представило письменный отзыв, в котором позиции по делу не выразило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «ИТР-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «Регионстройсфера» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройсфера» и ООО «ИТР Групп» заключен договор на подготовку исполнительной документации №0102/2021от 01.02.2021.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по подготовке документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общий журнал работ по форме КС-6, исполнительная документация) по объекту: «(10-ТПР-005-006351) «Нефтеносная НПС Оса-1. ПРНУ. Строительство» в соответствии с техническим заданием на выполнение исполнительной документации (приложение №1 к договору) и требованиям норм действующего законодательства РФ.

Результатом выполнения договорных обязательств может считаться только выполнение надлежащим качеством полного комплекса работ, предусмотренного договором и соответствующего техническому заданию «заказчика» (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. по окончании работ исполнитель должен предоставить заказчику предписанную АО «Транснефть-Прикамье» документацию.

Положениями п. 2.1.8. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами обеспечить подписание документации АО «Транснефть[1]Прикамье» после чего оригиналы подписанных документов передать заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, представленный исполнителем, если качество результата выполненной работ удовлетворит заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ и техническим заданием.

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику:

- акт приема-передачи выполненных работ по договору (КС-2, КС-6);

- документы в соответствии с техническим заданием (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4, 4.5, 4.6 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, обязуется подписать и направить акт приема-передачи выполненных работ исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ о подписания акта с указанием недостатков выполненных работ, в этом случае сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания акта заказчиком либо непредставления мотивированного отказа от подписания акта, выполненные работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора заказчик осуществляет оплату, в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от головного заказчика по подготовленной исполнителем документации, на основании выставленного исполнителем счета.

Сроки оплаты: до 31.12.21 - 1 313 535 руб. 00 коп.; до 12.01.2022 - 336 464 руб. 88 коп.; до 28.02.2022 - 150 000 руб. 00 коп.; до 28.03.2022 - 150 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по настоящему договору сумму заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня со дня получения оплаты от головного заказчика по подготовленной исполнителем документации (п. 3.3. договора).

В соответствии с 3.4. договора при необходимости проведения дополнительных работ, в случае корректировки заказчиком технического задания, либо при возникновении необходимости в проведении дополнительных действий, которые невозможно было предусмотреть при подписании настоящего договора, сумма дополнительных затрат по договору определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. В случае если проведение дополнительных работ вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, либо ошибок и недочетов, допущенных исполнителем, такие дополнительные работы выполняются за счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В связи с невыполнением всего объема работ к сроку, предусмотренному договором, 25.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали срок для исполнения обязательств до 30.05.2022, а также договорились, что для завершения работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан передать заказчику:

- оформленную и подписанную исполнительную документацию за период с марта по декабрь 2021 года, согласно перечню приемо-сдаточной документации по объекту «Нефтенасосная НПС Оса-1. Строительство»,

- подписанные реестры исполнительной документации, переданной представителю ОКС ПРНУ АО «Транснефть - Прикамье» и строительного контроля головного заказчика,

- подписанный акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный головным заказчиком АО «Транснефть -Прикамье» по объекту «(10ТПР-005-006351) Нефтенасосная НПС Оса -1. ПРНУ. Строительство» (п.2. дополнительного соглашения).

После передачи исполнителем заказчику документов, являющихся результатом выполненных работ и указанных в п. 2. дополнительного соглашения, и подписания акта приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика работы будут считаться выполненными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п.4. дополнительного соглашения).

После подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик в течение 20 рабочих дней производит оплату на расчетный счет исполнителя в размере 300 000 руб. 00 коп. (п.5. дополнительного соглашения).

10.06.2022 подрядчик передал заказчику акт приема передачи исполнительной документации, который был подписан в этот же день уполномоченными лицами АО «Транснефть-Прикамье», ООО «РегионСтройСфера» с отметкой «Принято на проверку».

Письмом от 17.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о прекращении доступа на объект, в связи с окончанием срока договора и невозможности его продления, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями договорных обязательств со стороны ООО «ИТР Групп».

Письмом от 27.06.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе в принятии исполнительной документации, в связи с ненадлежащим составлением и ее частичным отсутствием, не подписанием акта-приема передачи исполнительной документации со стороны головного заказчика АО «Транснефть -Прикамье».

На указанное письмо 15.07.2022 подрядчик направил претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в течение срока, предусмотренного п. 4.4. договора, потребовал оплаты выполненных работ, в которой заказчик отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, подрядчик обратился с настоящим иском о взыскании основного долга по оплате работ в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 9 600 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора.

Обращаясь со встречным иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору №0102/2021 от 01.02.2021 в размере 1 023 304 руб. 50 коп., заказчик указал на выполнение работ подрядчиком не в полном объеме, на отсутствие потребительской ценности работ (ст. 723 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по разработке исполнительной документации ООО «ИТР Групп» в рамках договора №0102/2021 от 01.02.2021 и дополнительного соглашения к нему от 25.04.2022, отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии существенных, неустранимых недостатков в работе. Поскольку судом установлен факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, суд признал начисление неустойки в соответствии с п. 5.3 договора правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), которая в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные подрядчиком в материалы дела акты приема передачи выполненных работ за период с марта по декабрь 2021 года, акт приема передачи исполнительной документации от 10.06.2022, фотоматериалы исполнительной документации, оригиналы которой были переданы заказчику, журналы учета выполненных работ, переписку сторон, пояснения свидетелей ФИО6 начальника строительно-монтажного участка ООО «Регионстройсфера», ФИО7- инжинера СК ООО Транснефть Надзор», ФИО8- инжинера ООО «Регионстройсфера», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, а также ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных ООО «ИТР Групп» в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «ИТР Групп» 10.06.2022 передало ООО «РегионСтройСфера» акт приема-передачи исполнительной документации, что последним по существу не оспаривается.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по приемке выполненных работ в установленные пунктами п.4.4, 4.5, 4.6 договора сроки не исполнил, акт формы КС-2 не подписал, мотивированный отказ от подписания, двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика не направил. Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, либо выполнения работ собственными силами или иной организацией, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная[1]техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации, предложенной ответчиком - ООО «Бизнес Эксперт».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ООО «ИТР Групп» во исполнение договора № 0102/2021 от 01.02.2021 с учетом согласованного сторонами технического задания?

2. Какие имеются недостатки в выполненной ООО «ИТР-Групп» работе во исполнение договора по подготовке документации с учетом технического задания?

3. В случае установления недостатков в работе ООО «ИТР-Групп» во исполнение договора по подготовке документации с учетом технического задания, какая стоимость их устранения?

По результатам экспертного исследования №324-Э/23 от 25.04.2023 эксперт указал, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации описанных в таблице № 6 заключения и фактически выполненных ООО «ИТР Групп» с учетом согласованного сторонами технического задания, составляет 522 616 руб. 28 коп. (л. д. 18-24, т.3). Поскольку исполнительная документация, подлежащая изготовлению подрядчиком по договору на подготовку исполнительной документации №0102/2021, в материалы дела и в адрес экспертов не представлялась, описание недостатков разработанной ООО «ИТР Групп» исполнительной документации (представленное в таблице), произведено по имеющимся в материалах дела перечням замечаний (л.д.33-37, т. 3). Стоимость устранения недостатков в работе ООО «ИТР Групп» во исполнение договора по подготовке технической документации с учетом технического задания не подлежит расчету, поскольку по выполненному объему исполнительной документации замечаний к периоду проведения судебной экспертизы заказчик не имеет. Все оставшиеся замечания в целом связаны с разработкой исполнительно документации не в полном объеме. Стоимость разработки недостающей (невыполненной) исполнительной документации составляет 1 427 383 руб. 27 коп.

В порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО9 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, касающихся экспертного заключения.

Не принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что: экспертиза проведена по документам, представленным только одной стороной; экспертами были выборочно рассмотрены акты КС-2 за период с мая по октябрь 2021 года; не проанализированы и нет обоснования почему не приняты во внимание акты КС-2 за период с августа по декабрь 2021; при расчете стоимости эксперты использовали акты КС-2 с теми же номерами, но с другими суммами (представлена сравнительная таблица л.д. 57 т. 4); журнал учета выполненных работ эксперт не приняла во внимание и т.д.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подрядчиком заявлялось ходатайство о фальсификации документов представленных заказчиком в судебном заседании 05.09.2023 и содержащихся в перечне работ «№6 11.07.21-25.07.21», «№7 26.07.21-10.08.2021» и проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления данных документов.

При проверке заявления суд первой инстанции установил, что спорные документы были представлены в судебном заседании 05.06.2023, не могли быть предметом исследования судебной экспертизы, т.к. в материалах дела отсутствовали. В судебном заседании опрошенный сотрудник заказчика ФИО6 не смог дать четкие пояснения относительно того какие именно работы выполнил либо не выполнил подрядчик. Документы, которые содержаться в спорных перечнях работ («№6 11.07.21-25.07.21», «№7 26.07.21-10.08.2021») заказчиком в материалы дела также не представлены.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 04.12.2023 истребованы у СК ООО «Транснефть Надзор» (основного заказчика) сведения о причинах переоформлении в 2023 акта освидетельствования скрытых работ № 7.3.2.4. от 07.07.2021 (подписан инженером ФИО7). По результатам представленных пояснений судом установлено, что ранее изготовленные документы переоформлялись (переподписывались). Кроме того, факт «переделки» документов подтвердил и свидетель ФИО8 (сотрудник заказчика), пояснивший, что «акты передали путем уничтожения старых». Так, свидетель указал, что делал фото исполнительной документации, актов скрытых работ и входного контроля. А потом в период работы в компании ответчика переделывал данные документы, происходило переподписание некоторых актов путем демонстрации первичного акта и подписания нового, после чего первичный акт уничтожали.

В результате суд первой инстанции не усмотрел оснований к проведению экспертизы, поскольку установил, что документы были подготовлены с целью сдачи объекта в эксплуатацию и по факту являются дубликатами (были переподписаны взамен утраченных).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие доказательств направления ООО «ИТР Групп» акта выполненных работ в рамках дополнительного соглашения не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, результат которых использовался ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Указанная правовая позиция применяется при разрешении споров, по которым стороны не подписали акты выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае их выполнения не в полном объеме либо в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, а также в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку исполнительная документация передана заказчику, находится у него, мотивированный отказ от подписания, двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес ООО «ИТР-Групп» заказчик не направил, результат работ использовал, вопреки доводам апеллянта не направление акта выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, а также штрафных санкций.

Вопреки мнению апеллянта приведенная выше совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований подрядчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 9 600 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.07.2022 по 12.08.2022, предусмотренную п. 5.3 договора, суд первой инстанции, установив, что основное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, удовлетворил данное требование в заявленном объеме.

Суд исходил из того, что по условиям договора от 01.02.2021стороны в п. 5.3 согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При этом условиями договора и дополнительными соглашениями к нему предусмотрен срок оплаты 20 рабочих дней после подписания акта приема[1]передачи выполненных работ.

Проанализировав произведенный расчет неустойки на соответствие вышепоименованных условий договора, суд признал его арифметически верным с правильным периодом начала и окончания начисления. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях (о не разрешении судом ходатайства в судебном заседании 16.04.2024 о вызове в суд в качестве свидетеля инженера АО «Транснефть-Прикамье» ФИО5, об отсутствии аудио протокола судебного заседания от 16.04.2024) не принимаются апелляционным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2024, ходатайство ООО «Регионстройсфера» о вызове свидетеля ФИО5, поступившее от ответчика 05.03.2024 действительно не было разрешено судом по существу. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

О вызове данного свидетеля в суде апелляционной инстанции заказчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела аудио протокола судебного заседания от 16.04.2024, не являющегося завершающим, на что обращено внимание заявителя, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

В отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-12216.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Ходатайство по определению давности изготовления документов в суде первой инстанции ООО «Регионстройсфера» не заявлялось. Ответчик был не лишен процессуальной возможности заявления данного ходатайства с учетом надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продолжительности рассмотрения дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу № А50-20859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец