Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А54-7307/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 16.03.2021), судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу № А54-7307/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «360 авиационный ремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 02.07.2020 № 54 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления суммы страховых взносов в размере 109 274 рублей 32 копеек, начисления пени в связи с доначислением взносов в размере 1063 рублей 96 копеек и привлечения к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в части штрафа в размере 21 854 рублей 86 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что решение принято им обосновано и в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением в период с 17.02.2020 по 24.03.2020 проведена выездная проверка общества по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования российской Федерации, а также правомерности произведенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения, в ходе которой установлено, что обществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в результате исключения из облагаемой базы для начисления страховых взносов не начислены страховые взносы на стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя в сумме 6 427 901 рубля; обществу дополнительно начислено страховых взносов на сумму 109 274 рублей 32 копеек.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.05.2020 № 66, который направлен обществу посредством почтового отправления.

Уведомлением от 21.05.2020 № 1 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2020 на 11 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения материалов проверки обществом представлены возражения относительно акта выездной проверки от 21.05.2020 № 66.

Учреждением 02.07.2020 принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 54, из которого усматривается, что в результате проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 194 319 рублей 74 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе расходы не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов в сумме 80 600 рублей, неуплаченные в результате занижения базы для начисления страховые взносы в размере 113 719 рублей 74 копеек, в связи с чем общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с назначением штрафа в размере 22 743 рублей 95 копеек и начислением пени – 5733 рублей 22 копеек.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона Закон № 125-ФЗ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.1 этого закона сказано, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Однако выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статья 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 ТК РФ сказано, что под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности – объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Сказанное свидетельствует о том, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Причем выплаты работодателем в пользу работников включаются в базу для исчисления страховых взносов только в том случае, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

В то же время выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они, исходя из своей правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что обществу в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании приказов учреждения разрешено использовать на цели финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, суммы страховых взносов, подлежащие перечислению в установленном порядке страхователем в ФСС по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: в 2017 году – 1 696 599 рублей, в 2018 году – 1 882 346 рублей и в 2019 году – 2 848 956 рублей.

Данными приказами обществу разрешено не перечислять данные суммы в ФСС Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, а направить их на финансирование обеспечения предупредительных мер.

Путевки на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами страхования, общество приобретало в пользу лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении на основании заключений медицинских комиссий по результатам периодических медицинских осмотров, проводимых за счет ФСС Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом учреждению в ходе проверки представлены документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованными лицами (списки работников, получивших путевки, заключительные акты медицинских комиссий по результатам периодических медицинских осмотров, отрывные талоны от использованных путевок, платежные документы и договоры с лечебными учреждениями).

Возмещение Фондом социального страхования Российской Федерации стоимости санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, носит социально-направленный характер, осуществляется в целях оздоровления работников в имеющих соответствующую лицензию санаторно-курортных и иных лечебных учреждениях на основании медицинских заключений и не связана с трудовыми показателями работников, не зависит от их трудовых результатов, не является вознаграждением за труд, стимулирующей или компенсационной выплатой.

Целью оплаты санаторно-курортных путевок является укрепление здоровья работников по медицинским показаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом в рассматриваемом случае представлены санаторно-курортные путевки работникам, изъявившим письменное желание на лечение, рекомендованное в ходе периодического медицинского осмотра.

При этом в расчет не принимались ни стаж работы работника, ни его квалификация, ни оплата труда.

В связи с этим суд справедливо отметил, что расходы организации на компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение относятся к выплатам социального характера и не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), ввиду чего они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

Относительно указания учреждения на то, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, суд справедливо указал на то, что с учетом ее характера и назначения это не является основанием для включения данной выплаты в облагаемую базу.

При этом судом верно обращено внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и при этом зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись, исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок и периода трудового стажа.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2020 по делу № А54-7307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова