Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А66-3847/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3847/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИВА» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АВИВА») 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕДУК» (адрес: 170015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АКВЕДУК») о признании договора аренды нежилого помещения от 14.08.2020 № 2-08/20 недействительным.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «АКВЕДУК» 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «АВИВА» 43 200 руб. судебных издержек.

Определением от 30.11.2023 суд взыскал с ООО «АВИВА» в пользу ООО «АКВЕДУК» 19 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

ООО «АВИВА» с определением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных издержек завышена, большинство судебных заседаний отложено ввиду отсутствия на судебном заседании истца и его представителя, экспертиза о фальсификации не проводилась, дополнительной подготовки документов со стороны ответчика не требовалось. Ни в договоре, ни в заявлении не указано, какие услуги оказаны юристом.

ООО «АКВЕДУК» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представило также правовую позицию (от 18.02.2024), согласно которой заявило свои возражения на определение суда (от 30.11.2023) в части отказа во взыскании судебных расходов. Вместе с тем, с апелляционной жалобой на определение суда истец не обратился. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе не вправе изменять или отменять определение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. В данном случае, истец, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовался своим правом на судебную защиту и конкретно указал пределы обжалования. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, правовой позиции (с учетом статьи 268 АПК РФ), апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АКВЕДУК» (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.06.2023 № 1-6/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в рамках дела № А66-3847/2023 по исковому заявлению ООО «АВИВА» к ООО «АКВЕДУК» о признании договора аренды нежилого помещения от 14.08.2020 № 2-08/20 недействительным, которое находится в производстве Арбитражного суда Тверской области.

Согласно пункту 2.2 договора представитель принял на себя обязательство изучить по представленным доверителем материалам возникшую у него проблему; подготовить отзыв на исковое заявление по делу по делу № А66-3847/2023 по исковому заявлению ООО «АВИВА» к ООО «АКВЕДУК» о признании договора аренды нежилого помещения от 14.08.2020 № 2-08/20 недействительным, которое находится в производстве Арбитражного суда Тверской области; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе ведения дела до суда; предоставлять доверителю информацию о ведении дела по первому его требованию; по окончании дела возвратить доверителю всю правообразующую документацию, полученную в ходе исполнения обязательства по договору; исполнять свои обязательства по договору добросовестно и с достаточной осмотрительностью; не принимать действий по ведению дела без одобрения доверителя; не давать рекомендации доверителю, противоречащие действующему законодательству; объяснять и разъяснять последствия неправомерных и незаконных действий и решений по делу, принятых доверителем; все документы, полученные от доверителя, материалы дела, разработанные планы по ведению дела, принятые доверителем, тщательно хранить и не допускать разглашения любых данных о доверителе и материалах дела третьим лицам; строго соблюдать обязанность по охране прав доверителя перед любыми лицами всеми доступными и законными способами, методами и приемами.

В силу пункта 3.1 договора доверитель принял на себя обязательство выплатить представителю 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: акт об оказанных юридических услугах от 27.10.2023, платежное поручение от 06.06.2023 № 102.

ООО «АКВЕДУК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг по проведению исследования от 15.06.2023 № 15-06/23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению исследования компьютерно-техническим специалистом и подготовки заключения на основе материалов, предоставленных заказчиком.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор оказания услуг по проведению исследования от 15.06.2023 № 15-06/23, заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 15-06/23, акт приема-передачи услуг от 25.06.2023, платежное поручение от 16.06.2023 № 110.

По расчету заявителя, к возмещению за счет истца подлежат судебные расходы в размере 43 200 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и специалиста, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «АКВЕДУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 19 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласилось ООО «АВИВА», обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из заявления ответчика о возмещении судебных расходов, к возмещению за счет истца подлежат понесенные им судебные расходы в общей сумме 43 200 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признал заявленные стороной судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечающими принципам разумности и нечрезмерности. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, в том числе в части требования возмещения расходов в размере 13 200 руб. на оплату услуг специалиста.

Отклоняя требование ответчика о возмещении за счет истца 13 200 руб. расходов на оплату услуг специалиста для проведения внесудебного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленного иска, содержание электронного почтового ящика и страницы сайта в сети Интернет не может быть расценено в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего заявленные ответчиком возражения, расходы на сбор которого подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Заключения не являются по своему содержанию заключениями специалиста, поскольку навыки простого визуального установления содержания страницы сайта в сети Интернет и электронного письма не выходят за пределы стандарта основного общего образования и не требуют специального образования. Наличие высшего образования по специальности судебный эксперт само по себе не предоставляет такому лицу полномочий по обеспечению доказательств, равных полномочиям нотариуса. При таких обстоятельствах расходы на проведение указанного внесудебного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным ответчиком в связи со сбором доказательств по рассмотрению настоящего спора, не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2023, 19.06.2023, 03.08.2023, 28.08.2023, 21.09.2023 интересы ответчика представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2023 № 1.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг представителя. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов на оплату услуг предстаивтеля и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования (в размере 30 000 руб.) частично (в размере 19 000 руб.). При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 19 000 руб., в том числе 3 000 руб. за представление ходатайств и дополнительных документов по делу, 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 4 000 руб. за судебное заседание).

Доводы подателя жалобы о завышенном размере данных расходов и необходимости их дополнительного снижения являются необоснованными, не подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Возражения истца в части завышенного размера судом первой инстанции рассмотрены, при принятии обжалуемого судебного акта проверены и учтены. Процессуальных оснований для повторного снижения размера данных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требования жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева