Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-12939/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12939/2018
02 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12939/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1022601962657) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (ОГРН 1122651005663)

о взыскании задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2015 № 1607/7788/15 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 229 696,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2015 № 1607/7788/15 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в размере 229 696,09 руб.

Определением суда от 17.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2018 принят отказ истца от иска в части основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.09.2015 № 1607/7788/15 в размере 65 652,02 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управляющая компания Авдеев» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, основной долг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.09.2015 № 1607/7788/15 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 164 044,07 руб. Распределены судебные расходы.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Определением суда от 26.12.2018 судебное заседание отложено с вызовом сторон и указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, подтверждающих их правовые позиции.

Во исполнение определения суда от 26.12.2018 в суд поступили истребованные документы, а именно: расчет исковых требований за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. Одновременно, управляющей компанией представлен акт сверки с разногласиями от 21.01.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение требований суда.

13.03.2019 через электронную систему «Мой арбитр» на апелляционную жалобу поступил дополнительный отзыв (с доказательствами надлежащего направления другой стороне) с приложением акта контрольного съема показаний ОДПУ от 25.08.2015, акта технического осмотра от 13.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, сальдо-группировочных ведомостей АО «СГРЦ», письма АО «СГРЦ» от 12.09.2018 № 4837.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу, а также акт контрольного съема показаний ОДПУ от 25.08.2015, акт технического осмотра от 13.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, сальдо-группировочные ведомости АО «СГРЦ», письмо АО «СГРЦ» от 12.09.2018 № 4837, поскольку указанные документы непосредственно связаны с предметом спора и представлены в целях опровержение доводов апелляционной жалобы. При этом, указанные документы принимаются во внимание судом только в целях проверки доводов апелляционной жалобы и дополнительными доказательствами, на которых основывается судебный акт, не являются.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, изучив отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12939/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Авдеев» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1607/7788/15 (т.д. 1 л.д. 7-25), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать питьевую воду для объектов абонента, а также предоставлять услуги отведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации.

В обоснование иска предприятие сослалось на то, что во исполнение договора от 17.09.2015 в период с октября 2017 по апрель 2018 истец оказал услуги водоснабжения в отношении спорного жилого дома и выставил для их оплаты счета № № 78169/7788.01 от 31.10.2017 от 31.10.2017, 78168/7788.01 от 31.10.2017, 86096/7788.01. от 30.11.2017, 86097/7788.01 от 30.11.2017, 5223/7788.01 от 31.01.2018, 5224/7788.01 от 31.01.2018, 14120/7788.01 от 28.02.2018, 14119/7788.01 от 28.02.2018, 22244/7788.01 от 30.03.2018, 22243/7788.01 от 30.03.2018, 31230/7788.01 от 28.04.2018, 31319/7788.01 от 28.04.2018 (т.д. 1 л.д. 21, 24, 27, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Кроме того, истец представил следующие доказательства, подтверждающие возникновение задолженности с октября 2017 по апрель 2018: акты об оказании услуг от 31.10.2017 № № 79218/7788.01, № 79217/7788.01, от 30.11.2017 № № 87250/7788.01, 87249/7788.01, от 31.01.2018 № № 5043/7788.01, 5042/7788.01, от 28.02.2018 № 13810/7788.01, № 13809/7788.01, от 30.03.2018 № 21935/7788.01, 21936/7788.01, от 28.04.2018 № 31904/7788.01, № 31903/7788.01; счета-фактуры от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 28.04.2018 ( т.д. 23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56).

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению в данном случае оказаны в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд первой инстанций установил, что в спорный период истец оказал в отношении спорного жилого дома услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых, с учетом уточнения, составила 164 044,07 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению, оказанные в спорный период, является ответчик.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы общества сводятся к несогласию с примененным предприятием порядком распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

Следовательно, порядок разнесения предприятием поступивших платежей по договору в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты собственниками жилых помещений за коммунальные услуги за определенный период, на которых также возлагается в силу закона (жилищного законодательства) обязанность в платежных документах указывать все реквизиты, в том числе на оплачиваемый месяц (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере – 164 044,07 руб. за период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Доводы жалобы о ненадлежащем разнесении предприятием поступивших платежей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприятие производило учет поступивших платежей в соответствии с условиями договора и приведенными нормами и разъяснениями.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем разнесении истцом платежей населения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, поэтому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, расчет спорной задолженности произведен исключительно на основании объема и стоимости потребленного ресурса за ноябрь 2017-апрель 2018, при этом доказательства ее оплаты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Первичными документами при расчетах за оказанные истцом услуги являются акты об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, следовало привлечь АО «СГРЦ», отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях АО «Ставропольский городской расчетный центр», не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности АО «Ставропольский городской расчетный центр», непривлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы наличие соглашений о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение, заключенное между истцом, ответчиком и АО «Ставропольский городской расчетный центр» само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести своевременно оплату стоимости принятого ресурса.

Кроме того, привлечение указанного лица для подтверждения наличия (отсутствия) задолженности управляющей компании является неправомерным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется как несостоятельный.

В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Доводы управляющей компании со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604 об отсутствии обязательств по оплате поставленного ресурса перед истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании выводов в указанном решении.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Соответственно, управляющая компания, в спорный период, как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить поставленный коммунальный ресурс независимо от внесения соответствующих платежей собственниками помещений МКД и наличия договора с ресурсоснабжающей организацией.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что расчет за потребленные ресурсы должен производиться в размере фактически собранных с абонентов денежных средств путем внесения в кассу на расчетный счет энергоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по спорному договору в отношениях с энергоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов в установленный законом срок, независимо от размера фактически собранных с абонентов денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что он фактически является только посредником между потребителем и поставщиком коммунальной услуги, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 357 установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставлялись истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Авдеев».

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через АО «СГРЦ», означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов, несостоятелен и не является основанием отмены обжалуемого решения. При этом, акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу № А63-12939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В.Марченко