Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А62-10326/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10326/2018



20АП-339/2022, 20АП-340/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимикс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу № А62-10326/2018 (судья Воронова В.В.),

вынесеное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимикс»» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: АО «АтомЭнергоСбыт»

по делу № А62-10326/2018 общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.01.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 ООО «Полимикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

От конкурсного управляющего ФИО2 10.08.2021 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что в период наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего, между ООО «Полимикс» и ООО «Торговый Дом «Полимикс» был заключен ряд договор займов на общую сумму 10 488 635,93 руб., по условиям которых, ООО «Торговый Дом «Полимикс» вносит денежные средства на счет АО «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты расходов ООО «Полимикс» за потребленную электроэнергию.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительными сделками следующие договоры займа, подтверждаемыми представленными платежными поручениями:

1) Договор займа №01/ТД-П/э от 16.04.2019г. на сумму 861 428,88 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №2 от 16.04.2019г. на сумму 154 661,65 руб.)

2) Договор займа №02/ТД-П/э от 24.04.2019г. на сумму 206 215,53 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №22 от 24.04.2019г. на сумму 206 215,53 руб.)

3) Договор займа №03/ТД-П/э от 08.05.2019г. на сумму 155 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №47 от 08.05.2019г. на сумму 155 000 руб.)

4) Договор займа №04/ТД-П/э от 23.05.2019г. на сумму 82 521,86 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается (п/п №56 от 17.05.2019г. на сумму 82 521,86 руб.) 3 А62-10326/2018

5) Договор займа №05/ТД-П/э от 24.05.2019г. на сумму 177 359,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №91 от 24.05.2019г. на сумму 177 359,62 руб.)

6) Договор займа №09/ТД-П/э от 10.06.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №144 от 10.06.2019г. на сумму 200 000 руб.)

7) Договор займа №12/ТД-П/э от 25.06.2019г. на сумму 72 162,72 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №215 от 25.06.2019г. на сумму 72 162,72 руб.)

8) Договор займа №14/ТД-П/э от 10.07.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №246 от 10.07.2019г. на сумму 200 000 руб.)

9) Договор займа №15/ТД-П/э от 18.07.2019г. на сумму 259 809,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №269 от 18.07.2019г. на сумму 259 809,24 руб.)

10) Договор займа №16/ТД-П/э от 26.07.2019г. на сумму 290 902,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №327 от 26.07.2019г. на сумму 290 902,24 руб.)

11) Договор займа №18/ТД-П/э от 12.08.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №365 от 12.08.2019г. на сумму 200 000 руб.)

12) Договор займа №19/ТД-П/э от 15.08.2019г. на сумму 102 331,11 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №369 от 15.08.2019г. на сумму 102 331,11руб.)

13) Договор займа №24/ТД-П/э от 28.08.2019г. на сумму 237 294,34 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №454 от 28.08.2019г. на сумму 237 294,34 руб.)

14) Договор займа №25/ТД-П/э от 11.09.2019г. на сумму 165 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №477 от 11.09.2019г. на сумму 165 000 руб.)

15) Договор займа №26/ТД-П/э от 19.09.2019г. на сумму 299 393,46 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №491 от 19.09.2019г. на сумму 299 393,46 руб.)

16) Договор займа №27/ТД-П/э от 25.09.2019г. на сумму 350 680,76 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №519 от 25.09.2019г. на сумму 350 680,76 руб.)

17) Договор займа №33/ТД-П/э от 10.10.2019г. на сумму 225 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №582 от 10.10.2019г. на сумму 225 000 руб.)

18) Договор займа №35/ТД-П/э от 18.10.2019г. на сумму 100 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №649 от 18.10.2019г. на сумму 100 000 руб.)

19) Договор займа №36/ТД-П/э от 22.10.2019г. на сумму 149 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №655 от 22.10.2019г. на сумму 149 000 руб.) •

20) Договор займа №37/ТД-П/э от 29.10.2019г. на сумму 305 753,22 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №698 от 29.10.2019г. на сумму 305 753,22 руб.)

21) Договор займа №39/ТД-П/э от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №726 от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб.)

22) Договор займа №40/ТД-П/э от 18.11.2019г. на сумму 398 470,33 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №757 от 18.11.2019г. на сумму 398 470,33 руб.)

23) Договор займа №44/ТД-П/э от 25.11.2019г. на сумму 371 689,42 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №782 от 25.11.2019г. на сумму 371 689,42 руб.)

24) Договор займа №47/ТД-П/э от 02.12.2019г. на сумму 108 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №827 от 02.12.2019г. на сумму 108 000 руб.)

25) Договор займа №48/ТД-П/э от 10.12.2019г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №861 от 10.12.2019г. на сумму 300 000 руб.)

26) Договор займа №51/ТД-П/э от 18.12.2019г. на сумму 396 439,55 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №891 от 18.12.2019г. на сумму 396 439,55 руб.)

27) Договор займа №53/ТД-П/э от 25.12.2019г. на сумму 431 646,35 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №916 от 25.12.2019г. на сумму 431 646.35 руб.)

28) Договор займа №56/ТД-П/э от 10.01.2020г. на сумму 240 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №1 от 10.01.2020г. на сумму 240 000 руб.)

29) Договор займа №57/ТД-П/э от 16.01.2020г. на сумму 60 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №6 от 16.01.2020г. на сумму 60 000 руб.)

30) Договор займа №58/ТД-П/э от 17.01.2020г. на сумму 438 375,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №28 от 17.01.2020г. на сумму 438 375,62 руб.)

31) Договор займа №61/ТД-П/э от 27.01.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №37 от 27.01.2020г. на сумму 300 000 руб.)

32) Договор займа №63/ТД-П/э от 10.02.2020г. на сумму 290 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №104 от 10.02.2020г. на сумму 290 000 руб.)

33) Договор займа №65/ТД-П/э от 18.02.2020г. на сумму 358 334,78 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №121 от 18.02.2020г. на сумму 358 334,78 руб.)

34) Договор займа №69/ТД-П/э от 26.02.2020г. на сумму 380 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №157 от 26.02.2020г. на сумму 380 000 руб.)

35) Договор займа №70/ТД-П/э от 11.03.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №210 от 11.03.2020г. на сумму 300 000 руб.)

36) Договор займа №71/ТД-П/э от 18.03.2020г. на сумму 387 881,77 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №221 от 18.03.2020г. на сумму 387 881,77 руб.)

37) Договор займа №73/ТД-П/э от 26.03.2020г. на сумму 400 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №259 от 26.03.2020г. на сумму 400 000 руб.)

38) Договор займа №74/ТД-П/э от 13.04.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №312 от 13.04.2020г. на сумму 300 000 руб.)

39) Договор займа №75/ТД-П/э от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №338 от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб.)

40) Договор займа №77/ТД-П/э от 29.04.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №384 от 29.04.2020г. на сумму 300 000 руб.)

41) Договор займа №78/ТД-П/э от 18.05.2020г. на сумму 347 596,36 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №405 от 18.05.2020г. на сумму 347 596.36 руб.)

42) Договор займа №79/ТД-П/э от 19.05.2020г. на сумму 2 689,98 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №408 от 19.05.2020г. на сумму 689,98 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимикс» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Полимикс» считает определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, нарушением прав и законных интересов ООО «ТД «Полимикс».

ООО «ТД «Полимикс» указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что прикрываемой сделкой является сделка с предпочтением, совершенная в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», за счет имущества Должника.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как с учетом того что сделки (договора займа) являются недействительными и недействительны с момента их совершения, то и денежные средства указанные в договорах займа не могли законно перейти в собственность ООО Полимикс, а платежи осуществленные позже ООО «ТД «Полимикс» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» не были оплачены денежными средствами, принадлежащими ООО «Полимикс». А эти денежные средства принадлежали ООО «ТД «Полимикс» и были оплачены в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» без наличия правовых оснований, так как ООО «ТД «Полимикс» не имело денежных обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Полагает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировать спорные правоотношения, не установлено, что прикрывали недействительные договора займов, переводы денежных средств и не решен вопрос о возврате неосновательного обогащения полученного АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 10 488 635,93 руб., в пользу ООО «ТД «Полимикс».

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимикс» ФИО2 ссылается на то, что в уточнении к заявлению о признании сделок должника недействительными с ООО «ТД «Полимикс» просили применить следующее последствие признания сделки недействительной: «Отсутствие обязательств ООО «Полимикс» по обжалуемым договорам займа перед ООО «ТД «Полимикс»».

Суд первой инстанции никак не разрешил вопрос относительно применения последствий по обжалуемым сделкам и также никак не высказался об отсутствии обязательств ООО «Полимикс» перед ООО «ТД «Полимикс».

Конкурсный управляющий ООО «Полимикс» указывает, что суд первой инстанции проанализировал и сделал вывод о притворности данных сделок, указав, что они прикрывают сделки с предпочтением, совершенные в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», за счет имущества должника, но не указал какие именно сделки, не квалифицировал их, сказав лишь, что сделки были осуществлены с предпочтением.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было указано, за чей счёт была погашена задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» - ООО «Полимикс» или ООО «ТД «Полимикс».

По мнению конкурсного управляющего, эту задолженность никто не погасил, поскольку у ООО «Полимикс» отсутствовали ресурсы, а заемными деньгами оно не могло воспользоваться, потому что договор займа недействительный, поскольку обжалуемые договоры были подписаны без согласия временного управляющего, т.е. не могут быть признаны законными, а платеж ООО «ТД «Полимикс» в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» имеет признаки неосновательного обогащения АО «АтомЭнергоСбыт». Таким образом, вывод суда о том, что платеж был совершен за счет имущества Должника является необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в период процедуры наблюдения между ООО «Полимикс» в качестве Заемщика и ООО «Торговый Дом «Полимикс» в качестве Займодавца, заключены договоры займа на общую сумму 10 488 635,93 руб., по условиям которых, ООО «Торговый Дом «Полимикс» денежные средства вносит на счет АО «АтомЭнергоСбыт» в счет оплаты расходов ООО «Полимикс» за потребленную электроэнергию, а именно:

1) Договор займа №01/ТД-П/э от 16.04.2019г. на сумму 861 428,88 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №2 от 16.04.2019г. на сумму 154 661,65 руб.)

2) Договор займа №02/ТД-П/э от 24.04.2019г. на сумму 206 215,53 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №22 от 24.04.2019г. на сумму 206 215,53 руб.)

3) Договор займа №03/ТД-П/э от 08.05.2019г. на сумму 155 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №47 от 08.05.2019г. на сумму 155 000 руб.) Договор займа №04/ТД-П/э от 23.05.2019г. на сумму 82 521,86 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается (п/п №56 от 17.05.2019г. на сумму 82 521,86 руб.)

4) Договор займа №05/ТД-П/э от 24.05.2019г. на сумму 177 359,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №91 от 24.05.2019г. на сумму 177 359,62 руб.)

5) Договор займа №09/ТД-П/э от 10.06.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №144 от 10.06.2019г. на сумму 200 000 руб.)

6) Договор займа №12/ТД-П/э от 25.06.2019г. .на сумму 72 162,72 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №215 от 25.06.2019г. на сумму 72 162,72 руб.)

7) Договор займа №14/ТД-П/э от 10.07.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №246 от 10.07.2019г. на сумму 200 000 руб.)

8) Договор займа №15/ТД-П/э от 18.07.2019г. на сумму 259 809,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №269 от 18.07.2019г. на сумму 259 809,24 руб.)

9) Договор займа №16/ТД-П/э от 26.07.2019г. на сумму 290 902,24 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №327 от 26.07.2019г. на сумму 290 902,24 руб.)

10) Договор займа №18/ТД-П/э от 12.08.2019г. на сумму 200 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №365 от 12.08.2019г. на сумму 200 000 руб.)

11) Договор займа №19/ТД-П/э от 15.08.2019г. на сумму 102 331,11 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №369 от 15.08.2019г. на сумму 102 331,11руб.)

12) Договор займа №24/ТД-П/э от 28.08.2019г. на сумму 237 294,34 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №454 от 28.08.2019г. на сумму 237 294,34 руб.)

13) Договор займа №25/ТД-П/э от 11.09.2019г. на сумму 165 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №477 от 11.09.2019г. на сумму 165 000 руб.)

14) Договор займа №26/ТД-П/э от 19.09.2019г. на сумму 299 393,46 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №491 от 19.09.2019г. на сумму 299 393,46 руб.)

15) Договор займа №27/ТД-П/э от 25.09.2019г. на сумму 350 680,76 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №519 от 25.09.2019г. на сумму 350 680,76 руб.)

16) Договор займа №33/ТД-П/э от 10.10.2019г. на сумму 225 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №582 от 10.10.2019г. на сумму 225 000 руб.)

17) Договор займа №35/ТД-П/э от 18.10.2019г. на сумму 100 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №649 от 18.10.2019г. на сумму 100 000 руб.)

18) Договор займа №36/ТД-П/э от 22.10.2019г. на сумму 149 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №655 от 22.10.2019г. на сумму 149 000 руб.)

19) Договор займа №37/ТД-П/э от 29.10.2019г. на сумму 305 753,22 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №698 от 29.10.2019г. на сумму 305 753,22 руб.)

20) Договор займа №39/ТД-П/э от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №726 от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб.)

21)Договор займа №39/ТД-П/э от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №726 от 11.11.2019г. на сумму 230 000 руб.)

21) Договор займа №40/ТД-П/э от 18.11.2019г. на сумму 398 470,33 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №757 от 18.11.2019г. на сумму 398 470,33 руб.)

22) Договор займа №44/ТД-П/э от 25.11.2019г. на сумму 371 689,42 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №782 от 25.11.2019г. на сумму 371 689,42 руб.)

23) Договор займа №47/ТД-П/э от 02.12.2019г. на сумму 108 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №827 от 02.12.2019г. на сумму 108 000 руб.)

24) Договор займа №48/ТД-П/э от 10.12.2019г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №861 от 10.12.2019г. на сумму 300 000 руб.)

25) Договор займа №51/ТД-П/э от 18.12.2019г. на сумму 396 439,55 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №891 от 18.12.2019г. на сумму 396 439,55 руб.)

26) Договор займа №53/ТД-П/э от 25.12.2019г. на сумму 431 646,35 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №916 от 25.12.2019г. на сумму 431 646,35 руб.)

27) Договор займа №56/ТД-П/э от 10.01.2020г. на сумму 240 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №1 от 10.01.2020г. на сумму 240 000 руб.)

28) Договор займа №57/ТД-П/э от 16.01.2020г. на сумму 60 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №6 от 16.01.2020г. на сумму 60 000 руб.)

29) Договор займа №58/ТД-П/э от 17.01.2020г. на сумму 438 375,62 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №28 от 17.01.2020г. на сумму 438 375,62 руб.)

30) Договор займа №61/ТД-П/э от 27.01.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №37 от 27.01.2020г. на сумму 300 000 руб.)

31) Договор займа №63/ТД-П/э от 10.02.2020г. на сумму 290 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №104 от 10.02.2020г. на сумму 290 000 руб.)

32) Договор займа №65/ТД-П/э от 18.02.2020г. на сумму 358 334,78 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №121 от 18.02.2020г. на сумму 358 334,78 руб.)

33) Договор займа №69/ТД-П/э от 26.02.2020г. на сумму 380 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №157 от 26.02.2020г. на сумму 380 000 руб.)

34) Договор займа №70/ТД-П/э от 11.03.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №210 от 11.03.2020г. на сумму 300 000 руб.)

35) Договор займа №71/ТД-П/э от 18.03.2020г. на сумму 387 881,77 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №221 от 18.03.2020г. на сумму 387 881,77 руб.)

36) Договор займа №73/ТД-П/э от 26.03.2020г. на сумму 400 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №259 от 26.03.2020г. на сумму 400 000 руб.)

37) Договор займа №74/ТД-П/э от 13.04.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №312 от 13.04.2020г. на сумму 300 000 руб.)

38) Договор займа №75/ТД-П/э от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №338 от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб.)

39)Договор займа №75/ТД-П/э от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №338 от 20.04.2020г. на сумму 214 426,02 руб.)

40)Договор займа №77/ТД-П/э от 29.04.2020г. на сумму 300 000 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №384 от 29.04.2020г. на сумму 300 000 руб.)

41)Договор займа №78/ТД-П/э от 18.05.2020г. на сумму 347 596,36 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №405 от 18.05.2020г. на сумму 347 596,36 руб.)

42)Договор займа №79/ТД-П/э от 19.05.2020г. на сумму 2 689,98 руб. (факт перечисления денежных средств подтверждается п/п №408 от 19.05.2020г. на сумму 2 689,98 руб.)

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплаты были произведены за электроэнергию за период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г., что свидетельствует о том, что требования к ООО «Полимикс» об оплате указанной задолженности являлись требованиями по оплате текущих платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемы сделки совершены в период с апреля 2019 г. по апрель 2020 г. то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.11.2018 г.) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, спорные договоры заключены аффилированными лицами. Как следует выписки из ЕГРЮЛ из общедоступной системы «Контр Фокус» В ПЕРИОД С 17.096.2019 ПО 13.01.2020 учредителем ООО ТД «Полимикс» являлось ООО «Полимикс» с долей 90%. Таким образом, в период выдачи займов стороны являлись аффилированными в сиу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов: ООО «Навгатор плюс» на сумму 144 194,14 руб. по договору купли-продажи от 25.01.2017 г., перед ЗАО Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в размере 13 710 998,26 руб. неосновательное обогащение, сложившееся за период с 14.07.2016 г. по март 2017 г. и другие.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа у сторон отсутствовали разумные экономические мотивы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорного договора с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры займа были совершены с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.16 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом области верно отмечено, что поскольку прекращенные спорными перечислениями, оформленными договорами займа, обязательства должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электроэнергии, возникли после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования АО «АтомЭнрегоСбыт» являются текущими и в случае несовершения оспариваемых перечислений - требования ответчика к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве – в четвертую очередь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по текущим платежам первой и второй очереди при этом требования АО «АтомЭнергоСбыт» должны погашаться в составе четвертой очереди текущих платежей; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом области верно отмечено, что по смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу части 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ о 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после публикации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

В силу положений ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим была размещена публикация в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 в которой сообщалось о введении в отношение ООО «Полимикс» процедуры наблюдения, а также сообщалась вся необходимая информация, предусмотренная действующим законодательством, в том числе: адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему и адрес, по которому принимались требования кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом.

В связи с чем, оспариваемые договоры займа были совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего должником, при условии, что займодавец – ООО ТД «Полимикс» знал (должен был знать) о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Фактически, перечисления денежных средств, оформленные оспариваемыми договорами займа, прикрывают собой сделки по предпочтительному удовлетворению требований кредитора АО «АтомЭнергоСбыт», заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10).

Однако в данном случае, как указывалось ранее , по смыслу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» также должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статей 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся на основании ст. 10 ГК РФ, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В настоящем случае суд области пришел к выводу о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в качестве последствия недействительности сделки просит суд признать отсутствующей задолженность должника перед ООО «Торговый Дом «Полимикс» по оспариваемым договорам займа.

Между тем, в настоящем случае, действующее законодательство признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, денежных средства были непосредственно перечислены на счет АО «Атомэнергосбыт», при этом конкурсный управляющий выражал несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «АтомЭнергоСбыт».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что АО «АтомЭнергоСбыт» получатель денежных средств, не привлечено конкурсным управляющим должника к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств.

Поскольку в результате совершения спорной сделки должник не получил реального экономического предоставления, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения реституции.

Доводы, изложенные в жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу № А62-10326/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова