Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-13259/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13259/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13379/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Илюшина Р.Р. Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Прокуратуры – представитель ФИО1 удостоверение № 363751 (после перерыва);

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель ФИО2 удостоверение № 937 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4

по доверенности от 26.07.2022 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-13259/2024

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,ИП ФИО3) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 815,47 кв. м, имеющую следующие координаты поворотных точек: Х430575,23 Y2206784,39 Х430576,17 Y2206782,66 Х430547,26 У2206771,13 Х430527,30 Y2206762,45 Х430526,76 Y2206763,44 Х430524,14 Y2206762,27 Х430525,31 Y2206759,47 Х430512,12 Y2206754,50 Х430495,94 Y2206748,63 Х430478,06 Y2206741,31 Х430468,21 Y2206739,95 Х430462,70 Y2206737,88 Х430456,46 Y2206735,44 Х430454,48 Y2206739,41 Х430457,80 Y2206738,81 Х430500,45 Y2206755,34 Х430510,41 Y2206760,91 Х430423,74 Y2206816,93 X430440,0 Y2206779,26 Х430435,75 Y2206777,63 Х430434,94 Y2206777,63 Х430419,58 Y2206815,58 Х430442,53 Y2206774,02 Х430452,74 Y2206750,34 Х430449,12 Y2206748,36 X430438,91 Y2206772,66. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все участники общей долевой собственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность привести использование единого землепользования в соответствие с границами, установленными в ЕГРН, поскольку основанием заявленных исковых требований является несоответствие фактических границ единого землепользования сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Определением 07.10.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. на учебе. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2024 до 14 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского районаг. Ростова-на-Дону во исполнение поручения Прокуратуры области от 05.12.2023№ Вн-07/1-32106-23 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при организации деятельности торгового объекта «Белый Темер», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в целях предпринимательской деятельности используется расположенное по вышеуказанному адресу единое землепользование с кадастровым номером 61:44:0000000:135, уточненной площадью 11437 кв. м, категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) –«Объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м, предприятия общественного питания, рынки продовольственных и непродовольственных товаров, площадки для торговли «с колес», земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, подземноназемные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, предприятия производственного назначения, производственные базы, производственно-складские базы, складские базы, торговые базы, производственные здания, складские здания, производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения, производственно-складские комплексы, торгово-складские комплексы, подпорные стены».

Данное единое землепользование принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве), о чем в ЕГРН 19.03.2013 сделана запись регистрации № 61-61-01/147/2013-263.

Согласно сведениям ЕГРН в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:135 входят земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020402:6 и 61:44:0020403:11, расположенные по адресу: <...>.

Проверка показала, что территория указанных земельных участков огорожена, доступ на них третьих лиц ограничен и осуществляется с южной стороны через металлические распашные ворота, на фасаде которых размещен баннер «Белый Темер», а также иные рекламные вывески с предложением товаров и сдачи в аренду торговых мест. На земельных участках располагаются торговые ряды без признаков эксплуатации.

В рамках осуществленного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области инструментального обследования объекта земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что фактические границы единого землепользования не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: с южной и западной сторон единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:135 часть торговых объектов выходит за границы, определенные в ЕГРН и находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в кадастровых кварталах 61:44:0020402 и 61:44:0020403, общей площадью 815,47 кв. м, что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.

В связи с тем, что разрешительные документы на занятие земель общей площадью 815,47 кв. м у ИП ФИО3 отсутствуют, прокуратурой района 22.12.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.02.2024ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также факт занятия ИП ФИО3 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается следующими документами: представлением прокуратуры Первомайского района об устранении нарушений федерального законодательства от 18.12.2023, ответомИП ФИО3 от 23.01.2024 на акт прокурорского реагирования, справкой государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.03.2024.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Им предоставлены также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В отношении спорных земель уполномоченным органом по распоряжению является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Доказательства предоставления департаментом ответчику спорных участков в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждено самовольное занятие ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ни одного из законных оснований пользования участком предприниматель не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы единого землепользования не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в виду реестровой ошибки, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание постановление о назначении административного наказания от 06.02.2024 по делу №10-4-1/2024, из которого следует, что ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российско Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 41).

При этом, как следует из постановления о назначении административного наказания от 06.02.2024 по делу №10-4-1/2024, ИП ФИО3 признал в полном объеме выявленные нарушения, что подтверждается актом проверки от 22.12.2023 и объяснениями ИП ФИО3 от 22.12.2023 в рамках дела №10-4-1/2024.

При этом постановление о назначении административного наказания от 06.02.2024 по делу №10-4-1/2024 в установленном порядке не оспорено, обстоятельства, в нем установленные ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле соответчиков, являющихся сособственниками единого землепользования с кадастровым номером 61:44:0000000:135, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что размещение нестационарных торговых объектов на спорных землях, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлено ИП ФИО3 Доказательств того, что размещение нестационарных объектов осуществлялось иными лицами, кроме ответчика, суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для привлечения соответчиков в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу№А53-13259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Р.Р. Илюшин


Е.А. Маштакова