Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А71-17875/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15978/2022-ГК
г. Пермь
13 января 2023 года
Дело № А71-17875/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35 с углубленным изучением отдельных предметов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2022 года

по делу № А71-17875/2021

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №35 с углубленным изучением отдельных предметов»,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ г. Ижевска «СБИДХ»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №35 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ «СОШ №35») о взыскании ущерба в размере 82 113 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - ООО «Зеленстрой»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 исковые требования к МБОУ «СОШ №35» удовлетворены, в удовлетворении требований к МКУ г. Ижевска «СБИДХ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МБОУ «СОШ №35» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает доводы МБОУ «СОШ №35» изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные представителем в судебном заседании, судом не были учтены, а именно: в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия, что явилось причиной падения дерева; сумма ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, на основании решения Первомайского районного суда города Ижевска от 07.12.2021 МБОУ «СОШ №35» выплатило ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что между МКУ г. Ижевска «СБИДХ» и подрядчиком ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ижевске, включая уход за газонами и деревьями, посадку цветов, при этом в соответствии с п.п. 3.4.5. технического задания к контракту, подрядчиком выполняется, в том числе валка аварийных и сухостойных деревьев, которые представляют опасность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 в результате падения дерева по адресу: <...> Победы, д. 25, поврежден автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18, собственником которого является ФИО2

В ходе осмотра места происшествия старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого у 6 подъезда дома 25 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, припаркован автомобиль Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18 красного цвета, на котором лежит дерево сухое, без листьев, автомобиль имеет множественные повреждения на кузове в виде царапин и вмятин. Указанные повреждения не повлияли на ходовые качества автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО3 10.08.2020, в возбуждении уголовного дела по п. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по ст. 306 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 19623 от 09.08.2020, составленными старшим УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску майором полиции ФИО3, фотографиями.

Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Audi A5, государственный регистрационный номер М052Вт/18, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии АА № 107798042 от 22.03.2020, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик, истец) и ФИО2 (л.д. 10).

Истец, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 82 113 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29124 от 19.01.2021.

Страховое возмещение выплачено истцом путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ТТС-УКР-Ижевск». Стоимость восстановительного ремонта составила 82 113 руб. 52 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 2090024923 от 05.01.2021, счетом на оплату № 2090024923 от 05.01.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является лицо, осуществляющее содержание зеленых в границах полосы отвода автомобильной дороги - МКУ г. Ижевска «СБИДХ», истец направил МКУ г. Ижевска «СБИДХ» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 82 113 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 269, 309, 310, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекс Российский Федерации (далее - ЗК РФ), и установил, что на МБОУ «СОШ №35» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений и вырубке сухих деревьев, на предоставленном школе земельном участке, и соответственно несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб. Падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб, в связи с чем с МБОУ «СОШ №35» в пользу истца взыскан в сумме 82 113 руб. 52 коп. В удовлетворении требований к МКУ г. Ижевска «СБИДХ» отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, отклоняется.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о том, что в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия, что и явилось причиной падения дерева, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, в силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять па земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, согласно п. п. 4.1, 4.2. которого физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 6.1 Правил, озеленение территорий и содержание зеленых насаждений осуществляется лицами, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.2. Правил ответственность за содержание и уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования возлагается на физических, юридических лиц определенных по результатам размещения заказов и в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров), а при отсутствии таковых - на администрации районов города Ижевска.

На основании п. 6.4. Правил, лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с «Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 №199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Пунктом 6.5. Правил предусмотрено, что лица, указанные в п. 4.2 настоящих Правил, обязаны производить работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, а также Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 № 199.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3.).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; - удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; - неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 07.12.2021 по делу № 2-1756/2021 с МБОУ «СОШ №35» в пользу ФИО2 взыскано 78 222 руб. 28 коп., из них: утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 67 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по определению месторасположения упавшего дерева в размере 5 516 руб. 28 коп., а также 2 375 руб. госпошлины; в удовлетворении исковых требований к МКУ г. Ижевска «СБИДХ» отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дела № 2-1756/2021 факт причинения вреда, место произрастания упавшего дерева, а также лицо, ответственное за содержание и уход за зелеными насаждениями, имеют преюдициальное значение, и не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда установлено, что согласно сведений, представленных МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», остатки упавшего дерева расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:010221:33, принадлежащем МБОУ «СОШ №35» (ул. 30 лет Победа, 26), что подтверждается: схемой расположения пня упавшего дерева на кадастровом плане территории; договором №62/1-2021 от 17.09.2021 между МБУ и ФИО2 в лице ФИО4 по определению месторасположения упавшего 09.08.2020 на автомобиль AUDI Л5 г/и M052BTI8 (на момент вывоза пня), с его привязкой к границе земельного участка на котором пень расположен; актом об оказании услуг от 21.09.2021, чеком об оплате по договору 5 681 руб.77 коп., скриншота публичной кадастровой карты.

В соответствии с Уставом МБОУ «СОШ №35» земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляем ему па праве постоянного (бессрочного) пользования (н.3.4.).

На основании п. 1.4 Устава, учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией УР, законами УР и нормативными правовыми актами МО «г. Ижевск», муниципальными правовыми актами МО «г. Ижевск», правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, а также настоящим Уставом и локальными актами Учреждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно на МБОУ «СОШ №35» возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений и вырубке сухих деревьев, на предоставленном школе земельном участке, в результате ненадлежащего содержания МБОУ «СОШ №35» имущества, возложенного на него в силу закона, что привело к возникновению события, в результате которого потерпевшему был причинен ущерб, и соответственно несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Таким образом, не зависимо от обстоятельств падения дерева, МБОУ «СОШ №35» несет ответственность за причиненный ущерб.

На основании вышеизложенных выводов, довод жалобы о том, что между МКУ г. Ижевска «СБИДХ» и подрядчиком ООО «Зеленстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ижевске, отклоняется.

Довод жалобы о том, что на основании решения Первомайского районного суда города Ижевска от 07.12.2021 МБОУ «СОШ №35» выплатило ФИО2 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, отклоняется, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взысканы иные убытки - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, расходы по определению месторасположения упавшего дерева в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2022 года по делу № А71-17875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


У.В.Журавлева