Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10568/2025-ГК
г. Пермь
26 января 2026 года
Дело № А60-7112/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., при участии:

от акционерного общества «Уралбиофарм» – ФИО1, доверенность от 25.08.2025;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2025;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 05.03.2025;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 16.12.2025;

от Гайсин Айдан Малик – ФИО7, доверенность от 17.12.2025;

от ФИО8 – ФИО7, доверенность от 17.12.2025;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО9, поручение от 22.12.2025, доверенность от 11.08.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области


от 20 октября 2025 года по делу № А60-7112/2025

по иску акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО6 (ИНН <***>), Гайсин Айдан Малик (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Уралбиофарм» (далее – АО «Уралбиофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО6 (далее – ФИО6), Гайсин Айдан Малик (далее – Гайсин А.М.), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о взыскании 20 400 000 руб. убытков, 2 388 669 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 27.01.2025, с продолжением их начисления с 28.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, Гайсин А.М., ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Уралбиофарм» взыскано 20 400 000 руб. убытков, а также 40 5416 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена заинтересованность, недобросовестные и неразумные действия ФИО2 при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2023; не устанавливались факты


обоснованности/необоснованности условий совершенной сделки; искажены факты о дате принятия Советом директоров Общества решения об изменении условий трудового договора с ФИО6; не принято во внимание то обстоятельства, что сделка заключена до обращения Генерального прокурора РФ в суд за изъятием АО «Уралбиофарм» в доход государства и введения обеспечительных мер; не доказан факт того, что ответчики преследовали исключительную цель личное обогащение ФИО6, а также нанесение ущерба финансовому состоянию АО «Уралбиофарм», т.е. Российской Федерации.

ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В апелляционной жалобе указывает, что суд взыскал весь размер выплаченной компенсации, чем нарушил положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО6 при увольнении в силу закона полагалась компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка; привлек к ответственности члена совета директоров Гайсин А.М., не участвовавшую в голосовании при принятии решения об одобрении сделки; привлек к ответственности ФИО4, не принимавшего самостоятельных решений и действий о выплате компенсации ФИО6 Судом не учтено, что установленный соглашением от 01.07.2023 размер заработной платы и компенсации является обоснованным, соответствующим рынку, а сама сделка была одобрена. По мнению заявителя жлобы, вывод суда о противоречивости позиции ответчиков об увеличении оплаты труда ФИО6 не соответствует материалам дела; вывод суда о невыгодности сделки является необоснованным.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что привлечение ФИО4 к ответственности по убыткам неправомерно, поскольку ФИО4 не принимал самостоятельных решений и действий о выплате компенсации ФИО6; судом не установлена заинтересованность ФИО4 в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2023.

Истцом и Прокуратурой Свердловской области представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке

ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО8, Гайсин А.М., ФИО10, ФИО11, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде акций ОАО «Уралбиофарм» в количестве:

- 50 009 728 акций, зарегистрированных на ООО «Вагран»; -50010355 акций, зарегистрированных на ООО «Актай-М»; - 100 021 840 акций, зарегистрированных на ООО «Корона Тэхет».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5959/2023 оставлено без изменения (решение суда вступило в законную силу).

Универсальной компетенцией в области управления и распоряжения федеральной собственностью (включая организации) наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). В силу п. 5.37 и других пунктов Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество реализует полномочия собственника федерального имущества, включая полномочия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В рамках исполнения поименованного решения суда на лицевой счет Российской Федерации в лице Росимущества зачислено 200 041 923 шт. акций АО «Уралбиофарм», что составляет 99,9% уставного капитала Общества.

Таким образом, 99,9% уставного капитала АО «Уралбиофарм» принадлежат Российской Федерации (в лице управляющего органа - Росимущества), которая является мажоритарным участником Общества, осуществляет корпоративный контроль и руководит финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Между АО «Уралбиофарм» и ФИО6 23.01.2023 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принимался на должность генерального директора АО «Уралбиофарм» сроком на один год с


23.01.2023 (подписантом договора со стороны истца выступила ФИО8).

Трудовую деятельность ответчик осуществлял на условиях внешнего совместительства с частичной занятостью, должностной оклад был установлен в размере 220 000 руб. (п. 1.3 - 1.6 договора).

Между истцом и ответчиком 01.07.2023 подписано дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 23.01.2023, согласно которому часть положений трудового договора были изменены или дополнены, а именно:

- месячный должностной оклад по занимаемой ответчиком должности был увеличен до 2 000 000 руб. в месяц (т.е. в 10 раз);

- трудовой договор дополнен п. 4.4, согласно которому по результатам финансового года после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности работодатель в течение месяца начисляет и выплачивает работнику премию в размере 10% от чистой прибыли, полученной Обществом по итогам соответствующего финансового года. В случае расторжения срочного трудового договора до окончания финансового года размер премии рассчитывается исходя из суммы чистой прибыли, полученной по итогам предшествующих 12 месяцев от даты увольнения;

- в новой редакции изложены особенности режима рабочего времени, а именно установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, время исполнения должностных обязанностей генерального директора с 8:00 до 17:00 в количестве четырех часов в рабочие дни;

- введен пункт договора, согласно которому в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, последнему выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного месячного оклада, действующего в момент расторжения договора.

Подписантом поименованного дополнительного соглашения со стороны АО «Уралбиофарм» обозначен ФИО2 (бывший член совета директоров АО «Уралбиофарм»).

В этот же период в Ленинском районном суде рассматривалось дело № 2-5959/2023 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО8, Гайсин А.М., ФИО10, ФИО11, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде акций ОАО «Уралбиофарм».

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках указанного дела 20.07.2023 принял обеспечительные меры в том числе, но, не ограничиваясь в виде запрета: АО «Уралбиофарм», а также подконтрольным, дочерним юридическим лицам, в том числе в отношении которых АО «Уралбиофарм» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам) органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые


решения, в том числе о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении операций, ухудшающих имущественное положение.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5959/2023 (в рамках определения об обеспечительных мерах) 21.07.2023 вынесено постановление о запрете совершения АО «Уралбиофарм» действий (воздержания от совершения действий) в том числе, но не ограничиваясь:

- о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллективного исполнительного органа,

- о совершении операций, ухудшающих имущественное положение юридического лица;

- о выплате дивидендов, о распределении прибыли и убытков;

- иное (полный перечень запрещенных действий указан в постановлении судебного пристава).

Кроме того, судебным приставом было выставлено требование еженедельно по четвергам предоставлять информацию об исполнении постановления о запрете совершения действия (воздержания от совершения действий) в т.ч. на электронную почту.

Действовавшие на тот момент должностные лица были предупреждены об административной и уголовной ответственности (ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ соответственно).

При наличии обеспечительных мер, вынесенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-5959/2023, на заседании совета директоров АО «Уралбиофарм» (председательствующий Гайсин А.М.) было принято решение о повторном внесении изменений в условия трудового договора с генеральным директором (ФИО6), а именно о порядке выплаты заработной платы (протокол заседания совета директоров от 26.04.2024).

Между АО «Уралбиофарм» (подписант ФИО2) и ФИО6 26.04.2024 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.01.2023, согласно которому заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты могут быть перечислены на расчетный счет третьего лица, с письменного заявления работника.

АО «Уралбиофарм» (в лице исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО4) и ФИО6 10.06.2024 пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23.01.2023, был издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора от 10.06.2024 № 90/1-к, произведен расчет (записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 10.06.2024 № 90/1-к, расчет оплаты отпуска).


От ФИО6 в адрес АО «Уралбиофарм» 14.06.2024 поступило заявление о перечислении заработной платы и иные причитающиеся выплаты на банковский счет третьего лица, а именно Гайсин А.М.

Согласно перечню перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2024 № 633 в пользу ответчика подлежала зачислению сумму в размере 20 400 000 руб.

АО «Уралбиофарм» 17.06.2024 перечислил денежные средства в адрес ФИО6 (на реквизиты банковского счета Гайсин А.М. по заявлению самого ответчика) в размере 20 400 000 руб. (платежным поручением № 2386, приложение № 12), в качестве назначения платежа указано «выплата компенсации по п. 5 ДС от 01.07.2023 к трудовому договору б/н от 23.01.2023 по заявлению ФИО6»).

Ранее действовавший состав совета директоров АО «Уралбиофарм» и первых лиц, являются аффилированными и заинтересованными лицами, по отношению к ФИО6:

- Гайсин А.М. являлась членом совета директоров АО «Уралбиофарм» а также дочерью ФИО6

- ФИО8 являлась членом совета директоров АО «Уралбиофарм», а также состоит в родстве с Гайсин А.М. (является её матерью, гражданской женой ФИО6).

- ФИО2 в АО «ВНЦ БАВ» (ИНН <***>) ФИО2 является генеральным директором, где учредитель ООО «Корона Тэхет», где генеральный директор и учредитель ФИО6 99,90% и Гайсин А.М. с долей 0,10%.

- ФИО4 осуществлял трудовую функцию в АО «Уралбиофарм» в должности исполнительного директора, фактически выполнял обязанности генерального директора, в период нахождения ФИО6 под домашним арестом, что подтверждается доверенностью от 11.01.2024 на имя ФИО4, полномочия которого были расширены до полномочий генерального директора, об этом также указывает представитель ФИО6 в деле № А60-60193/20245. Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором АО ОПТФ «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), мажоритарным участником которого является ФИО6, следовательно, последний мог оказывать прямое влияние на волеизъявление ФИО4

Ссылаясь на то, что перевод денежных средств осуществлен с исключительной целью вывода финансовых активов, нанесения значительного ущерба АО «Уралбиофарм», истец обратился в суд исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики указывают, что выплаченная компенсация не является убытками, назначена в соответствии с условиями трудового договора, наличие аффилированности лиц не является основанием для привлечения генерального директора Общества и членов Совета директоров Общества к гражданско-правовой ответственности и обязании возместить убытки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта причинения


убытков, поскольку ответчики совместно, осуществляя выплату денежных средств ФИО6, преследовали исключительную цель личное обогащение ФИО6, а также нанесение ущерба финансовому состоянию АО «Уралбиофарм», т.е. - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Закон определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать


указания лицам, названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно. Аналогичная норма предусмотрена ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

№ 62) разъяснено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Так, в п. 2 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если


сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 и 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций (п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленного требования (иск о взыскании убытков) и совокупность которых была необходима для удовлетворения иска, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно. Аналогичная норма предусмотрена ст. 71 Закона № 208-ФЗ.

Для удовлетворения требований о солидарном взыскании убытков


необходимо доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие убытков, виновность каждого в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 29.04.2010 по 16.06.2024 ФИО6 занимал должность генерального директора ОАО «Уралбиофарм».

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, за период с января 2011 года по декабрь 2024 года ФИО6 как генеральному директору ОАО «Уралбиофарм» осуществлялись выплаты: в период с января по май 2011 года в размере 92 000 руб. ежемесячно; - в июне 2011 года в размере 98 727 руб.; - в период с июля 2011 года по июнь 2023 года в размере 126 500 руб. ежемесячно (за исключением: октября 2011 года – 123 523,40 руб., ноября 2011 года –

129 476,60 руб., февраля 2013 года – 220 880,57 руб., марта 2013 года – 25 300 руб., января 2018 года – 150 379,41 руб., февраля 2018 года – 80 333,33 руб., декабря 2019 года – 212 625,22 руб., января 2020 года – 29 709,74 руб., февраля 2020 года – 119 533,40 руб., января 2023 года – 1 227 221, 34 руб.); - в период с июля 2023 года по апрель 2024 года в размере 1 150 000 руб. ежемесячно; - в мае 2024 года в размере 1 142 569,19 руб.; - в июне 2024 года в размере 25 770 452 руб.

Между АО «Уралбиофарм» и ФИО6 23.01.2023 заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний принимался на должность генерального директора АО «Уралбиофарм» сроком на один год с 23.01.2023, (подписантом договора со стороны истца выступила ФИО8).

Трудовую деятельность ФИО6 осуществлял на условиях внешнего совместительства с частичной занятостью, должностной оклад был установлен в размере 220 000 руб. (п. 1.3 - 1.6 договора).

Между ОАО «Уралбиофарм» и ФИО6 01.07.2023 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовом договору от 23.01.2023, в соответствии, с положениями которого ФИО6 установлен оклад в размере 2 000 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 1,15. Добавлены условия о выплате премии по результатам финансового года в размере 10 % от чистой прибыли, полученной ОАО «Уралбиофарм» по итогам финансового года, в случае расторжения срочного трудового договора до окончания финансового года размер премии рассчитывается из чистой прибыли, полученной по итогам предшествующих 12 месяцев с даты увольнения. Помимо этого, включено условие, что в случае прекращения трудового договора с ФИО6 последнему по соглашению сторон или инициативе работника выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного месячного оклада. Подписантом поименованного


дополнительного соглашения со стороны АО «Уралбиофарм» обозначен ФИО2 (бывший член совета директоров АО «Уралбиофарм»).

В этот же период в Ленинском районном суде рассматривалось дело № 2-5959/2023 по исковому заявлению заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО8, Гайсиной А.М., ФИО10, ФИО11, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции в виде акций ОАО «Уралбиофарм». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в рамках поименованного дела 20.07.2023 принял обеспечительные меры в том числе, но не ограничиваясь в виде запрета АО «Уралбиофарм», а также подконтрольным, дочерним юридическим лицам, в том числе в отношении которых АО «Уралбиофарм» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам) органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения, в том числе о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении операций, ухудшающих имущественное положение.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5959/2023 (в рамках определения об обеспечительных мерах) вынесено постановление о запрете совершения АО «Уралбиофарм» действий (воздержания от совершения действий) в том числе, но не ограничиваясь: о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллективного исполнительного органа; о совершении операций, ухудшающих имущественное положение юридического лица; о выплате дивидендов, о распределении прибыли и убытков; иное (полный перечень запрещенных действий указан в постановлении судебного пристава).

Кроме того, судебным приставом было выставлено требование еженедельно по четвергам предоставлять информацию об исполнении постановления о запрете совершения действия (воздержания от совершения действий) в т.ч. на электронную почту.

Действовавшие на тот момент должностные лица были предупреждены об административной и уголовной ответственности (ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ соответственно).

Вместе с тем при наличии обеспечительных мер, вынесенных Ленинским


районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-5959/2023, на заседании совета директоров АО «Уралбиофарм» (председательствующий Гайсин А.М.) было принято решение о повторном внесении изменений в условия трудового договора с генеральным директором (ФИО6), а именно о порядке выплаты заработной платы (протокол заседания совета директоров от 26.04.2024).

Между АО «Уралбиофарм» (подписант ФИО2) и ФИО6 26.04.2024 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.01.2023, согласно которому заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты могут быть перечислены на расчетный счет третьего лица, с письменного заявления работника.

АО «Уралбиофарм» (в лице исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО4) и ФИО6 10.06.2024 пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23.01.2023, издан соответствующий приказ о расторжении трудового договора от 10.06.2024

№ 90/1-к, произведен расчет (записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 10.06.2024 № 90/1 -к, расчет оплаты отпуска).

От ФИО6 в адрес АО «Уралбиофарм» 14.06.2024 поступило заявление о перечислении заработной платы и иные причитающиеся выплаты на банковский счет третьего лица, а именно Гайсин А.М.

Согласно перечня перечисляемой в банк зарплаты от 14.06.2024 № 633 в пользу ответчика подлежала зачислению сумму в размере 20 400 000 руб.

АО «Уралбиофарм» 17.06.2024 перечислило денежные средства в адрес ФИО6 (на реквизиты банковского счета Гайсин А.М. по заявлению самого ответчика) в размере 20 400 000 руб. (платежным поручением № 2386), в качестве назначения платежа указано «выплата компенсации по п. 5 ДС от 01.07.2023 к трудовому договору б/н от 23.01.2023 по заявлению ФИО6».

Истец квалифицирует перевод поименованных денежных средств в качестве убытков. Как считает истец, перевод осуществлен с исключительной целью вывода финансовых активов, нанесения значительного ущерба АО «Уралбиофарм» под видом легитимной операции обусловленной дополнительным соглашением к трудовому договору.

Доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, изменение размера и порядка оплаты труда ФИО6 осуществлено впервые с июля 2011 г., на протяжении 12 лет заработная плата генерального директора ОАО «Уралбиофарм» не изменялась. Изменение произошло в месяц, когда Генеральной прокуратурой РФ в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление об обращении в доход Российской Федерации акций ОАО «Уралбиофарм», а также приняты обеспечительные меры по иску, что свидетельствует о стремлении обойти принятые судом меры по обеспечению иска и ухудшить


имущественное положение ОАО «Уралбиофарм», акции которого по результатам рассмотрения иска обращены в доход государства. Ответчики, предполагая возможность обращения в доход Российской Федерации акций ОАО «Уралбиофарм», приняли указанное решение с целью причинить убытки Обществу, акции которого в дальнейшем должны были перейти в собственность государства.

При этом фактическая заинтересованность генерального директора ФИО6 в совершении указанных действий проявляется не только в причинении убытков юридическому лицу, переходящему в собственность Российской Федерации, но и в увеличении собственной оплаты труда и расширении количества выплат и компенсаций на случай прекращения с ним трудовых отношений, вероятность которого была очевидной ввиду наличия исковых требований по обращению в доход Российской Федерации

ОАО «Уралбиофарм».

Заинтересованность ответчиков, членов совета директоров, а также исполнительного директора ОАО «Уралбиофарм», проявилась в осуществлении ими согласованных действий по изменению порядка и размера оплаты труда ФИО6, начислению и выплате заработной платы генеральному директору, расторжению с ним трудового договора 10.06.2024 (то есть за день до установления контроля над обществом Росимуществом), начислению и выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений. Указанные лица, как установлено Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023, являются подконтрольными ФИО6 лицами.

В частности ФИО4 и ФИО2 действуя добросовестно и разумно (с учетом своего должностного положения и опыта работы), зная об ограничительных обеспечительных мерах, не имели права совершать указанные выше действия и принимать решения (изменять порядок и размер оплаты труда ФИО6, начислять и выплачивать заработную плату генеральному директору, расторгать трудовой договор, т.е. ФИО4 и ФИО2 действовали в нарушение действующего законодательства исключительно в интересах ФИО6

Невыгодность действий ответчиков интересам ОАО «Уралбиофарм», акции которого на момент заключения дополнительного соглашения являлись предметом спора по иску Генеральной прокуратуры РФ, выражалась в резком росте (с 126 500 руб. до 1 150 000 руб.) оплаты труда генеральному директору, установлении выплат и компенсаций на случай расторжения трудового договора с ФИО6

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно усмотрел наличие умысла на причинение убытков и согласованность недобросовестных действий генерального директора ОАО «Уралбиофарм» ФИО6, членов совета директоров ОАО «Уралбиофарм» Гайсин А.М., ФИО8, ФИО2, принявших решение о заключении дополнительного


соглашения к трудовому договору с ФИО6, а также исполнительного директора ОАО «Уралбиофарм» ФИО4, подписавшего приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 и список перечисляемой в банк заработной платы ФИО6 от 14.06.2024 № 633.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности Гайсин А.М., денежные средства были перечислены непосредственно на банковский счет Гайсин А.М., действий по возврату денежных средств ей не предпринято. При этом Гайсин А.М. подписан протокол заседания совета директоров общества от 26.04.2024, которым внесены изменения в условия трудового договора с генеральным директором общества (дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.04.2024), в результате чего появилась возможность перечисления выплат на расчетный счет третьих лиц. Данные действия осуществлены в период действия наложенных судом обеспечительных мер.

Таким образом, облекая в правовую форму в виде соглашения к трудовому договору, прикрываясь нормами трудового законодательства, ответчики своими совместными противоправными действиями пытались легитимизировать вывод денежных средств из уже не принадлежавшего ФИО6 АО «Уралбиофарм», минуя ограничения установленные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 по делу № 2-5959/2023.

ФИО6 совместно с аффилированными и заинтересованными с ним лицами (ответчиками), входящими, в том числе в совет директоров АО «Уралбиофарм», действовали недобросовестно вне рамок интересов АО «Уралбиофарм». Ответчики преследовали исключительную цель личное обогащение ФИО6, а также нанесение ущерба финансовому состоянию АО «Уралбиофарм», т.е. - Российской Федерации.

Доводы ответчиков об увеличении оплаты труда генеральному директору ФИО6 в связи с ростом в 2022 году чистой прибыли ОАО «Уралбиофарм» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Годовой отчет ОАО «Уралбиофарм», в котором указывается рост в 2022 году чистой прибыли Общества, утвержден на годовом заседании общего собрания акционеров 22.06.2023, а решение совета директоров о заключении с ФИО6 дополнительного соглашения датируется 26.04.2024. Кроме того, из указанного отчета следует, что рост чистой прибыли, за исключением ее падения в 2020 году, наблюдался у ОАО «Уралбиофарм» с 2018 года. Однако решение об увеличении оплаты труда генеральному директору принято только в 2023 году, впервые с 2011 года, именно в месяц предъявления Генеральным прокурором Российской Федерации искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал весь размер выплаченной компенсации, чем нарушил положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО6 при увольнении в силу закона полагалась компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного


заработка, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае выплата компенсации в соответствии с трудовым законодательством не производилась. Судом установлено, что был осуществлен противоправный вывод активов общества в обход установленных запретов и ограничений. Следовательно, ФИО6 не имеет права на удержание незаконно полученных денежных средств полностью или в части. Если заявитель жалобы считает, что ему полагается компенсация в связи с прекращением трудовых отношений, он не лишен возможности обратиться к обществу с соответствующим требованием и получить такую компенсацию в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-7112/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева