Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-154092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56362/2017


г. Москва Дело № А40-154092/17

14.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. по делу № А40-154092/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А40-154092/17-160-164 по заявлению Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-154092/17-160-164. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края дело № А40-154092/17-160-164 по заявлению Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.


Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).


Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).


Согласно представленной к заявлению копии паспорта, ФИО2 27.07.2017 зарегистрирован УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорск по адресу: ул. Кооперативная, д. 1, корп. 2, кв. 11. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, местом жительства ФИО2 является Ставропольский край г. Пятигорск.


В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).


В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда. При указанных обстоятельствах, дело № А40-154092/17-160-164 по заявлению Банка ВТБ 24 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.


Довод апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ФИО2 банкротом 03 октября 2017 г. – Арбитражным судом Ставропольского края уже было рассмотрено ранее поданное кредитором ФИО3 заявление о признании ФИО2 банкротом, должник ФИО2 был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.


Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.


Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих правильность выводы суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела № А40-154092/17 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017г. по делу № А40-154092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров