Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А33-17455/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17455/2022к2
г. Красноярск
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«28» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«04» июля 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2023 года по делу № А33-17455/2022к2,



установил:

ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2022 возбуждено производство по делу. Решением от 27.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022.

17.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 385 968,67 руб., возникшей на основании договора № <***> от 18.01.2021, из которых: 5 074 243,50 руб. – основной долг, 311 725,17 руб. – проценты.

Также кредитор просил установить залоговый статус заявленных требований, обеспеченных залогом квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600027:803.

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2023 года по делу № А33-17455/2022к2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 5 385 968 руб. 67 коп. – основного долга как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: жилого помещения, квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0600027:803.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание возражения должника по поводу некорректного асчета кредитором суммы требований, а именно:

- расчет заявленных требований кредитора № <***> не соответствует сумме заявленных требований в заявлении о включении в реестр кредиторов.

- процентная ставка, указанная в кредитном договоре № <***> не соответствует процентной ставке, указанной в Расчете заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств судом установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы в копиях, а именно: расчет суммы заявленных требований ПАО Сбербанк по договору от 27.10.2022 <***>; кредитный договор от 18.01.2021 № <***>.

Вместе с тем, указанные документы ранее были представлены кредитором в материалы дела, в связи с чем необходимости в их повторном приобщении к материалам дела не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из материалов дела 18.01.2021 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 5 193 000,00 рублей сроком на 240 мес. под 8% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 18.01.2021 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: <...>. Кадастровый номер: 24:50:0600027:803.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кредитор указывает, что должником нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 27.10.2022 образовалась задолженность в размере 5 385 968,67 рублей, из которых:

- 5 074 243,50 руб. – просроченный основной долг

- 311 725,17 руб. – просроченные проценты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет заявленных требований кредитора по договору № <***> не соответствует сумме заявленных требований в заявлении о включении в реестр кредиторов.

Судом апелляционной инстанции повторно исследован расчёт суммы задолженности, установлено, что сумма задолженности согласно расчёту включает в себя:

- 5 074 243,50 руб. – просроченный основной долг

- 311 725,17 руб. – просроченные проценты.

- 149 836,02 руб. – задолженность по неустойки.

Таким образом, разница между суммой задолженности, указанной в расчёте задолженности по договору № <***>, и суммой задолженности, указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, обусловлена тем, что кредитором по своему усмотрению не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, что не свидетельствует о несоответствии представленного в материалы дела расчёта условиям кредитного договора.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка, указанная в кредитном договоре № <***> не соответствует процентной ставке, указанной в расчете заявленных требований, является необоснованным, поскольку, как следует из пункта 4 кредитного договора, в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобреталя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Из расчёта следует, что начиная с 19.02.2022 процентная ставка возросла с 8% до 9%, что полностью соответствует вышеуказанному условию договора, а также пункту 4.3.11 общих условии предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые по условиям кредитного договора являются его неоъемлемой частью, являются общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте кредитора (http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/el_docs/mortgage_base.pdf).

В части установления залогового статуса кредитора выводы суда первой инстанции судебной коллегии проверены и признаны обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-17455/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина