Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-57176/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40090/2023

Дело №А40-57176/22
г.Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕДСВИСС 03»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-57176/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "МЕДВИСС 03"

о расторжении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕДВИСС 03" о взыскании задолженности в размере 8396481,56 руб., из них: 8030895,62 руб. – долг по арендной плате за период с 01.12.2019 по 30.06.2021; 365585,94 руб. - пени по договору за период с 06.12.2019 по 30.06.2021, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 214,20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 23.01.2014 № 00-00016/14, о выселении из нежилого помещения площадью 214,20 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1этаж, помещение VI, комнаты 1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 27.04.2023г. по делу № А40-57176/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на то, что является вновь привлеченным юристом.

Истец возражает.

Коллегия, рассмотрев ходатайство не установила оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложений судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Резолютивная часть решения принята 20.04.2023, опубликована 21.04.2023, в полном объеме решение изготовлено 27.04.2023, опубликовано 28.04.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 29.05.2023, принята к производству судом апелляции 06.06.2023 г.

Дополнение к жалобе поданы в судебном заседании 26.07.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции, смена юриста не является основанием для принятия дополнений к жалобе, которые содержат новые доводы и не были изложены при подаче жалобы в установленный кодексом срок.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные в судебном заседании 26.07.2023г., не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьего лица.

В качестве оснований для перехода указал на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы.

Суд апелляции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установил оснований на стадии апелляции для привлечения третьего лица.

К материалам дела приобщены документы – представленные истца – переписку сторон, при этом исходил из того, что письма адресованные ответчиком в Департамент имеются у стороны спора и должны были быть представлены еще в суде первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по оплате аренды нежилого помещения площадью 214,20 кв. м, расположенного по адресу: <...> по договору от 23.01.2014 № 00-00016/14. Срок договора аренды установлен с 30.12.2013 по 29.12.2033.

Согласно п. 5.4 Договора аренды от 23.01.2014 № 00-00016/14 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Задолженность ответчика за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 – 8 030 895,62руб.

По условиям договора (пункт 7.2) за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 365 585,94 руб. - пени по договору за период с 06.12.2019 по 30.06.2021, о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение /объект аренды/ в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Претензией от 16.06.2021 № 33-6-325870/21-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд указал, что для признания требований Департамента имущества города Москвы обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

ООО «ИНПРОМЕД» (в настоящее время ООО «Медсвисс 03») является участником пилотного проекта «ДОКТОР РЯДОМ».

Реализация указанного проекта осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 26.12.2013 № 906-ПП, от 29.04.2014 № 233-ПП, от 29.09.2015 № 619-ПП, от 15.06.2016 № 335-ПП).

В Договоре аренды в разделе 10 «Особые условия» пи. 10.4 и 10.5.2 указано, что применение ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр подлежит применению лишь при определенных условиях, которые закреплены в п. 1.2 приказа Департамента от 08.05.2018 № 324, нормативы прикрепления к организациям-участникам пилотного проекта «Доктор рядом» - не менее 2500 человек на 1 медицинский филиал медицинской организации.

Так в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП для применения указанной ставки арендной платы арендатор обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы.

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения города Москвы составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в необходимом объеме либо оформляет отказ. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.

Судом было установлено, что истцу поступили заключения Департамента здравоохранения от 27.12.2019 № 41-15-52394/19-1 на 2020 год, от 16.12.2021 № 41-12-68465/21 на 2022 год, от 12.10.2022 № 41-12-84493/22 на 2023 год о несоответствии медицинских услуг, оказываемых ООО «ИНПРОМЕД» в арендуемом помещении по адресу Бескудниковский бульв. дом 20 корпус 5., перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения.

Учитывая нарушения, по договору аренды была установлена рыночная ставка арендной платы на 2019 - 22 581 руб. 01 коп. за кв. м в год, 2020 - 23 442 руб. 57 коп. за кв. м в год, на 2021 - 24 309 руб. 95 коп. за кв. м. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомлял арендатора, что следует из представленных в дело уведомлений.

В рамках дела № А40-83958/2022 ООО "Инпромед" (ООО «Медсвисс 03») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании недействительным заключения от 27.12.2019 г. «о несоответствии медицинских услуг, оказываемых участниками реализуемого пилотного проекта «Доктор рядом» перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022г. по делу № А40-83958/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Расчет задолженности исходя из рыночной ставки и неустойки судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено / ст. 9, 65 АПК РФ/, в связи с чем имущественные требования истца удовлетворены на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлены снования изменения и расторжения договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд также удовлетворил их с учетом установленного судом факта невнесения ответчиком арендной платы на протяжении длительного периода времени, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора аренды и основанием для его расторжения в судебном порядке, и выселении ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что 2014 основываясь на заключениях Департамента здравоохранения, истец направлял ответчику уведомления о сохранении льготной ставки в рамках пилотного проекта. С ноября 2018 года в адрес ответчика поступают уведомления о повышении ставки арендной платы во всех медицинских учреждениях Общества «ИНПРОМЕД», участвующих в программе «Доктор рядом».

Условия договора аренды в части применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» установлено, что в целях реализации пилотного проекта «Доктор рядом» осуществляется применение для участников реализации пилотного проекта «Доктор рядом» при условии оказания ими медицинских услуг по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), ставки арендной платы: - в случае если площадь передаваемых нежилых помещений (п. 2.1) не превышает 250 кв.м. - в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год (п. 2.3.1.); - в случае если площадь передаваемых нежилых помещений (п. 2.1) превышает 250 кв.м. - в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год в отношении части передаваемых нежилых помещений площадью 250 кв.м. и в размере, определенном по результатам аукциона (п. 2.1), в отношении остальной части передаваемых нежилых помещений (п.2.3.2.). Согласно п. 4 Постановления, для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней.

Пунктами 6,7 Постановления Правительства Москвы № 100-ПП установлено, что: подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления. В случае получения Департаментом городского имущества города Москвы заключения о несоответствии медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанного заключения осуществляет соответствующие мероприятия, предусмотренные условиями договора аренды нежилого помещения (п. 3).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрены штрафные санкции и возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Оснований изменения ставки арендной платы указанным пунктом постановления не предусмотрено.

Для подтверждения осуществляемой деятельности ответчиком направлены в Департамент здравоохранения города Москвы необходимые документы 25.09.2019.

Действий, предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления Правительства Москвы № 100-ПП, истцом не осуществлено.

Ни одного заключения в материалы дела представлено не было в суде первой инстанции, несмотря на указание суда первой инстанции, что «истцу поступили заключения Департамента здравоохранения от 27.12.2019 № 41-15-52394/19-1 на 2020 год, от 16.12.2021 № 41-12-68465/21 на 2022 год, от 12.10.2022 № 41-12-84493/22 на 2023 год о несоответствии медицинских услуг, оказываемых ООО «ИНПРОМЕД» в арендуемом помещении по адресу Бескудниковский бульв. дом 20 корпус 5., перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения».

Данные сведения взяты из письменных пояснений истца, представленных в суд первой инстанции (ст. 23). Выкопировка из заключения 2019 (иная дата не указана) приобщена судом апелляции на стадии обжалования.

Указанное заключение имеет даты 27.12.2019, оспаривалось в рамках дела А40-83958/22.

Исходя из ранее указанного текста письменных пояснений истца заключения на 2021 не существует.

Суд апелляции считает, что заключение от 27.12.2019 и последующие, о которых указано ДГИ, выполнены с нарушением установленного пунктом 6 постановления срока, а льготная ставка в соответствии с п. 5.1 постановления подлежит установлению с даты получения заявления ответчика.

Поскольку применение льготной ставки в предыдущем периоде (до 01.12.2019 не оспорено, нормативным правовым актом, в соответствии с которым применяется льготная ставка не предусмотрено ее одностороннее изменение арендодателем, в спорный период размер арендной платы составляет 1 руб. за квадратный метр площади в год.

Обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнялась Ответчиком своевременно и в полном объеме на протяжении всего срока аренды нежилого помещения.

Требования, предусмотренные условиями Договора аренды и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» №100-ПП от 25.02.2013 года, исполнялись Ответчиком надлежащим образом на протяжении всего срока реализации проекта.

В рамках реализации проекта «Доктор рядом» был принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 года №899 «О порядке взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации проекта «Доктор рядом»».

Согласно Приложению №1 к Приказу №899 был утвержден Порядок взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», который установил задачи кабинета врача медицинского офиса, режим работы и.т п.

В рамках реализации проекта «Доктор рядом» был также принят Приказ Правительства Москвы от 16.09.2013 г. №898 «О порядке применения льготной ставки арендной платы, предусмотренной Постановлением Правительства №100-ПП от 25.02.2013г.

Согласно Приложению №2 к Приказу №898 был утвержден порядок подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, подтверждающего факт оказания медицинских услуг арендатором нежилого помещения по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (далее - «порядок применения льготной ставки арендной платы»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания требований Департамента имущества города Москвы обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на Заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы, осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

Согласно п. 10.5.2. Договора аренды условием применения для арендатора ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы. Указанный перечень и объем медицинских услуг был поименован в Приложении 2 к Приказу №899, который был принят в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013г. №100-ПП. В соответствии с п. 3 Приказа №324 ст 08.05.2018г. Приказ №899, а вместе с ним и приложение №2 с перечнем и объемом медицинских услуг, признаны утратившими силу.

Ссылку Департамента, а потом и суда первой инстанции на наличие в материалах заключений не соответствуют положениям нормативных актов, регулирующих спорные отношения, поскольку отказы в применении льготной ставки должны были быть составлены не позднее 01 октября текущего года, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких отказов (трех отказов) ответчику как заинтересованному лицу - арендатору.

Поскольку отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы за заявленные периоды от Департамента в адрес ответчика не поступал, что по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора, ответчик справедливо мог полагать, что льготная арендная ставка ему была ежегодно пролонгирована.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных условий заключенного договора, и не может осуществляться без надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением пункта 6 постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года N 100-ПП.

Кроме того суд первой инстанции, при вынесении решения сослался только на три отрицательных заключения Департамента здравоохранения Москвы - от 27.12.2019, от 16.12.2021 и от 12.10.2022, в связи с чем эти заключения должны относиться к периоду установления арендной платы на 2020 год, на 2022, и на 2023, и должны были быть выданы и направлены ответчику не позднее 01 октября соответствующего года.

С учетом периода задолженности с 01.12.2019 по 30.06.2021, заключения должны были быть направлены не позднее 01.10.2018 на 2019год, не позднее 01.10.2019 на 2020год, не позднее 01.10.2020 на 2021г., чего сделано не было. Из указанных обстоятельств следует, что истец должен был представить три отрицательных заключения, три отказа Департамента здравоохранения Москвы в применении ответчиком льготной ставки арендной платы на соответствующий год за спорный период, а также доказательства уведомления об этом арендатора, в то время как истцом в материалы дела представлено вообще не представлены указанные документы, о том, что имеет место быть заключение от 27.12.2019 свидетельствует судебный акт по ранее указанному делу. Поскольку ответчик продолжал осуществлять свою деятельность по проекту "Доктор рядом", оказывал бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то суд апелляции пришел к выводу, что он использовал арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая , что арендная плата была оплачена исходя из согласованного в договоре размера, что в том числе следует из расчета истца, представленного в материалы дела, оснований при изложенном ранее, для взыскания долга и пени не имелось.

Принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения к Договору аренды, которым мог быть предусмотрен иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, следует заключить, что условия Договора аренды не были нарушены Ответчиком, в связи с чем договор не подлежит расторжению еще и по этим основаниям (факт просрочки оплаты не установлен).

Поскольку судом апелляции не установлено нарушений ответчиком условий договора по внесению предусмотренных платежей в установленный договором срок, оснований расторжения договора на основании положений ст. 619 ГК РФ и как следствие возникновения обязанности возвратить объект аренды на основании положений ст. 622 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Суд неправильно применил приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 08 мая 2018 г. №324 и заключение Департамента здравоохранения города Москвы, в качестве актов публично-правового образования.

Суд не учел, что правовые основы, регулирующие процедуру и основные критерии составления заключения о соответствии/не соответствии медицинских услуг, оказываемых участниками проекта «Доктор рядом» установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 г. N 100-ПП "О реализации пилотного проекта "Доктор рядом".

Согласно п. 5.1. Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП по результатам рассмотрения обращения Департаментом здравоохранения города Москвы составляется мотивированное заключение, подтверждающее факт оказания арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), которое вместе с копией заявления арендатора (п. 4) направляется в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3. постановления. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 6 Постановления подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления. Учитывая установленные указанным пунктом правила. Департамент здравоохранения должен был руководствоваться при составлении Заключения единственным критерием оценки -соблюдение перечня и объема именно медицинских услуг.

Ответчик неоднократно указывал, что требования, предусмотренные условиями договора аренды и Постановлением Правительства Москвы «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» № 100-ПП от 25.02.2013 года, он исполнял надлежащим образом на протяжении всего срока реализации проекта.

Как указал ответчик в жалобе, со ссылкой на иные судебные акты с его участием, судами на основании ранее принятых решений установлено, что в распоряжение Ответчика в период с 2018 по 2021 г. не поступало мотивированное или какое-либо заключение Департамента здравоохранении города Москвы об отказе в сохранении льготной арендной ставки арендной платы в связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя обязательств.

Впервые заключение Департамента здравоохранения города Москвы было представлено 31.03.2022 г. в арбитражное дело №А40-258533/21 .

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и отказе в иске в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А40-57176/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МЕДВИСС 03" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина


Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко