Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А13-13984/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13984/2023
г. Вологда
11 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-13984/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, <...>, оф. 601, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 238 592 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2022 № 4-200 Проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая слободка в Нюксенском районе Вологодской области» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Делу присвоен № А13-13984/2023.

Также, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Делу присвоен № А13-1649/2024.

Определением от 27 февраля 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-13984/2023 и № А13-1649/2024.

Объединенному делу присвоен № А13-13984/2023.

Решением суда от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно пунктам 2, 2.1, 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги при капитальном ремонте автомобильной дороги осуществляются на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Общество стороной данного договора не является, выдать технические условия должно Учреждение, а исполнить их должен владелец газопровода, а не истец. Время, затраченное на урегулирование данного вопроса (с 15.03.2023 по 02.06.2023), не может быть включено в просрочку истца. Ответчик в ходе выполнения работ фактически изменил задание на проектирование. Согласно заключению судебной экспертизы фактически выполненные работы соответствуют государственному контракту, а также установленным для такого вида работ правилам и нормам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность выводов суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-200 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончание выполнения работ до 21.12.2022 (включительно), срок исполнения контракта - до 30.12.2022 (включительно).

Пунктом 3.1 контракта определена его цена - 1 390 000 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.3 контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости и оформляется актом приемки выполненных работ.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, он своевременно приступил к выполнению работ, однако по не зависящим от него обстоятельствам достигнуть результата в установленный контрактом срок не представилось возможным.

Ответчик 09.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, а выполненные работы подлежат оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика – в статьях 719, 743 ГК РФ.

В данном случае условиями спорного контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 11.3 контракта).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован не выполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Подрядчик, ссылаясь на независящие от него обстоятельства, указал, что в установленный срок выполнить работы не представилось возможным ввиду следующего.

Исследовав все представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Письмом от 01.06.2022 истец просил ответчика направить в его адрес исходные данные, необходимые для производства работ.

Письмом от 20.06.2022 ответчик направил истцу сведения о земельных участках, ширине полосы отвода, инвентарную карточку автомобильной дороги.

На основании накладной от 12.08.2022 № 78 истец сдал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Истец 12.07.2022 получил от АО «Газпром газораспределение Вологда» технические условия № 7/00024, согласно которым при выполнении проекта следует учесть следующие требования:

пересечение автомобильной дороги с существующим газопроводом предусмотреть под углом 90 градусов (в стесненных условиях допустимо уменьшать угол пересечения до 60 градусов);

места пересечения действующего газопровода с проектируемой автомобильной дорогой необходимо заключить в футляр и установить контрольную трубку на одном из концов футляра (максимально использовать на действующем газопроводе стеклопластиковые футляры);

концы футляра должны иметь уплотнение из диэлектрического водонепроницаемого эластичного материала (том 1, листы 31–32).

Через 4 месяца, а именно: 14.11.2022 истец направил в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» письмо о рассмотрении вопроса о разработке проектной и сметной документации на устройство защиты (разборного стеклопластикового футляра) ( том 1 лист 33); договор на проектные работы с АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен только 02.02.2023 (том 1, листы 34–36).

Истец 05.04.2023 уведомил ответчика о том, что выявлен газопровод в земляном полотне автомобильной дороги.

Ответчик 06.04.2023 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» технические условия №316014 с указанием запроектировать прокладку газопровода под прямым углом к оси автомобильной дороги в футляре закрытым способом (том 1, листы 42–43).

Письмом от 26.04.2023 ответчик сообщил истцу, что направленная проектная документация не соответствует техническим условиям и требованиям № 316014.

Письмом от 02.06.2023 АО «Газпром газораспределение Вологда» сообщило истцу и ответчику о том, что требования технических условий № 316014 выполнить невозможно в связи с тем, что газопровод является действующим, находится под давлением. Собственником данного газопровода является администрация Нюксенского муниципального округа. В заявлении на получение технических условий было указано, что будет производиться капитальный ремонт автомобильной дороги, в связи с чем, и были выдвинуты требования с установкой футляра (том 1, лист 54).

Вместе с тем, на необходимость установки футляра АО «Газпром газораспределение Вологда» указало в технических условиях № 7/00024-2 от 12.07.2022.

В данном документе также указано на необходимость при производстве работ на сетях, принадлежащих третьим лицам, получения их согласия; получение разрешения на производство земляных работ в администрации МО Нюксенское.

При этом, договор на проектные работы с АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен только после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом; доказательств согласования на реконструкцию сетей с владельцем сетей в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Истец о приостановлении работ либо о расторжении контракта по причине невозможности его исполнения не заявлял.

Поскольку в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены, заказчик на законных основаниях и в соответствии с условиями контракта реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно выводам эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы фактически выполненные истцом работы соответствуют государственному контракту от 30.05.2022 № 4-200, а также установленным для такого вида работ нормам и правилам, за исключением раздела проекта по переустройству и защите газопровода высокого давления, раздела «смета на строительство, в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 238 592 руб. 40 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, результат фактически выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в случае, когда такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В пункте 7.1 контракта также указано, что результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору; его наличие обусловливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы в полном объеме Обществом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передана.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ; результат работ, выполненный истцом, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Фактический объем выполненных Обществом работ при незавершении работ в полном объеме и не прохождении государственной экспертизы значения не имеет.

В этой связи ссылка апеллянта в обоснование потребительской ценности результата работ по контракту на экспертную оценку отклоняется апелляционным судом.

Сведений о том, что Заказчик воспользовался результатом выполненных Обществом проектных работ, в деле не имеется.

Поскольку истец не передал надлежащий результат работ, предусмотренный контрактом заказчику, он не вправе требовать их оплаты.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года по делу № А13-13984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина