Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А46-6199/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6199/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2566/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-6199/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 03.03.2023 сроком действия десять лет, паспорт;

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 16.11.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее – ООО «ЖКО Кировский»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее – ООО «ЖКО Прибрежный») (далее также общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Омской области), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный».

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6199/2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, 27.09.2023, 03.11.2023 отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее необоснованные выводы, отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата ФИО1 денежных средств, полученных за передачу в аренду принадлежащих ему автомобилей и фактически используемых обществами при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении обществ, фактически указывает на обязанность ФИО1 по безвозмездной передачи личного имущества в пользование третьим лицам. Также указывает, что суммы, уплаченные обществами в пользу ФИО1, как субарендаторами нежилого помещения, соответствовали тем суммам, которые в свою очередь ФИО1 оплачивал в качестве арендной платы арендодателю, в связи с чем, указанные действия вообще не могли причинить никакого вреда обществам и, тем более, не влекут обязанности ФИО1 по возврату полученных платежей. Помещение, переданное обществам в пользование, ни обществам, ни ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, основания для безвозмездного пользования обществами данным помещением отсутствуют. Полагает, что конкуренции между обществами и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК Солнечный город») отсутствует. Таким образом, при наличии установленного законом порядка заключения и расторжения договоров управления, ответственность за действия третьих лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, Государственной жилищной инспекции Омской области) по расторжению таких договоров с обществами и заключению с иными управляющими организациями ФИО1 совершить не мог. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не оценен довод ФИО1 об обстоятельствах начала осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» (далее - ООО «ЖКО Сервис Плюс»), которое, несмотря на свое создание 15.02.2023, к фактическому осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами приступило только с 01.06.2023, то есть уже после начала противоправной и согласованной деятельности ФИО2, ФИО6 и ФИО10 (далее - ФИО10). Таким образом, прекращение трудовых отношений с работниками осуществлялось по инициативе ФИО2, ФИО10 и ФИО6, но не ФИО1 Действия ФИО1, как руководителя обществ, были направлены на систематическое извлечение прибыли участниками обществ, что подтверждается ежегодным распределением прибыли между участниками. Ведение деятельности по управлению многоквартирными домами в составе группы компаний осуществлялось с согласия и одобрения всех участников обществ, которые участвовали в их создании. Вопросов о реорганизации обществ путем их слияния или присоединения, в том числе по инициативе ФИО2 и ФИО6, на разрешение общих собраний участников не выносилось. При этом осуществление подобным образом деятельности по управлению многоквартирными домами являлось обычной практикой в указанной сфере предпринимательской деятельности и связано с распределением многоквартирного дома между управляющими организациями по территориальному признаку. Наличие нарушений, в том числе в области налогообложения, может являться, в том числе и результатом обычной деятельности обществ, а наличие убытков является частью предпринимательской деятельности и относится к предпринимательским рискам. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1 об условиях договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЭксплуатация» (далее - ООО «ЖилСтройЭксплуатация»). Предметом заключенных договоров является выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, ремонту общедомового имущества, ремонту межпанельных швов, противопожарной обработке деревянных конструкций кровель. При этом конкретный перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость договором не установлены, равно как и не установлен порядок определения стоимости конкретного вида работ в зависимости от его объема. Также судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1 о заключении договоров займа с ООО «СДК», принадлежащего ФИО6, на крайне невыгодных для общества условиях, а именно под 4,75% годовых, что значительно ниже процентных ставок по займам, устанавливаемым банками, а также уровня инфляции по стране, а также доводы о том, что путем манипуляций с выдачей займов, авансов и др., единственным лицом, вся деятельность обществ сводится к получению прибыли ФИО6 в ущерб интересам общества и его участников. С момента назначения генеральным директором ФИО10 и до 29.03.2023 управление обществами осуществлял руководитель, не имеющий квалификационного аттестата, в связи с чем, ФИО2 при проведении собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО1 и назначении ФИО10 осознанно шел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что может повлечь привлечение каждого из обществ к административной ответственности и причинение убытков в результате оплаты административных штрафов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором указывает, что основания для изменения мотивировочной части решения по настоящему делу отсутствуют.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

От ООО «ЖКО Прибрежный» поступило ходатайство об истребовании у ФИО1 договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 № 3, договора аренды транспортного средства от 25.01.2023 №1 путем его направления непосредственно в суд.

На указанное ходатайство представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные документы у его доверителя отсутствуют.

Протокольным определением от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

От ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором указывает, что основания для изменения мотивировочной части решения по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайство об истребовании документов не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ряда юридических лиц, действующих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а именно: ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный».

Другими участниками обществ является ФИО4 (фактически - ФИО5) и ФИО1, размер долей участников обществ распределен поровну, т.е. по 25% уставного капитала.

Также каждому из обществ принадлежит 25% доли в уставном капитале.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что длительное время руководство текущей деятельностью обществ осуществлял ФИО1

С 2022 года между участниками обществ возник корпоративный конфликт, связанный с выявлением действий ФИО1, противоречащих интересам обществ и их участников.

ФИО2 указал, что наиболее существенное влияние на состояние обществ оказало создание ФИО1 и участие последнего в уставных капиталах ООО «УК Солнечный город» (ИНН <***>, создано 15.04.2013) и ООО «ЖКО Сервис-плюс» (ИНН <***>, создано 15.02.2023).

Целью создания ФИО1 названных корпораций является конкуренция с обществами, приводящая к блокировке развития ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» и снижению их доходов и прибыли.

Основным видом деятельности ООО «УК Солнечный город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, т.е. вид, идентичный виду деятельности обществ (ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный»).

Согласно раскрытой ООО «УК Солнечный город» информации на обслуживании данной организации находятся 42 жилых дома. ФИО1 является владельцем 100% уставного капитала ООО «УК Солнечный город», т.е. полностью контролирует его, извлекает выгоду от управления ООО «УК Солнечный город», конкурирующего с обществами.

С другой стороны, участвуя в создании 15.02.2023 ООО «ЖКО Сервис-плюс», ФИО1 не только усилил конкуренцию с обществами, но и приступил к совершению действий, направленных на причинение вреда ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» путем провоцирования расторжения договоров управления общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах.

В частности, ФИО1 и подконтрольными ему лицами распространяются бюллетени для голосования по вопросам прекращения договоров с ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный», соответственно, смене управляющей организации на ООО «ЖКО Сервис-плюс», т.е. на общество, которое не имеет лицензии на оказание услуг по управлению имуществом жильцов многоквартирных домов.

Наряду с этим ФИО1 предпринимаются действия по блокировке деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «6-ой Микрорайон».

Соответствующие действия состоят в провоцировании прекращения трудовых отношений с соответствующими работниками, переводу их на работу в ООО «ЖКО «Прибрежный», директором которого ФИО1 назначен решением участников, признанным незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А46-166/2023.

Вышеприведенные обстоятельства о негативных последствиях действий ФИО1 усугубляются также тем, что 23.01.2023 Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области принято решение о привлечении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результатом выездной налоговой проверки стало доначисление более 21,2 млн руб. обязательных платежей, общество обязано уплатить 9,6 млн руб.

Таким образом, затрудняя деятельность ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», лишая общество возможности получения доходов от текущей деятельности путем провоцирования смены управляющей организации, ФИО1 создает угрозу неисполнения решения налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском об исключении ФИО1 из числа участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный».

В свою очередь, ФИО1, в обоснование встречного иска об исключении ФИО2 из числа участников, указывает на следующие обстоятельства:

1. ФИО2 фактически не имеет охраняемого законом интереса в участии в управлении обществами, не извлекает из своего участия доходов, что в принципе противоречит целям участия граждан в коммерческих организациях, является номинальным участником. Реальным владельцем доли ФИО2 и лицом, получающим доход от участия в обществах, является ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве участника каждого из обществ 11.01.2021.

Ранее доли в уставных капиталах обществ принадлежали ФИО6, а в последствии переоформлены на ФИО2 посредством заключения мнимой сделки в декабре 2020 - январе 2021 года.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «ЖКО Кировский» от 20.05.2021, 22.12.2021 участниками общества приняты решения о распределении чистой прибыли общества за 2019 год.

Указанные протоколы общих собраний участников подписаны ФИО2

Однако 20.05.2021 и 24.12.2021 ФИО2 обратился в общество с заявлениями, в которых просил перечислить дивиденды, распределенные между участниками общества в пользу ФИО6

Платежными поручениями от 02.06.2021 № 419 и от 28.12.2021 № 1188 денежные средства от участия истца в обществе в полном объеме перечислены на банковский счет ФИО6

При этом, поскольку общие собрания участников общества от 20.05.2021 и от 22.12.2021 о распределении чистой прибыли общества между участниками проводились в период после отчуждения ФИО6 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то право на получение дивидендов от распределенной в 2021 году чистой прибыли за 2019 год имел именно ФИО2, поскольку он, а не ФИО6, являлся на момент распределения прибыли участником общества.

Соответствующие обстоятельства, по мнению ФИО1, также подтверждаются заявлениями ФИО2 от 20.05.2021 и 24.12.2021 о перечислении дивидендов за 2019 год на банковский счет ФИО6

Факт перечисления денежных средств, причитающихся ФИО2, на банковский счет ФИО6, подтверждают обстоятельства того, что полный контроль и распоряжение долей в уставном капитале обществ осуществляется ФИО6, а не ФИО2, который является по существу номинальным участником, следовательно, не имеет самостоятельного охраняемого законом интереса в управлении обществами.

Более того, 20.01.2023 ФИО2 выдана доверенность № 55 АА 3026691, которой он уполномочил ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО6 подарить ФИО6 или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, все принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Соответствующей доверенностью ФИО2 также уполномочил своих поверенных на осуществление любых действий, связанных с реализацией своих прав, как участника указанных обществ, в том числе на участие в общих собраниях.

Учитывая объем переданных ФИО6 полномочий, а также фактическую передачу ему денежных средств, причитающихся ФИО2, как участнику общества, ФИО1 указывает, что ФИО2 является номинальным участником, в свою очередь, реальным участником общества и лицом, которое осуществляет управление долей ФИО2, получает дивиденды от участия в обществе, является ФИО6

Наличие в указанной доверенности в качестве поверенного ФИО11 обусловлено лишь тем, что ФИО6, являясь представителем по доверенности ФИО2 не сможет осуществить полномочия в отношении себя лично, в частности, подписать в качестве представителя договор дарения или купли-продажи, по которому сам будет выступать одаряемым или покупателем.

2. Осуществление ФИО2 действий, направленных на получение ФИО6 единоличного контроля над управлением обществами и их финансами в личных целях в ущерб интересам обществ и остальных участников.

ФИО1 указал, что единоличным исполнительным органом каждого из обществ с момента их создания являлся генеральный директор ФИО1 В период его деятельности общества стабильно развивались, увеличивали количество обслуживаемого жилищного фонда, показывали положительные финансовые результаты, участники обществ стабильно осуществляли распределение прибыли.

По инициативе ФИО2 28.11.2022 состоялись внеочередные общие собрания участников обществ по вопросам прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и выборе в качестве генерального директора обществ ФИО10

Согласно протоколам общих собраний от 28.11.2022 «ЗА» принятие решений по вопросам смены единоличного исполнительного органа обществ высказались следующие участники обществ: ФИО2 и ФИО4, «ПРОТИВ» - ФИО1

Учитывая равенство голосов участников обществ, решения по вопросам единоличного исполнительного органа были приняты большинством.

На основании принятых решений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Однако голосование участника общества ФИО4 на общем собрании 28.11.2022 являлось вынужденным и ее голос «ЗА» принятие решений о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и выборе генеральным директором общества ФИО10 не отражал ее действительного волеизъявления по данным вопросам.

Отдать свой голос «ЗА» принятие решений по спорным вопросам 28.11.2022 ФИО4 фактически вынудил конечный бенефициар доли ФИО2 - ФИО6, поскольку ФИО12, по мнению ФИО1 , находилась в финансовой зависимости от ФИО6

Так, в момент проведения общих собраний 28.11.2022 в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-18515/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению АО «ИТ-Банк», сумма задолженности перед которым составляла более 5 млн. руб. При этом ФИО6 обещал ей оказать финансовую помощь с погашением указанной задолженности в случае, если на голосовании 28.11.2022 ФИО4 проголосует за принятие решений о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и выборе в качестве генерального директора ФИО10

Таким образом, находясь 28.11.2022 в финансовой зависимости от ФИО6, ФИО4 не имела возможности проголосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку иные варианты решения вопроса с погашением задолженности перед АО «ИТ-Банк», кроме финансовой помощи ФИО6, у нее отсутствовали.

Однако в последующем ФИО6 свои обещания по вопросу погашения задолженности ФИО4 перед АО «ИТ-Банк» не исполнил, вместо этого с целью последующего завладения долей ФИО4 в обществе, он осуществил выкуп и перевод на ООО «КФХ Ильинка» (ИНН <***>), в котором он является единственным учредителем и директором, прав в отношении задолженности ФИО4 перед АО «ИТБанк», а в рамках дела № А46-18515/2022 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 полагает, что денежные средства на выкуп задолженности ФИО4 перед АО «ИТ-Банк» и попытку последующего завладения ее долей в обществе ФИО6 получил при помощи номинального участника ФИО2 и незаконно назначенного оспариваемым решением общего собрания 28.11.2022 генерального директора ФИО10, путем предоставления в подконтрольные, а также принадлежащие ФИО6 организации необоснованных авансов и займов под заниженные проценты.

Кроме того, 13.12.2022 между ООО «ЖКО Кировский» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Солевая Дорожная Компания» (ИНН <***>), в лице ФИО6,  заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 31.12.2023 под 4,75% годовых, что значительно ниже процентных ставок по займам, устанавливаемым банками, а также уровня инфляции по стране.

Предполагая, что даже передача суммы займа на банковский вклад в данном случае получилась бы экономически выгоднее для общества, чем выдача займа на указанную сумму, ФИО1 указывает, что действия единоличного исполнительного органа общества ведут к убыткам для общества и его участников.

Аналогичные договоры займа были заключены 13.12.2022 между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» и ООО «Солевая Дорожная Компания».

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и 1 100 000 руб. от ООО «ЖКО Прибрежный» были выданы платежными поручениями от 13.12.2022 № 1292 и № 931 сроком на один год под 4,75% годовых.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Солевая Дорожная Компания»» является ФИО6

Между ООО «ЖКО Кировский» (заказчик), в лице генерального директора ФИО10 и ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2022 № 08/12-22. Предметом заключенного договора является выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, ремонту общедомового имущества, ремонту

 межпанельных швов, противопожарной обработке деревянных конструкций кровель. При этом конкретный перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость договором не установлены, равно как и не установлен порядок определения стоимости конкретного вида работ в зависимости от его объема.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда предусмотрена предварительная оплата работ: 1 600 000 руб. в течение 3 дней с момента поступления в адрес заказчика необходимой документации (наименование и вид документации договор не содержит) и 1 500 000 руб. в течение 20 дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 1237 и от 21.12.2022 № 1276 с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» перечислены 1 600  000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Пунктом 6.2 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 01.02.2023, ремонтно-строительных работ: с 01.04.2023.

Вместе с тем работы по спорному договору не выполнены.

Таким образом, ФИО1 полагает, что при заключении договора подряда сторонами согласованы только условия о предварительной оплате, которая осуществлена в полном объеме.

Аналогичный договор подряда с ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» заключен 08.12.2022 ООО «ЖКО Прибрежный». Авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. перечислен платежным поручением от 09.12.2022 № 907.

При этом ФИО1 указал, что сведениями о заключении аналогичного договора подряда между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» на момент предъявления встречного искового заявления не располагает, но в то же время не исключает его наличие, равно как и выплату по нему авансового платежа.

ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» зарегистрировано по тому же адресу, что и принадлежащее ФИО6 ООО «Солевая Дорожная Компания», а именно: <...>, отличаются только номера помещений (соседние помещения), которое в течение длительного выполняет подрядные работы в ООО «ЖКО «Парковый», в котором ФИО6 имеет 50% доли уставного капитала и является директором.

Вышеизложенное, по мнению ФИО1, свидетельствует о бесконтрольном и не обоснованном расходование денежных средств, по результатам которого участникам обществ может быть причинен реальный имущественный ущерб.

Кроме того действия генерального директора ФИО10 направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов обществ на счета подконтрольных ФИО6 организаций, что способствует к возникновению риска наступления просрочек оплаты по договорам с контрагентами и ресурсоснабжающими организациями, нарушению сроков выплаты заработной платы работникам, а также снижению качества оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и в свою очередь может повлечь наступление административной ответственности обществ за нарушение лицензионных требований, а также отрицательно сказаться на деловой репутации обществ.

Кроме того, в Арбитражный суд Омской области поступили исковые заявления участника обществ ФИО13 (дело № А46-7060/2023, № А46-7061/2023, № А46-7062/2023) о выплате действительной стоимости доли в следующих размерах: 5 426 250 руб., 5 463 250 руб. и 3 587 750 руб., соответственно.

В свою очередь бесконтрольный вывод денежных средств с расчетных счетов обществ сделает невозможным исполнение обществами своих обязательств перед участником, который воспользовался правом выйти из обществ.

Таким образом, ФИО2 путем фактического понуждения ФИО4 к принятию решения, не соответствующего ее действительному волеизъявлению, назначен подконтрольный ФИО6 руководитель, который в ущерб интересам обществ совершает действия, направленные исключительно на удовлетворение финансовых потребностей конечного бенефициара доли ФИО2

3. Решение от 28.11.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО14 и назначении генеральным директором обществ ФИО10, организованное ФИО2, даже без учета описанных способов такого решения и последующих противоречащих интересам обществ и их участников действий, само по себе противоречит таким интересам.

ФИО1, осуществляя в качестве единоличного исполнительного органа деятельность по руководству управляющими организациями с 2006 года, безусловно получил положительную деловую репутацию среди населения, о чем свидетельствует ежегодное увеличение количества многоквартирных домов, собственники которых заключили договоры управления с организациями, возглавляемыми именно ФИО1

Деловую репутацию ФИО1 заработал, благодаря неукоснительному соблюдению нормативных актов, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, наличию деловых качеств, позволяющих услышать проблемы собственников помещений и в короткие сроки принять меры к их решению, стремлению к «прозрачности» для собственников помещений деятельности возглавляемых организаций.

В то же время, как указал ФИО1, такая деловая репутация отсутствует, как у ФИО2, так и у назначенного им руководителя ФИО10, о чем свидетельствуют обстоятельства проведения время общих собраний о прекращении договоров управления с обществами.

ФИО1 полагает, что те многоквартирные дома, которые находятся в настоящее время в управлении обществ, до сих пор там находятся только лишь по причине того, что общества до сих пор ассоциируются с фамилией ФИО14, как их основателя и руководителя с момента создания. Отсутствие указанных ассоциаций и лишение обществ деловой репутации ФИО1 понизит их конкурентоспособность по сравнению с другими управляющими организациями.

Резюмируя изложенное, ФИО1 указывает, что действия ФИО2 по назначению генеральным директором обществ ФИО10 уже повлекли последствия в виде расторжения договоров управления с обществами собственниками помещений многоквартирных домов, что, соответственно, влечет снижение доходов от основного вида деятельности обществ.

По информации из Реестра квалификационных аттестатов по состоянию с 2019 года по 11.04.2023, размещенного на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области gzhi.omskportal.ru, первичный квалификационный аттестат № 000705 выдан ФИО10 только 29.03.2023.

Таким образом, с момента назначения генеральным директором ФИО10 и до 28.03.2023 (включительно) управление обществами осуществлял руководитель, не имеющий квалификационного аттестата, в связи с чем, ФИО2 при проведении собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО1 и назначении ФИО10 осознанно шел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что, в свою очередь, может послужить причиной привлечения каждого из обществ к административной ответственности и причинения убытков в результате оплаты административных штрафов.

4. Уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников обществ и фактическое создание препятствий в их проведении.

Единственным общим собранием участников обществ, в котором принимал участие ФИО2, являлось общее собрание 28.11.2022 по вопросам прекращения полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа обществ и назначение в указанном качестве ФИО10

При этом в дальнейшем любые попытки участников обществ провести общие собрания ФИО2 либо игнорировал, либо лично или посредством бездействия назначенного им генерального директора ФИО10 создавал препятствия в их проведении.

Так, 28.11.2022 помимо решений о смене единоличного исполнительного органа обществ участниками также принято решение о проведении общего собрания участников обществ 26.12.2022. Однако указанным решением не определено конкретное время и место проведения собраний.

В то время как обязанность по созыву общего собрания 26.12.2022 возложена законом на единоличный исполнительный орган общества, которым на момент проведения общего собрания являлся аффилированный с истцом генеральный директор ФИО10, за назначение которого как в настоящее время, так и на момент проведения собрания выступал только ФИО2

Вместе с тем никаких действий, направленных на организацию и проведение 26.12.2022 общих собраний, в целях сохранения контроля над обществами аффилированным с ФИО2 генеральным директором ФИО10 совершено не было.

В свою очередь бездействие ФИО10 в сговоре с ФИО2 направлено на создание препятствий участникам обществ в проведении общих собраний по вопросу смены единоличного исполнительного органа.

В то же время, несмотря на бездействие единоличного исполнительного органа, 26.12.2022 ФИО4 и ФИО1 проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО10 и назначение генеральным директором обществ ФИО1

Общее собрание по аналогичным вопросам проведено участниками обществ ФИО1 и ФИО4 22.12.2022, на котором были также приняты решения о прекращении полномочий ФИО10 и назначение генеральным директором обществ ФИО1

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов ФИО2, выражавшихся в не направлении в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников обществ 22.12.2022 и 26.12.2022, и как следствие, повлекших обращение последнего в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными таких решений, поскольку он не получал письменных уведомлений о проведении указанных общих собраний, участниками обществ было решено провести общие собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО4 28.12.2022 обратилась к генеральному директору обществ ФИО10 с требованием о проведении общего собрания участников общества по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО10 и назначении единоличного исполнительного органа обществ генерального директора ФИО1

При этом, поскольку генеральный директор общества ФИО10 назначен по существу только одним из участников - ФИО2 и действует исключительно в интересах ФИО6, то требование ФИО4 о проведении общего собрания осталось без удовлетворения. Никаких действий со стороны единоличного исполнительного органа общества по созыву и проведению общего собрания предпринято не было.

В связи с игнорированием единоличным исполнительным органом обществ требований о проведении общих собраний участников обществ общие собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа обществ созваны 13.02.2023 по инициативе ФИО4

Уведомление о проведении общего собрания участников общества 13.02.2023 направлено ФИО4 ФИО2 заказным почтовым отправлением № 64409978139794 с описью вложения 08.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученного на официальном сайте Почты России, уведомление о проведении общего собрания 13.02.2023 получено ФИО2 23.01.2023.

При этом, несмотря на надлежащее уведомление о проведении общего собрания участников общества, ФИО2 на общее собрание не явился, о причинах своей неявки участников не уведомил. Общие собрания участников обществ 13.02.2023 прошли в отсутствие ФИО2

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников обществ от 13.02.2023, участниками обществ ФИО4 и ФИО1 единогласно приняты решения по вопросам повестки дня № 4 и № 5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО10 и назначении единоличным исполнительным органом общества - генерального директора ФИО1

06.03.2023 участники общества ФИО1 и ФИО4, совокупная доля которых составляет 2/3 уставного капитала, обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении общего собрания участников по следующим вопросам:

1. о выборе председателя и секретаря собрания;

2. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа обществ - генерального директора ФИО10;

3. о назначении единоличного исполнительного органа обществ - генерального

директора ФИО1;

4. о подтверждении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решений, принятых на общих собраниях участников обществ, оформленных протоколами от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 13.02.2023;

5. подтвердить установленный пунктом 7.15 устава обществ порядок подтверждение состава участников общего собрания и решений, принятых на общем собрании участников общества;

6. о внесении изменений в устав обществ в части одобрения крупных сделок и подписания крупных договоров, контрактов с контрагентами.

Однако 10.03.2023 участниками общества получен отказ в проведении собрания по следующим причинам:

- в настоящее время имеется корпоративный конфликт, рассматриваемый судом,

- в установленные законом сроки будет проведено очередное общее собрание, на котором участники общества смогут предложить дополнительные вопросы повестки дня.

В свою очередь ФИО1 и ФИО4 полая, что отказ в проведении общего собрания участников общества по указанным причинам является незаконным, поскольку противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли решение о созыве общего собрания по собственной инициативе.

ФИО2 13.03.2023 направлено уведомление о проведении общего собрания 19.04.2023 по вышеуказанным вопросам повестки дня (почтовое отправление № 64411953003884 с описью вложения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученного на официальном сайте Почты России, уведомление о проведении общего собрания 19.04.2023 ФИО2 не получено.

При этом в целях недопущения проведения общего собрания участников общества 19.04.2023 ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление об исключении ФИО1 из числа участников обществ, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь соответствующие действия ФИО2 воспрепятствовали участникам обществ в условиях неопределенности в вопросе о единоличном исполнительном органе обществ разрешить данную проблему в порядке осуществления нормальной деятельности обществ, а не с помощью бесконечных судебных процессов.

Таким образом, указанная ситуация искусственно создается ФИО2 в целях сохранения контроля над обществами ФИО6

При этом 19.04.2023 состоялись общие собрания участников общества по вопросам повестки дня, в отношении которых не приняты обеспечительные меры по делу № А46- 6199/2023. В общих собраниях принял участие ФИО6, действующий в качестве представителя ФИО2

В частности, решением по вопросу № 4 (протоколы от 19.04.2023) участники обществ постановили подтвердить в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решения принятые на общих собраниях участников ООО «ЖКО Кировский», оформленных протоколами от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 13.02.2023.

Выдача нотариусом свидетельства об удостоверении факта проведения собраний и решений, принятых на общих собраниях участников обществ приостановлена нотариусом в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами.

Таким образом, ФИО2 создает препятствия в деятельности обществ путем уклонения от участия в общих собраниях, создания препятствий в их проведении путем необоснованных отказов ФИО10 от их созыва, а также наложения в виде обеспечительных мер запрета на проведение общих собраний по вопросам смены единоличного исполнительного органа.

5. Обращение в суд с заявлениями об обеспечении иска, влекущими препятствия в деятельности обществ (дела: № А46-6199/2023, № А46-209/2023, № А46-169/2023, № А46- 166/2023, связанные с наличием возникшего корпоративного конфликта между участниками обществ).

В рамках указанных гражданских дел по заявлениям ФИО2 судом приняты следующие обеспечительные меры:

- участникам обществ запрещено принимать решения о смене единоличного исполнительного органа обществ;

- Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в части смены руководителя обществ.

Таким образом, формально являясь участником обществ ФИО2, не имея возможности повлиять на результаты голосования, злоупотребляя предоставленными законом правами, осуществляет действия направленные на недопущение возможности решения вопроса о выборе генерального директора общества иначе, как по решению суда, что существенно затрудняет нормальную деятельность обществ.

После получения контроля над деятельностью Обществ ФИО6 незаконно уволены работники административно-управленческого персонала обществ, в частности экономист ФИО15 и главный бухгалтер ФИО16

Указанный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2023 по делу № 2-1068/2023 по иску ФИО15 о восстановлении на работе.

6. ФИО6 является единоличным исполнительным органом и участником с долей 50% уставного капитала ООО «ЖКО Парковый», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Кировском административном округе г. Омска, в связи с чем, осуществляет конкурирующую деятельность.

Таким образом, ФИО2 в ущерб интересам обществ совершаются действия влекущие угрозу, а также фактическое причинение обществу и его участникам убытков. В результате недобросовестных действий ФИО2 произошла утрата к нему доверия со стороны остальных участников общества, которые не готовы в дальнейшем продолжать сотрудничество с ним, в связи с чем продолжение деятельности обществ без исключения ФИО2 из числа участников становится невозможным.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Не усматривая оснований для предъявления к ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 30.11.2023 ФИО3 и ФИО1, именуемые в дальнейшем «супруги», заключили соглашение №55 АА 3187278 о расторжении брачного договора (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный 25.10.2023, ФИО17 (далее - ФИО17), нотариусом нотариальный округ город Омск Омской области, по реестру № 55/11-н/55-2023-2-957, (далее - брачный договор).

В соответствии с пунктом 2 «супруги» пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного брачного договора, удостоверенного 25.10.2023 года, ФИО17, нотариусом нотариальный округ город Омск Омской области, по реестру № 55/11-Н/55- 2023-2-957.

Согласно пункту 3 соглашения «супруги» пришли к соглашению о том, что в отношении имущественных прав и обязанностей «супругов», возникших как до расторжения брачного договора, так и после расторжения брачного договора, будет действовать законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что брачный договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Принимая во внимание, что спорный брачный договор (№ 55 АА 3119961 от 25.10.2023), предусматривающий следующие условия:

- пункт 3 брачного договора: настоящим договором супруги на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака: как до, так и после подписания настоящего договора, отменяют режим общей совместной собственности супругов и устанавливают режим личной собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено, в том числе:

доли в уставном капитале, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей (подпункт 3.3);

- пункт 5 брачного договора: доля в уставном капитале ООО «ЖКО Прибрежный», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., доля в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., доля в уставном капитале ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться единоличной собственностью ФИО3, расторгнут супругами, следовательно, не порождает правовых последствий, данное соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении долей в уставном капитале ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», а потому основания для предъявления исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151) следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому при разрешении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 в добровольном порядке вышел из состава участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» путем заявления о выходе в порядке, установленном законом.

Получение заявления участника о выходе из обществ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленными в материалы дела листами записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный» по состоянию на 20.12.2023 подтверждаются обстоятельства прекращения у ФИО1 обязательственных прав в отношении юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия резолютивной части решения участниками обществ являются: ФИО4 (размер доли – 25%), ФИО2 (размер доли – 25%).

ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» принадлежит по 50% доли в уставном капитале обществ.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 ГК РФ и Законом № 14-ФЗ.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеуказанных норм у ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» появилась обязанность выплаты вышедшему из общества участнику (ФИО1) действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку прекращение участия ФИО1 в хозяйственных обществах реализовано путем добровольного выхода, на момент рассмотрения спора ФИО1 не является действующим участником ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска об исключении ФИО1 из обществ отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 таких действий, которыми была существенно затруднена деятельность обществ и создана угроза причинения их ущерба.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени по расчетному счету ООО «ЖКО Прибрежный» (№ 40702810102600175645, открытому в ПАО ОТП Банк) в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 484 099 руб. по следующим основаниям: субаренда нежилого помещения по договору от 01.02.2023 № 3, арендная плата за пользование транспортным средством по договору от 25.01.2023 № 1.

Кроме того, в пользу контролируемого ФИО1 ООО «ЖКО «Сервис Плюс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «займ согласно договора 23/05 от 03/05/23».

Сумма доходов общества за тот же период времени, поступивших на вышеуказанный счет, составила 3 057 691 руб. 04 коп.

В пользу ФИО1 и контролируемого им лица ООО «ЖКО «Сервис Плюс» выплачено 1 484 099 руб., что составляет 48,53% всех доходов общества, поступивших на счет.

Доказательств возврата указанной суммы ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того ФИО1 созданы конкурирующие с обществами организации: ООО «УК Солнечный город» (ИНН <***>, создано 15.04.2013) и ООО «ЖКО Сервис-плюс» (ИНН <***>, создано 15.02.2023).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УК Солнечный город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, т.е. общество по виду деятельности идентично виду деятельности обществ (ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный»).

При этом, участвуя в создании 15.02.2023 ООО «ЖКО Сервис-плюс», ФИО1 не только усилил конкуренцию с обществами, но и приступил к совершению действий, направленных на причинение вреда ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» путем провоцирования расторжения договоров управления общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023.

В частности, ФИО1 и подконтрольными ему лицами распространялись бюллетени для голосования по вопросам прекращения договоров с ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный», т.е. смене управляющей организации на ООО «ЖКО Сервис-плюс».

Наряду с этим ФИО1 предпринимаются действия по блокировке деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «6-ой Микрорайон». Соответствующие действия состоят в провоцировании прекращения трудовых отношений с соответствующими работниками, переводу их на работу в ООО «ЖКО «Прибрежный».

Вопреки мнению ФИО1, прекращение трудовых отношений с отдельными сотрудниками обществ не имеет отношения к функционированию аварийно-диспетчерской службы.

Более того 23.01.2023 Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области принято решение о привлечении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результатом выездной налоговой проверки стало доначисление более 21,2 млн. руб. обязательных платежей. По результатам налоговой проверки общество обязано уплатить 9,6 млн. руб.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что в условиях длящегося корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, соответствующее поведение ФИО1 создало препятствия для ведения обществами нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли. Осуществляемые ФИО1 действия не являлись разумно необходимыми для организации хозяйственной деятельности общества, были совершены исключительно в интересах последнего, в связи с чем обществу и участникам общества причинен вред либо предприняты попытки к совершению таких, которые с учетом активной позиции ФИО2 предотвращены либо повлекли наименьшие негативные последствия.

Такое противостояние в продолжительном конфликте препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, оба участника утратили единую цель в продолжении совместной деятельности.

Кроме того, затрудняя деятельность ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», лишая общество возможности получения доходов от текущей деятельности путем провоцирования смены управляющей организации, ФИО1 создает угрозу неисполнения решения налогового органа.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции также исходил из неподтвержденности противоправного поведения на стороне ФИО2 как участника общества.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки с ООО «СДК» и ООО «ЖилСтройЭксплуатация» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, обязательства исполняются контрагентами обществ надлежащим образом (ООО «СДК» возвращены суммы займов, полученные от обществ, а также выплачены проценты за пользование займами в размере, определенном договорами, работы ООО «ЖилСтройЭксплуатация» оплачены (на текущий момент стоимость выполненных работ составляет около 2/3 полученного аванса).

При этом стоимость работ субподрядной организации (ООО «ЖилСтройЭксплуатация») зафиксирована на дату заключения договора, что в условиях существенно меняющейся экономической ситуации является, безусловно, выгодным для обществ условием.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно избыточности выполненных ООО «ЖилСтройЭксплуатация» работ, непосредственно затрагивающие объем и стоимость выполненных работ, судом отмечено, что  работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах выполняются согласно имеющейся потребности, с учетом необходимости соблюдения требований к безопасному содержанию общей собственности.

К настоящему времени общества сталкиваются с необходимостью выполнения отдельных видов работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, которые не были выполнены длительный период времени, в период управления текущей деятельностью обществ ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не реализовал функции по согласованию выполнения отдельных видов работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, вызванных объективной необходимостью, в том числе в целях создания безопасных условий для проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, предусмотренными действующими правилами и нормами технического обслуживания и содержания жилья, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей.

Увеличение расходов обществ в связи с возникновением необходимости выполнения отдельных видов работ, не может трактоваться как недобросовестное поведение стороны, в т.ч. директора обществ ФИО10

Оценивая поведение ФИО2, суд обратил внимание на то, что само по себе согласование действий в связи с реализацией последним своих прав по управлению обществами не имеет негативного или положительного значения, поскольку определяющим фактором является направленность действий ФИО2, а не их согласование с другими лицами.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. заключения сделок на заведомо невыгодных для обществ условиях, кроме тех действий, которые были причинены непосредственно самим ФИО1 (перевод многоквартирных домов в обсаживание подконтрольной организации, сокрытие информации о деятельности обществ), ФИО1 не представлено.

Вопреки позиции истца по встречному иску, наличие у ФИО1 положительной репутации в отношениях с гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирных домах не является обстоятельством, имеющим правовое значение в рамках настоящих требований.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-277/2023 установлено:

- доводы ФИО1 о том, что решение, принятое 28.11.2022, нарушает его права в связи с не извещением, подлежат отклонению, поскольку факт его явки подтвержден протоколом, пояснениями ФИО4, нотариуса ФИО18 (далее – ФИО18);

- ФИО1 не обосновал и не доказал тот факт, что общество или его участники, принимавшие участие на общем собрании от 28.11.2022, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Положенные в основу иска доводы ФИО1 и изложенные им обстоятельства не являются основанием для признания принятого на собрании 28.11.2022 решения - противоречащими основам правопорядка;

- доводы ФИО1 и участника общества ФИО4 относительно голосования по вопросу избрания генерального директора на собрании 28.11.2022 как действие под принуждением в виду финансовой зависимости от ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются оценочным и субъективным суждением.

В этой связи, оценивая поведение ФИО4 суд пришел к выводу, что последняя действовала в своем интересе, при этом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе посредством голосования по повестке вопросов общества, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО4, обладая процессуальным правом на обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в рамках настоящего дела соответствующим процессуальным правом не воспользовалась, а из пояснений ФИО1, данных суду в судебном заседании 27.06.2022, последний согласился с принятым решением на собрании 28.11.2022, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а доводы ФИО1 в соответствующей части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В пункте 5 Информационного письма № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Представление позиции по спорам, независимо от результата их рассмотрения не может быть поставлено в вину участнику общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Однако ФИО1 не привел доказательств того, что действия (бездействия) ФИО2 повлекли возникновение негативных последствий, являются неустранимыми и непреодолимыми препятствиями в деятельности общества.

Указанные обстоятельства в полной мере отражены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО2 не утратил интерес в участии деятельности общества, заинтересован в дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности, что не являлось, как было указано ранее, целью ФИО1, создающего конкурирующее с обществами ООО «ЖКО Сервис-плюс», и ведущего деятельность, направленную на прекращение договорных отношений обществ с собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу № А46-6199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева