Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-196474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1007/2024

Дело № А40-196474/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2023 года по делу № А40-196474/23

по иску БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо – ООО «Ремонтно-строительная компания «АГАТ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации «Архитектурное наследие» (далее – ответчик) в пользу учреждения денежных средств в размере 59.766.616,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание 27.03.2024 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее - Дирекция).

Таким образом, правопреемником КУ РК «УКС РК» является Дирекция. 14.12.2020 по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «АГАТ» (далее - ООО «РСК «АГАТ», Подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт № 6С-20 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района» (далее - Контракт №6С-20).

По условиям Контракта № 6С-20 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2021 подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом не позднее 01.08.2021 согласно графику производства работ.

Стоимость работ составляла 397145313 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 Контракта № 6 С-20).

Заказчик во исполнение условий контракта № 6С-20 выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 106752660 руб. 13 коп.

В ходе исполнения контракта № 6С-20 на основании подписанных сторонами документов о приемке работ (акты по форме КС-2, КС-3) производился зачет авансовых сумм пропорционально объему фактически выполненных работ.

Вместе с тем, Общество в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом № 6С-20, в полном объеме, в связи с чем, уведомлением от 14.01.2022 № 78/УКС-и Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено генеральному директору ООО «РСК «Агат» 19.01.2022.

Уведомление содержит требование о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки в виде штрафа по пункту 18.3.2 контракта № 6С-20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2022 по делу №А26- 1218/2022, вступившим в законную силу 27.10.2022, с ООО «РСК «АГАТ» в пользу КУ РК «УКС РК» взысканы денежные средства в размере 56 807 867 руб. 26 коп., из которых: 52 562 172 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 1 985 726 руб. 57 коп. неустойки, 2 259 968 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Платежным поручением от 11.03.2022 № 45 ООО «РСК «АГАТ» заплатило 1000000,00 руб. в счет погашения задолженности по неотработанному авансу по Контракту № 6С-20.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени в адрес Дирекции ООО «РСК «АГАТ» не возвращена.

29.12.2020 по результатам открытого аукциона в электронной форме между КУ РК «УКС РК» и ООО «РСК «Агат» был заключен государственный контракт № 9С-20 на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы им. В.А. Баранова 1 отделения по ул. Пирогова, д. 3» (далее - контракт № 9С-20).

По условиям Контракта №9С-20 подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом не позднее 31.12.2021 согласно графику производства работ. Стоимость работ составляет 34 239 339 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта № 9С-20).

Заказчик во исполнение условий контракта выплатил подрядчику авансовый платеж в общей сумме 17 119 669 руб. 5 коп.

В ходе исполнения контракта на основании подписанных сторонами документов о приемке работ (акты по форме КС-2, КС-3) производился зачет авансовых сумм пропорционально объему фактически выполненных работ.

Вместе с тем, Общество в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом № 9С-20, в полном объеме, в связи с чем, уведомлением № 1315/УКСи заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление содержит требование о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу №А26- 3988/2022, вступившим в законную силу 18.11.2022, с ООО «РСК «АГАТ» в пользу КУ РК «УКС РК» взысканы денежные средства в размере 3 958 749 руб. 07 коп., в том числе: 3 777 552 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 181 196 руб. 70 коп. штрафных санкций.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2022 по делу №А26-3988/2022 ООО «РСК «АГАТ» не исполнено.

ООО «РСК «АГАТ» с 13.12.2016 по 21.06.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - Ассоциация) со вторым уровнем ответственности, что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).

В связи с тем, что на момент заключения государственных контрактов ООО «РСК «АГАТ» являлось членом Ассоциации, Дирекция в адрес Ассоциации было направлено требование от 24.07.2023 № 2275/ДС-и о производстве выплаты в общей сумме 59 766 616, 33 руб. (55 807 867,26 руб. + 3 958 749,07 руб.) в порядке субсидиарной ответственности.

В ответ на требование Ассоциации сообщила об отсутствии денежных средств для перечисления задолженности ООО «РСК «АГАТ» (вх. №2704/ДС-о от 16.08.2023).

Как следует из информации с официального сайта Ассоциации (www.stroysro.ru) сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 1 261 178 822,40 рублей, следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации (1/4 компенсационного фонда).

В связи с тем, что ООО «РСК «АГАТ» не исполнило обязательств по возврату неотработанного аванса, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам № 6С-20 от 14.12.2020, №9С-20 от 29.12.2020, у Дирекции в силу ст. 399 ГК РФ возникло право предъявления требований о взыскании денежных средств с Ассоциации.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

ООО «РСК «АГАТ» с 13.12.2016 по 21.06.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - Ассоциация) со вторым уровнем ответственности, что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).

На момент заключения государственных контрактов ООО «РСК «АГАТ» являлось членом Ассоциации, Дирекция в адрес Ассоциации было направлено требование от 24.07.2023 № 2275/ДС-и о производстве выплаты в общей сумме 59 766 616, 33 руб. (55 807 867,26 руб. + 3 958 749,07 руб.) в порядке субсидиарной ответственности.

В ответ на требование Ассоциации сообщила об отсутствии денежных средств для перечисления задолженности ООО «РСК «АГАТ» (вх. №2704/ДС-о от 16.08.2023).

Как следует из информации с официального сайта Ассоциации (www.stroysro.ru) сумма компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 1 261 178 822,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Установлено, что государственные контракты заключены конкурентным способом согласно протоколам от 24.11.2020 и от 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные с подрядчика по государственным контрактам по решениям судов по делам № А26-1218/2022 и № А26-3988/2022 денежные средства в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют реальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организацией, исходя из положений части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом имущественные притязания не обеспечиваются субсидиарной ответственностью Саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.

Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора N 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях, в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма предоплаты в счет исполнения Контрактов, заключенных в настоящем деле по Закону N 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-196474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев