Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-268283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49384/2024

Дело № А40-268283/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-268283/23-118-211, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

(ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0135933 от 05.12.2018;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСПТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41054/2022 в размере 2558007,06 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11511,03 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 в размере 2298235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40353/2022 в размере 1973501,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 8880,76 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40354/2022 в размере 2346801,19 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10560,61 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.11.2022 № 49196/2022 в размере 2106353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9478,59 руб. в день.

В предварительном судебном заседании 25.01.2024 истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40353/2022 в размере 2783625,27 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 12526,31 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 18.10.2022 № 40354/2022 в размере 3080889,42 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 13864 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41054/2022 в размере 2558007,06 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 11551,03 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 в размере 2298235,07 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 10342,06 руб. в день; о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.11.2022 № 41054/2022 в размере 2106353,59 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 9478,59 руб. в день.

Указанное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.03.2024 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 № 41055/2022 до 3453 092 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.11.2023 по дату фактической оплаты из расчета 15538,92 руб. в день, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40268283/23 с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении штрафа, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 26.04.2024 истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. При этом определение суда в части представления альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом методики, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), истцом не выполнено со ссылкой на то, что представление данного расчета является, по мнению истца, преждевременным.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.05.2024 для выполнения истцом определения суда от 19.03.2024.

В судебном заседании 16.05.2024 истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец повторно пояснил, что поскольку условия договора лизинга в части примененной истцом формулы расчета сальдо встречных обязательств не оспорены стороной, представление в материалы дела альтернативного расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, является преждевременным.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела подлежит отложению на иную дату в связи с неисполнением истцом требования суда о представлении альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом методики, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Кроме того, учитывая неоднократное невыполнение истцом указаний суда о предоставлении альтернативного расчета сальдо встречных обязательств с учетом методики, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на истца штрафа в порядке ст. 119, 120 АПК РФ.

Вопрос о назначении штрафа назначен на 02.07.2024.

Истец против наложения на него штрафа возражал, указывая, что все показатели расчета в материалах дела содержатся. Кроме того, наложение штрафа за непредставление дополнительных документов истцом АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы указал, что не исполняя определение суда в части представления надлежащих расчетов заявленных требований, истец проявил неуважение к суду.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к

суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О положения ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств по пяти договорам лизинга. При этом истцом не раскрываются показатели о внесенных лизинговых платежах лизингополучателем, а также о понесенных убытках.

Кроме того, истец, зная о наличии многочисленной судебной практики по признанию формулы расчета сальдо встречных обязательств, установленной п.5.9 Общих условий, недопустимой, не представил соответствующие надлежащие расчеты в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 17, перекладывая бремя доказывания наличия у ответчика задолженности по договорам лизинга на суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Указанное бездействие истца по непредставлению доказательств и надлежащих расчетов препятствовало рассмотрению дела в установленные сроки, повлекло неоднократные срывы и отложения судебных заседаний.

При осуществлении судопроизводства действия суда должны быть в достаточной степени эффективны для реализации, стоящих перед судом задач (ст. 2 АПК РФ).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Учитывая, что истец не исполнил неоднократные требования суда о представлении надлежащих расчетов, не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению указанных требований суда, данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца штрафа в размере 100000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вопреки ссылкам суда первой инстанции о бездействии истца в части непредставления доказательств и расчетов, истцом указанные определения были исполнены. В судебные заседания 26.04.2024, 16.05.2024, 02.07.2024 были представлены письменные пояснения, в которых истцом была изложена позиция касательно вопроса предоставления альтернативного расчета сальдо.

Кроме того, расчет заявленных требований представлен истцом на этапе подачи искового заявления в суд, ответчиком указанный расчет не оспорен, несмотря на представление письменных пояснений в материалы дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Между тем, непредставление надлежащих, по мнению суда, расчетов заявленных требований не может быть расценено как проявление неуважения к суду.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, которая влечет негативные последствия только для нее самой, не может быть расценено как неуважение к суду.

При изложенных обстоятельствах в действиях истца отсутствуют действия или бездействия, направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, а значит основания для наложения штрафа на ООО «Каркаде» отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о наложении на истца судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40268283/23 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков