Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-104/24

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А71-13379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – общество «АгроСоюз», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2025 по делу № А71-13379/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-13379/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «АгроСоюз» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Контур» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «АгроСоюз» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458, площадь пользования 580 кв. м, принадлежащего обществу «АгроСоюз» и расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское»,

д. Позимь, с целью организации беспрепятственного проезда автотранспортных средств и прохода сотрудников общества «Контур», а также прохода неопределенного круга лиц и проезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:440, в соответствии со схемой границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, а также об установлении для общества «Контур» платы за пользование сервитутом в размере 87 309 руб., с учетом НДС, в год с правом ежемесячной оплаты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета по результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2025 заявленные исковые требования удовлетворены. В пользу общества «АгроСоюз» установлен бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода неопределенного круга лиц, являющихся контрагентами, арендаторами общества «Контур» и проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта общества «Контур» и его контрагентов, арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440, на следующих условиях: сфера действия сервитута – часть земельного с кадастровым номером 18:08:030001:458 площадью 580 кв. м, определенная следующими координатами поворотных точек границ земельного участка –

Точки границ

Координата X

Координата У

Н1

388690.88

2240556.93

н2

388692.40

2240560.08

нЗ

388663.64

2240572.00

н4

388661.17

2240572.36

н5

388658.09

2240572.27

нб

388654.65

2240571.69

н7

388650.48

2240569.96

Н8

388648.25

2240567.23

Н9

388646.27

2240563.84

Н10

388645.02

2240561.24

Н11

388643.34

2240556.26

Н12

388638.51

2240542.29

Н13

388635.55

2240535.76

Н14

388634.06

2240534.24

Н15

388632.19

2240532.65

Н16

388630.44

2240531.50

Н17

388628.46

2240531.00

Н18

388624.78

2240530.75

Н19

388619.44

2240532.50

Н20

388618.46

2240532.23

Н21

388616.77

2240532.24

Н22

388692.90

2240542.24

Н23

388686.57

2240544.89

Н24

388685.88

2240545.18

Н25

388684.53

2240541.95

Н26

388685.22

2240541.66

Н27

388623.04

2240525.82

Н28

388625.81

2240524.66

Н29

388628.57

2240524.89

Н30

388631.12

2240525.60

Н31

388632.89

2240526.45

Н32

388634.66

2240527.52

Н33

388636.90

2240529.56

Н34

388639.52

2240534.44

Н35

388642.26

2240540.70

Н36

388651.71

2240562.39

Н37

388652.36

2240563.78

Н38

388654.18

2240565.42

Н39

388656.07

2240567.13

Н40

388657.55

2240568.02

Н41

388659.48

2240568.51

Н42

388661.84

2240568.53

Н43

388663.69

2240568.17

H1

388690.88

2240556.93

Плата за сервитут определена в размере 87 309 руб. в год с внесением

платежа не позднее 25 декабря каждого года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «АгроСоюз» просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у судов исходя из установленных обстоятельств дела правовых оснований для вывода о необходимости предоставления обществу «Контур» права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 18:08:030001:458, поскольку к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 имеется доступ с земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Данный факт подтвержден проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой в полной мере. Часть маршрутов, описанных в заключении землеустроительной экспертизы, обществом «Контур», по утверждению заявителя жалобы, уже по факту используется (дорога отсыпана, имеет твердое покрытие, выполнен подъездной путь), для организации проезда необходимо лишь обращение в соответствующие уполномоченные органы муниципального образования с заявлением о выдаче разрешение на использование участка (территории) под проезд. Бездействие общества «Контур», уклоняющегося в сложившейся спорной ситуации от обращения в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, заявитель жалобы расценивает как злоупотребление правом, а обременение его земельного участка сервитутом в пользу общества «Контур» при наличии иного способа проезда к земельному участку последнего с территории общего пользования – не согласующимся с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута в исключительных случаях. В обоснование приведенных доводов заявитель жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (далее также – Обзор судебной практики 2017 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что испрашиваемый обществом «Контур» сервитут установлен судами без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:440 – под размещение производственной базы (при том, что какая-либо производственная деятельность на этом земельном участке не осуществляется, объектов производственного назначения не имеется, фактически общество «Контур» осуществляет деятельность, относящуюся к хранению автотранспорта (код 2.7.1), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка), равно без учета факта строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:08:030001:458 объекта недвижимости – нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей (без установленных отступов

от строящегося здания, что приведет к невозможности его нормальной эксплуатации). Указание судов на бессрочность сервитута заявитель жалобы также считает неправомерным, настаивая на том, что срок действия сервитута мог быть установлен лишь до окончания строительства здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Контур» просит оставить обжалуемые решение, постановления судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Контур» является собственником земельного участка площадью 1051 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Первомайское», д. Позимь, кадастровый номер участка 18:08:030001:440, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение производственной базы, а также собственником находящегося на этом участке одноэтажного нежилого здания (гаража) общей площадью 121,2 кв. м, кадастровый номер здания 18:08:030001:474, инвентарный номер 95, литер Г.

Указанное имущество приобретено обществом «Контур» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2020 № КП 11/11/20, заключенному с ФИО3; государственная регистрация прав на это имущество за обществом «Контур» осуществлена 09.12.2020. При этом ФИО3 остался смежным землепользователем, через чей земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458 обеспечивался проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458 перешло к обществу «АгроСоюз»; государственная регистрация прав на этот участок за обществом «АгроСоюз» осуществлена 11.04.2022

Из содержания искового заявления следует, что до апреля 2022 года общество «Контур имело возможность беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта и прохода персонала к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458, оплата за пользование проезда составляла 1 000 руб. Общество «АгроСоюз» как новый собственник земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458 устно заявил обществу «Контур» о том, что проезд через КПП будет платный для каждого транспортного средства, одновременно будет установлено

временное ограничение для заезда на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Контур» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого приведены ссылки на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что общество «Контур» является лицензированной организацией, которая транспортирует отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, работает с отходобразователями, которые могут осуществлять выгрузку отходов круглосуточно, в этой связи автотранспорт общества «Контур» возвращается на базу в ночное время, выезжают с базы рано утром, при этом единственной дорогой, по которой можно осуществить въезд на территорию общества «Контур», это движение по уже имеющейся дороге, другого подъездного пути нет.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (кадастровый инженер) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания» ФИО4 (эксперт-оценщик). По результатам землеустроительной и оценочной экспертизы подготовлены и представлены в материалы дела заключения экспертов от 04.11.2024 и от 25.03.2025.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы общество «АгроСоюз» уточнило исковые требования в части границ испрашиваемого сервитута, его стоимости в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и результатами комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, выявив, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:440 с расположенным на этом участке зданием, пришел к выводу о необходимости установления испрашиваемого частного сервитута и удовлетворил заявленные требования, признав один из вариантов маршрутов, предложенных экспертом ФИО2, выбранный в итоге истцом (маршрут № 6), оптимальным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материал дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Основания, порядок установления и прекращения сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивается право собственника земельного участка (другой недвижимости) на проезд и проход к нему, при наличии потребности в которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Правовые подходы к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута

на земельный участок, определены в целом в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (далее также – Обзор судебной практики 2018 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

По смыслу приведенных норм о праве ограниченного пользования соседним участком (сервитуте) и сложившейся практике их применения сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 9, 10 Обзора судебной практики 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Обзоре судебной практики 2018 года также разъяснено, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для

собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

В рамках рассматриваемого спора общество «Контур» обратилось с требованием об установлении сервитута в целях беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 по территории земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458 (площадь пользования 580 кв. м), принадлежащего ответчику – обществу «АгроСоюз».

В соответствии с выводами эксперта ФИО2, изложенными в заключении от 04.11.2024, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458 возможность организации прохода неопределенного круга лиц и проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 существует через земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 18:08:030001 в соответствии с маршрутами № 2 и № 3, при условии устройства подъездной дороги.

При этом эксперт указал, что сложившаяся ситуация на земельном участке с кадастровым номером 18:08:030001:440 не позволяет реализовать установленные требования к организации проезда автотранспорта (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») только за счет территории самого этого участка, такие требования возможно соблюсти за счет земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 18:08:030001 или земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458.

Эксперт также указал, что для организации прохода неопределенного круга лиц и проезда большегрузного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 через земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 18:08:030001 в соответствии с маршрутами № 2 и № 3, рекомендуется проведение комплекса инженерных изысканий и проектирование дороги, в том числе: 1) подготовка Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения подъездной дороги; 2) согласование данной Схемы с владельцами коммуникаций, которые пересекает формируемый земельный участок; 3) обращение в муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в соответствии

с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Также эксперт указал, что устройство подъездной дороги должно предусмотреть соблюдение СП 4.13130.2013, укрепление водоотводных канав, которые пересекают указанные маршруты. При этом маршруты № 2 и № 3, с точки зрения протяженности не являются оптимальными, поскольку их длины существенно превышают длины проездов через земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:458 (маршруты № 4, 5, 6), и фактически в настоящее время в качестве проездов не существуют.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом планируемого строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 18:08:030001:458 выделяются три этапа в режимах использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458: до начала строительства здания, во время строительства здания и после окончания строительства здания. Каждый из этих этапов предполагает оптимальный маршрут прохода неопределенного круга лиц и проезда большегрузного транспорта по земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:458, который не только соответствовал бы интересам общества «Контур», но и был бы наименее обременительным для общества «АгроСоюз». Для первого и второго этапов, по мнению эксперта, оптимальным является маршрут № 6 (площадь сервитута – 580 ± 8,0 кв. м), для третьего этапа – маршрут № 4 (площадь сервитута – 777 ± 10,00 кв. м).

В соответствии с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении от 25.03.2025, годовой размер платы за сервитут согласно вариантам, установленным землеустроительной экспертизой, составляет: по маршруту № 6 – 87 309 руб. с учетом НДС, площадь сервитута 580 кв. м; по маршруту № 4 – 116 976 руб., площадь сервитута 777 кв. м.

Оценив заключения экспертов ФИО2, ФИО4, установив, что процедура проведения землеустроительной, оценочной экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами, в связи с чем приняли в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе поименованные выше заключения экспертов ФИО2, ФИО4, суды пришли

к обоснованному выводу о целесообразности установления частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 580 кв. м (маршрут № 6), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458, собственником которого является общество «АгроСоюз», определив границы по координатам поворотных точек границ, для обеспечения прохода неопределенного круга лиц, являющихся контрагентами, арендаторами общества «Контур» и проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта общества «Контур» и его контрагентов, арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440, с установлением платы за сервитут в размере 87 309 руб. в год с внесением платежа не позднее 25 декабря каждого года.

С учетом изложенного исковые требования истца признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достоверность поименованных выше экспертных заключений как доказательств по делу заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных доводов и обстоятельств не опровергнута.

Отклоняя доводы общества «АгроСоюз» о наличии доступа к земельному участка истца с территории неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:08:030001 (маршруты № 2 и № 3), суды первой, апелляционной инстанций справедливо указали, что предложенный маршрут № 6 в сложившейся ситуации (с учетом отсутствия реальной возможности организации проезда через не существующие в настоящее время маршруты № 2 и № 3, неоконченного строительства здания на земельном участке ответчика) сохраняет необходимый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что у истца по состоянию на момент судебного разбирательства имелась реальная возможность доступа к своему недвижимому имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами гражданского и земельного права о сервитуте.

Объективных доказательств того, что на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала с кадастровым номером 18:08:030001 уже обустроен проезд, ведущий к земельному участку истца, в деле не имеется. Доводы кассационной жалобы об ином отклоняются судом округа как несостоятельные, не согласующиеся с результатами землеустроительной экспертизы.

В представленном в дело заключении землеустроительной экспертизы указано лишь на потенциальную возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 с земель общего пользования. В отсутствие инженерных изысканий, на необходимость которых прежде всего указано экспертом, сделать однозначный вывод о реальной возможности строительства подъездной дороги, отвечающей всем установленным требованиям, не представляется

возможным. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы общества «АгороСоюз», обоснованно исходил из того, в условиях необходимости выбора варианта, наименее обременительного для участка, в отношении которого устанавливается сервитут, само по себе наличие возможности установления проезда по иному маршруту не свидетельствует о безусловной необходимости установления сервитута с учетом такого маршрута, который подлежит судебной оценке исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик маршрутов.

В рассматриваемом случае существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через земли общего пользования, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по обустройству подъездной дороги свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем зданием гаража и о невозможности обеспечить нужды истца как собственника данного имущества иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Напротив, фактически сложившийся на настоящий момент проезд обеспечивает доступ к имуществу истца и проезд того автотранспорта, который должен обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества истца.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суды первой, апелляционной инстанции не установили, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), учитывая, что невозможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:08:030001:440 связана с объективными причинами, а не вызвана исключительно действиями самого истца.

Доводы общества «АгроСоюз» об установлении сервитута без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:440 со ссылкой на использование истцом этого участка по назначению, не соответствующему его целевому использованию, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные.

Испрашиваемый истцом сервитут установлен судами на условиях, наименее обременительных для общества «АгроСоюз» как собственника земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:458. Того обстоятельства, что условия установленного сервитута лишают общество «АгроСоюз» возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, из материалов дела не следует, суд округа не усматривает.

Факт осуществления строительства здания на земельном участке с кадастровым номером 18:08:030001:458 землеустроительной экспертизой учтен; экспертом определен оптимальный по удаленности от строящегося здания маршрут № 6. Объективных доказательств невозможности строительства и дальнейшей эксплуатации здания, угрозы его повреждения, в материалы дела обществом «АргоСоюз» представлено не было.

Плата за сервитут определена судами первой, апелляционной инстанций с учетом результатов оценочной экспертизы. Того обстоятельства, что установленная плата не согласуется с принципами разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, из материалов дела не следует.

Иного суду округа не доказано.

Суд округа также отмечает, что в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований общество «АгроСоюз» не лишено возможности требовать прекращения сервитута либо изменения его условий.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции

не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2025 по делу № А71-13379/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров