Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А34-10153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10153/2021
г. Курган
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2940099 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом,

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчёт о публикации судебных актов в КАД,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАН» (далее – ответчик) о взыскании 2940099 руб. 88 коп., из которых:

- 1046766 руб. 30 коп. – задолженность по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020, 348922 руб. 10 коп. – штраф за неисполнение обязательств;

- 1158308 руб. 61 коп. – задолженность по муниципальному контракту №126 от 07.09.2020, 386102 руб. 87 коп. – штраф за неисполнение обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 37701 руб. (платежное поручение №539 от 02.06.2021).

Определением суда от 15.11.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 1046766 руб. 30 коп. – задолженности по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020, 174461 руб. 05 коп. – штрафа за неисполнение обязательств; 121686 руб. 58 коп. – неустойки за период с 11.11.2020 по 14.04.2021;

- 1158308 руб. 61 коп. – задолженности по муниципальному контракту №126 от 07.09.2020, 193051 руб. 43 коп. – штрафа за неисполнение обязательств; 244982 руб. 23 коп. – неустойки за период с 26.10.2020 по 03.08.2020.

Определением суда от 13.12.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- 1046766 руб. 30 коп. – задолженности по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020, 174461 руб. 05 коп. – штрафа за неисполнение обязательств; 20760 руб. 86 коп. – неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2020;

- 1158308 руб. 61 коп. – задолженности по муниципальному контракту №126 от 07.09.2020, 193051 руб. 43 коп. – штрафа за неисполнение обязательств; 31177 руб. 80 коп. – неустойки за период с 26.10.2020 по 21.12.2020.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки. Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020: 1046766 руб. 30 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 20760 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2020; по муниципальному контракту №126 от 07.09.2020: 1158308 руб. 61 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, 30630 руб. 82 коп. неустойки за период с 27.10.2020 по 21.12.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлено. Вместе с тем, в ранее представленных письменных отзывах ответчиком оспаривались исковые требования, суть доводов ответчика сводится к следующему: истец неверно ссылается на ответственность по пункту 3.3.4. контрактов и что штраф не может превышать 5000 рублей; требование о взыскании неустойки является дополнительным и заявленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению; также представлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка по контракту №141 должна составлять 76617 руб. 47 коп.; по контракту №126 - 153701 руб. 11 коп.; также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 90-91). Кроме того, в письменном отзыве (т.2, л.д. 22-25) ответчик указывает, что аванс выплачен с просрочкой, в связи с чем, ответчик не имел возможности на покупку материалов для выполнения работ, также ссылается, что истцом не передана проектно-сметная документация в полном объеме, а переданная не соответствует нормам законодательства.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято к рассмотрению. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика:

- 1046766 руб. 30 коп. – задолженности по муниципальному контракту №141 от 28.09.2020, 5000 руб. – штрафа за неисполнение обязательств; 20760 руб. 86 коп. – неустойки за период с 11.11.2020 по 22.12.2020;

- 1158308 руб. 61 коп. – задолженности по муниципальному контракту №126 от 07.09.2020, 5000 руб. – штрафа за неисполнение обязательств; 30630 руб. 82 коп. – неустойки за период с 27.10.2020 по 21.12.2020.

Судом принимается во внимание, что истцом предмет или основания иска не изменялись, истцом, согласно уточнению, уменьшена сумма штрафа по спорным контрактам, а также размер неустойки по контракту №126. С учетом изложенного, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в связи с уменьшением истцом исковых требований.

Судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены следующие документы: заявление истца об изменении исковых требований от 01.02.2022, доказательства направления измененных требований в адрес ответчика, а также доказательства направления технических заключений ООО АНО «Эксперт» в адрес ответчика.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАН» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №141 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. ФИО3, 103 в г. Кургане) (т.1, л.д. 22-33), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. ФИО3, 103 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3489221 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% -581536 руб. 83 коп. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 1046766 руб. 30 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. ФИО3 103, в г. Кургане), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта.

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 10.11.2020.

Пунктом 3.1.7 контракта №141 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3..2.3 контракта №141).

В разделе 8 контракта сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта №141 сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; исключение подрядчика из реестра СРО; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

07.09.2020 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАН» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №126 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилые дома по ул. ФИО3, 105; ФИО4 63 в г. Кургане) (т.1, л.д. 53-63), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. ФИО3, 105; ФИО4 63 в г. Кургане) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2) и требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и оплатить в порядке и сроках установленных в контракте.

Цена контракта является твёрдой, определённой на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3861028 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% -643504 руб. 78 коп. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата результата выполненной работы производится поэтапно на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 1158308 руб. 61 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилые дома по ул. ФИО3, 105; ФИО4 63), в срок, предусмотренные контрактом. Приступить к исполнению договорных обязательств – с даты заключения контракта.

Завершить выполнение всего комплекса работ и сдать заказчику надлежащий результат таких работ по актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акту о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, общему журналу работ, специальному журналу работ (при наличии) акту освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам выполненных работ в срок не позднее 25.10.2020.

Пунктом 3.1.7 контракта №126 предусмотрено, что подрядчик обязан в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить работы на объекте и сдать результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации, при этом подрядчик также вправе выполнить работы по предмету контракта с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие разрешения и документы, а также досрочно сдать выполненную работу (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта №141).

В разделе 8 контракта №126 сторонами согласовано изменение, расторжение контракта, в частности пунктом 8.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством; расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется стороной контракта в порядке предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта №126 сторона может инициировать одностороннее расторжение контракта в случае существенного нарушения обязательства контрагентом по контракту. Существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика является: нарушение сроков рассмотрения представленной подрядчиком документации при сдаче результата выполненной работы более чем 10 рабочих дней; немотивированный отказ от принятия результат выполненной работы по настоящему контракту.

Существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика является: несоблюдение срока начала исполнения договорных обязательств более чем на 15 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение срока завершения выполнение всего объема работ на объекте более чем на 15 календарных дней; выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; исключение подрядчика из реестра СРО; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует с даты заключения до 31.12.2020 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

Во исполнение пунктов 2.2 указанных контрактов истец перечислил ответчику авансы, о чём свидетельствуют платёжные поручения:

- по муниципальному контракту №141 – платёжные поручения №855 от 26.10.2020 на сумму 1045719 руб. 53 коп., №856 от 26.10.2020 на сумму 1046 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 80-81);

- по муниципальному контракту №126 – платёжные поручения №742 от 30.09.2020 на сумму 1157150 руб. 30 коп., №743 от 30.09.2020 на сумму 1158 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 78-79).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2021 №738 с требованием о возврате перечисленных авансов и оплате пеней, штрафа (т.1, л.д. 10-12, 16-17), а также на основании пунктов 8.4 контрактов, направил ответчику уведомление (решения) об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т.1, л.д. 122,124).

О направлении уведомлений (решений) об одностороннем отказе от исполнения контрактов, свидетельствуют решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №РНП 45-81/2021 от 23.07.2021, №РНП 45-139/2021 от 18.11.2021, в решениях также отражены даты вступления в силу решений заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке (т.2, л.д. 121-127; т.4 л.д. 100-108).

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликованы в единой информационной системе закупок.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс не возвратил, пени и штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 8.4 спорных договоров, а также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорные контракты расторгнуты на основании пункта 8.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления истцом уведомлений (решений) об одностороннем отказе от исполнения контрактов (том 1, листы дела 122-124).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ до 25.10.2020 по контракту №126, до 10.11.2020 по контракту №141 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к тому, что отказ от контрактов заявлен истцом правомерно.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 2205074 руб. 91 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика, приведённый в отзыве на исковое заявление о передаче не в полном объеме истцом ответчику проектно-сметной документации, а также о несоответствии документации нормам законодательства судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что подрядчик получил от заказчика ненадлежащую проектно-сметную документацию и своевременно проинформировал об этом заказчика не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 716, 719) в целях защиты подрядчика предоставляет ему право приостановить производство работ либо отказаться от их выполнения при наличии обстоятельств, указанных в данных статьях.

Между тем, Обществом в материалы дела не представлено доказательств, что он ставил заказчика в известность о том, что предоставленные им смета и проектная документация не позволяют провести работы, предусмотренные контрактами, что работы по контрактам подлежит приостановлению до момента получения необходимых сведений, документов. Ответчиком не представлено доказательств, что он в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о приостановлении работ до получения документов, необходимых для их производства.

Ответчик не воспользовался в установленном порядке предоставленными ему правами, работы по контракту №141 подлежали завершению не позднее 10.11.2020, по контракту №126 до 25.10.2020, чего ответчиком сделано не было.

Претензии к проектной документации изложены ответчиком только в письменном отзыве (т.2, л.д. 22-26).

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 от 14.01.2021 о соответствии проектной документации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – ФИО4 63 (ремонт фасада), основной комплект чертежей, 0076-2020-АР, требованиям законодательства, условиям муниципального контракта и ее достаточности для выполнения работ по муниципальному контракту с точки зрения соблюдения норм законодательства, согласно которому предоставленная проектная документация не соответствует требованиям законодательства в части комплектности-полноты разработки проектной документации для капитального ремонта жилых зданий; основной комплект документации разработан в объеме недостаточном для выполнения ремонтно-строительных работ (т.2, л.д. 73-83).

При этом, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено техническое заключение № 02.01-028/км103 по строительной экспертизе (объект обследования: фасад многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3 103 в г. Кургане) от 21.09.2021, выполненное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», а также техническое заключение № 02.01-028/км105к63 по строительной экспертизе (объект обследования: фасад многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3 №105- ФИО4 № 63 в г. Кургане) от 21.09.2021, выполненное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (представлены на информационном носители CD-диск, т.4, л.д. 28).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела заключения получены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, являются мнениями не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Таким образом, представленное ответчиком заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего несоответствие проектной документации требованиям законодательства; при проведении анализа специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в случае наличия сомнений в соответствии проектной документации требованиям законодательства, сторона вправе воспользоваться мерами, предусмотренными законом, в частности заявить ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующего ходатайства заявлено не было, несмотря на предложения суда.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по контрактам, фактически не приостановил работы по спорным контрактам, в данной ситуации, он не вправе ссылаться на несвоевременное перечисление истцом аванса, как препятствовавшие ему выполнить работы – контракт №141 заключен 28.09.2020, аванс перечислен 26.10.2020, контракт №126 заключен 07.09.2020 – аванс перечислен 30.09.2020.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.07.2021 недобросовестность ООО «КВАН» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного контракта №141 от 28.09.2020, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока его исполнения; доказательства невозможности исполнения ООО «КВАН» обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалах дела отсутствуют. Указанным решением информация о ООО «КВАН» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т.2 л.д. 121-127).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.11.2021 по вине ООО «КВАН» муниципальный контракт №126 от 07.09.2020 не исполнен, следовательно, цель осуществления закупки не достигнута; недобросовестность ООО «КВАН» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из условий заключенного контракта №126 от 07.09.2020, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока его исполнения; доказательства невозможности исполнения ООО «КВАН» обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалах дела отсутствуют. Указанным решением информация о ООО «КВАН» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (т.4 л.д. 100-108).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) в размере 2205074 руб. 91 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по спорным контрактам в сумме 51391руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактами в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 3.3.3 контрактов).

Согласно расчёту, произведённому истцом:

- размер пеней по контракту №141 за период с 11.11.2020 по 22.12.2020, исходя из ставки 4,25%, составил 20760 руб. 86 коп.;

- размер пеней по контракту №126 за период с 27.10.2020 по 21.12.2020, исходя из ставки 4,25%, составил 30630 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов на основании пунктов 3.3.5 контрактов в общей сумме 10000 руб., из них 5000 руб. – по контракту №141, 5000 руб. по контракту №126.

Пунктом 3.3.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Учитывая, что ответчиком контракты не исполнены требование о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Расчёт пеней и штрафов судом проверен, является арифметически верным.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 3.3.5 контрактов.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контрактам, установленное судом, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, в настоящем случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункты 3.3.3 контрактов), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункты 3.3.4 контрактов).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению (удовлетворению), поскольку заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. В претензиях от 03.12.2020, от 18.05.2021, оставленных ответчиком без ответа, истцом указывалось на возврат перечисленных авансов по спорным контрактам и применение мер ответственности (т.1, л.д.10-11, 16-17), в связи с чем, с целью принципа процессуальной экономии, судом определением суда от 15.11.2021 приняты к рассмотрению измененные требования в части взыскания неустойки. Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, судом признан соблюденным истцом обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении контрактов о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Ответчик в представленном отзыве (т.2, л.д. 22-25) заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) по контрактам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности штрафа (неустойки). Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренного контрактами штрафа (неустойки) ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, не подтверждают чрезмерного характера начисленного штрафа (неустойки).

Муниципальные контракты заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, неустойка, штраф установлены в силу закона, ввиду чего, подписав контракты, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена.

Установленная контрактами неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в общей сумме 51391 руб. 68 коп. и штрафа в общем размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37701 руб., что подтверждается платежным поручением № 539 от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 9).

Применительно к размеру уточненных исковых требований истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34332 руб. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3369 руб. подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 34332 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2205074 руб. 91 коп.; неустойку в размере 51391 руб. 68 коп.; штраф в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 34332 руб., всего 2300798 руб. 59 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3369 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина