Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-88001/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9180/2022

Дело № А41-88001/21
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "Электротяжмаш-Привод" – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика по делу - ИП ФИО2– извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротяжмаш-Привод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-88001/21 по иску ООО "Электротяжмаш-Привод" к ИП ФИО2 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротяжмаш-Привод» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2.085.834 руб. в связи с утратой принятого к перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Электротяжмаш-Привод" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Электротяжмаш-Привод" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электротяжмаш-Привод" и ИП ФИО2 был заключён договор № 21 -05¬0063 на транспортно-экспедиторские услуги (далее договор).

В качестве груза для перевозки со склада поставщика ООО «Торговый дом ММК» ответчиком был передан листовой прокат весом 20 500 кг на сумму 2 085 834 руб. по УПД № 03740/2021 от 14.05.2021.

Срок доставки груза до получателя - 15.05.2021 до 10.00.

Груз в установленный срок доставлен не был, о чём составлен акт № 378 от 15.05.2021.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Ответчик факт заключения договора с истцом отрицает.

Оригинал договора, исследование которого можно было бы произвести, не существует.

Из пояснений представителя истца следует, что договор был заключён в электронном виде путём обмена документами.

Однако, сведений о том, с какого именно адреса электронной почты со стороны ответчика производилась переписка, суду не представлено. \

Одновременно не были представлены сведения о принадлежности адреса электронной почты, с которым производился истцом обмен корреспонденции, предназначенной для его контрагента.

Ответчик указал на допущенную ошибку в печати при указании отчества индивидуального предпринимателя. В договоре исполнитель указан как Валериевич, на печати - Валерьевич.

В связи с утратой груза было сделано обращение в правоохранительные органы. Однако, результатами рассмотрения указанного обращения представитель не располагает.

Сведений о принадлежности (собственнике) транспортного средства, поданного под погрузку, истцом не представлено.

Иных доказательств установления договорных отношений именно с ответчиком, а так же передачи груза именно уполномоченному лицу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-88001/21 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова