Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-68577/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37590/2017

Дело № А40-68577/17
г. Москва
10 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу

АО СК «Армеец»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-68577/17,

принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению САО «ВСК» к АО СК «Армеец» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 3 518 руб. 51 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также неустойки в размере 2 603 руб. 70 коп., суммы финансовых санкций в размере 14 800 руб.

Решением суда от 06.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 06.07.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2016 г. по адресу 420000, РОССИЯ, Респ.Татарстан, г.Казань, ул.(место) ФИО1, д. 56, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Богдан, г.р.н. С763РЕ116, водитель - ФИО2 и Kia, г.р.н. Р963КМ, водитель - ФИО3.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia, нарушил П.П. 9.10, 1.5, 2.5 ПДД, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в АО СК «Армеец» по полису № ЕЕЕ0364267624.

Автомобиль Богдан (государственный регистрационный номер С763РЕ116) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее -Компания) по страховому полису № 15490V0000147.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 27 128,86 (Двадцать семь тысяч сто двадцать восемь рублей 86 копеек).

Истец исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364267624.

В соответствие Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее -Единая методика) истец обратился в экспертную организацию.

Экспертом-техником определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1 Единой методики), на момент ДТП и с учетом условий региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3. Единой методики), которая составила: 26 918, 51 руб.

В АО СК «Армеец» направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 3 518 руб. 51 коп.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Согласно экспертизе, выполненной экспертной организацией по заказу Ответчика, сумма ремонта с износом составила 23 400 руб.

Данная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается.

Одновременно, истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-МО».

По мнению Ответчика в заключении ООО «РАНЭ-МО» выявлен ряд существенных завышений/расхождений с требованиями Единой методики.

Экспертное заключение № 3 596158 от 15.11.2016 г., представленное Истцом, составлено с соблюдением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., о чём имеется отметка в тексте самой экспертизы. Не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе у суда нет оснований.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергает достоверности представленного Истцом заключения о повреждениях транспортного средства и размере износа.

Представленное Истцом заключение, также составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 2 603, 70 рублей. Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно п.п. 54-55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.02.2015 «О применении судами закона об ОСАГО», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету Истца размер финансовой санкции составляет 14 800 рублей.

Расчет финансовой санкции судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010г., подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009г. № 306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-68577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.