Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-24843/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11858/2018-АКу
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-24843/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года,

по делу № А60-24843/2018

вынесенное судьей Мерзиной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 157 960 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 62 861 руб. за период с 23.07.2017 по 27.12.2017 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000руб. – почтовые расходы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3000 (три тысячи) рублей пени за период с 23.07.2017 по 27.12.2017. Судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить исковые требования удовлетворить, взыскать неустойку и судебные в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что его действия необоснованно расценены судом как злоупотребление правом, на том основании, что истцом могли быть заявлены требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела № А60-39121/2017, так как Закон не предусматривает обязанности истца заявлять несколько требований, в том числе требование о взыскании основного долга с дополнительным требованиям о взыскании неустойки, тогда как выплата неустойки в свою очередь со стороны ответчика является его обязанностью, а не правом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е841КЕ/196 под управлением Рахмонова С.К., и автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак О136КР/196, принадлежащего Инамову Х.

Виновником ДТП признан водитель Рахмонов С.К.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак О136КР/196 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Рахмонова С.К. застрахована в АО «СК ЮжУралАско», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725281639.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Инамова Х. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0391735084.

05.01.2017 между потерпевшим Инамовым Х. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истцу уступлены права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 03.11.2016 в 01 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 24, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е841КЕ/196. Рахмонова С.К.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец является надлежащим кредитором по требованию о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40296 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 09.11.2016.

Изложенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А60-39121/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу №А60-39121/2017 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) взыскано страховое возмещение в размере 56 296 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2251,84 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-39121/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу №А60-39121/2017 исполнено ответчиком 27.12.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.07.2017 по 27.12.2017 на сумму 40296,00 руб., в размере 62861 руб.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в части (с применением положений ст. 333 ГК РФ), при этом усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом во взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины отказал (на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 3 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обществом «Росгосстрах», нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом не допущено.

В абзаце втором пункта 86 постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с признанием в его действиях злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что истец является заявителем в арбитражном суде по большому количеству дел – серийные иски, в каждом из которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, так как требование о взыскании неустойки могло быть заявлено при рассмотрении дела № А60-39121/2017, соответственно не пришлось бы дважды оплачивать госпошлину и направлять копию иска ответчику, используя при этом один из дорогостоящих способов отправки заказной корреспонденции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают решение суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-24843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов