Постановление от 29 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15964/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А50-18021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 12-юр;

от истца, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО «Искра-энергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А50-18021/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску «Энекс» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Искра-энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, АО «ГК-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

«Энекс» (открытое акционерное общество) (далее - «Энекс» (ОАО), истец)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Искра-энергетика» (далее - АО «Искра - энергетика», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010 в сумме 1 422 853 руб. 48 коп., пени в размере 163 628 руб. 15 коп.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК-4» (далее - АО «ГК-4»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что АО «Искра-Энергетика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылаясь на п.2.4 Дополнительного соглашения №8 от 13.12.2013 апеллянт указывает, что все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, указанный в Дополнительном соглашении при условии получения денежных средств от ЗАО «ГК-4»АО, однако «Г'К-4» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем АО «Искра-Энергетика» не смогло произвести окончательный расчет с «Энекс» (ОАО).

Отмечает, что условие об оплате работ определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпринять и оценить возможность отрицательных последствий.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд вынес решение, основываясь на общих положениях о подряде, которые предусмотрены главой 37 ГК РФ, однако договор об авторском надзоре регулируется положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между исполнителем, ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (предыдущее наименование истца), и заказчиком, ЗАО «Искра-Энергетика» (предыдущее наименование ответчика), был заключен договор № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется по объекту строительства: ГТУ-ТЭЦ, располагающегося в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, оказать следующие ниже услуги и выполнить работы (далее по тексту договора - работы):

этап 1 - разработать рабочую документацию для строительства объекта и провести государственную экспертизу документации;

этап 2 - разработать проект проведения пусконаладочных работ (далее - ПНР) и эксплуатационную документацию в соответствии с календарным планом работ (Приложение 3 к настоящему договору);

этап 3 - осуществить авторский надзор за строительством объекта с обеспечением постоянного присутствия представителя исполнителя на строительно-монтажной площадке, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 15 календарных дней с момента вступления договора в силу; окончание - 29 февраля 2012.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в частности дополнительное соглашение № 8 к договору от 13.12.2013.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 8 его предметом является осуществление исполнителем по заданию заказчика авторского надзора за строительством объекта: ГТУ-ТЭЦ, расположенного в границах земельного участка по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на Объекте решениям, содержащимся в рабочей документации.

Стороны заключением дополнительного соглашения дополнительно по этапу 3 календарного плана к договору (Приложение №3 к Договору) согласовали следующие сроки осуществления авторского надзора: начало - 01.08.2013, окончание - 31.07.2014 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), определили ориентировочную стоимость этих услуг и порядок приемки, а также пришли к соглашению внести следующие изменения в Календарный план к договору (Приложение №3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №5): по этапу 3 в столбце «окончание выполнение работ» слова «май 2013» заменить на слова «июль 2013» (п.1.2. дополнительного соглашения № 8).

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № 8 предельная стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется сметой (Приложение №2 к дополнительному соглашению) и составляет 4 426 693 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) - 675 258 руб.31 коп.

Указанная стоимость услуг по дополнительному соглашению является ориентировочной и предельной, определяется предельным количеством рабочих дней нахождения специалистов исполнителя на площадке строительства.

Фактическая стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется суммой квартальных фактических смет стоимости услуг, которые составляются и утверждаются исполнителем ежеквартально. Фактические сметы составляются на основании Методики расчета квартальной фактической сметы стоимости услуг (Приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения № 8 оплата услуг по дополнительному соглашению производится ежеквартально в следующем порядке:

90% процентов от суммы оказанных услуг за квартал перечисляется в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления оригиналов следующих документов: счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством; акта об оказании услуг по авторскому надзору за соответствующий квартал, подписанного обеими сторонами (п.2.2.1. соглашения);

10% процентов от суммы оказанных услуг резервируется и перечисляется в адрес исполнителя на расчетный счет денежными средствами в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания уполномоченным представителем генерального заказчика акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-14 (п.2.2.2. соглашения).

Все платежи по дополнительному соглашению осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя, указанный в дополнительном соглашении при условии получения денежных средств от ЗАО «ГК-4» (п. 2.4. соглашения).

Как указывает истец, в рамках исполнения дополнительного соглашения № 8 к договору ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 422 853 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.06.2017, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно качества и объема оказанных услуг.

Кроме того, 05.04.2016 между сторонами было подписано Соглашение об урегулировании взаимоотношений по Договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010 (далее - Соглашение).

В пункте 3.2 указанного Соглашения стороны подтвердили, что «Энекс» (ОАО) фактически оказало заказчику услуги по авторскому надзору в период с октября 2014 по апрель 2015 на общую сумму 1 422 853 руб. 48 коп.

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали условие о сроке оплаты указанной суммы фактически оказанных услуг. Согласно п. 4 Соглашения суммы оплаты по актам оказанных услуг в общем размере 1 422 853 руб. 48 коп. оплачиваются ЗАО «Искра-Энергетика» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭНЕКС (ОАО) равными частями в следующие сроки: сумма в размере 474 284 руб. 49 коп. не позднее 01.08.2016; сумма в размере 474 284 руб. 49 коп. не позднее 31.08.2016; сумма в размере 474 284 руб. 50 коп. не позднее 30.09.2016.

Ответчиком оказанные в рамках дополнительного соглашения № 8 услуги по авторскому надзору за период с октября 2014 по апрель 2015 оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность перед ЭНЕКС (ОАО) в сумме 1 422 853 руб. 48 коп.

До обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности № 01-979 от 05.05.2017, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно качества и объема оказанных услуг (ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт оказания услуг договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010 на общую сумму 1 422 853 руб. 48 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за необоснованную задержку оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0, 05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца за период с 01.08.2016 по 06.06.2017 размер неустойки составил 163 628 руб. 15 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность за выполненные работы истцом начисление неустойки в соответствии с условиями договора и в порядке ст. 330 ГК РФ также является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.4 Дополнительного соглашения №8 от 13.12.2013 с указанием того, что ответчик не смог погасить задолженность перед «Энекс» (ОАО) в связи с тем, что АО «ГК-4» (заказчик ответчика по объекту) уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств перед АО «Искра-Энергетика» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что установленный Дополнительным соглашением №8 от 13.12.2013 порядок оплаты оказанных услуг был изменен подписанным сторонами Соглашением от 05.04.2016 об урегулировании взаимоотношений по Договору № 26/ТХ/0536/10 от 16.11.2010 (л.д. 39-40). В пункте 4 Соглашения стороны установили договорное условие о сроке оплаты указанной суммы фактически оказанных услуг (равными платежами в период с 01.08.2016 по 30.09.2016). При этом Соглашение от 05.04.2016 условия об оплате услуг после получения денежных средств от АО «ГК-4» не содержит.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о не поступлении денежных средств в необходимом объеме от генерального заказчика, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в установленный Соглашением от 05.04.2016 срок.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемым отношениям положений ГК РФ, относящихся к договору подряда, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу №А50-18021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова