Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-14200/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35971/2024

Дело № А40-14200/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-14200/24,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО ЧОП "Адъютант" 2. Департамент г.Москвы по конкурентной политике  3. АО "ЕЭТП" 4. ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана"

о признании незаконными предписание и решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от заинтересованного лица:

Скирда Л.Н. по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

2. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 4. ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания и решения ФАС России от 15.01.2024 по делу №28/06/105-3082/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам заявления, апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" настаивает, что с учетом положений ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п. 8 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1, п. 1, пп.9,20 п.9 положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, приказа от 01.06.2020 №149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание услуг охранных услуг», письма Минфина России от 14.02.2022 №24-01-09/10138 Заказчик обязан был применять условия типового контракта, ФАС России могла вынести предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части положений проекта контракта о привлечении соисполнителей, но не отменять всю процедуру, что не достигает цели контроля в сфере закупок и ущемляет права Заказчика, данный довод находит подтверждение в судебной практике на уровне Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-43007/23.

По доводам апелляционной жалобы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ссылаясь на ч.1 ст.12, ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 17 Федеральнеого закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», п.1, п. 2 постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 №219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», п.2.1.1, п.2.1.2 приказа Минэкономразвития России от 27.05.2016 №322 «Об утверждении методических рекомендаций по созданию и организации многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», п.17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 №1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», приказу Комитета государственных услуг города Москвы от 15.12.2020 №01-05-85/20, совокупность условий, указанных в извещении обусловлена требованиями действующего законодательства, спецификой деятельности Заказчика, его потребностью и не свидетельствует о совершении действий, направленных на ограничении конкуренции.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение и Предписание, по мнению представителя антимонопольной службы, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В деле участвуют третьи лица - ООО ЧОП "Адъютант", Департамент г.Москвы по конкурентной политике, АО "ЕЭТП", ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана".

Представители Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, настаивают на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требования заявителя.

Как пояснил представитель Департамента, на момент размещения в ЕИС извещения оспариваемой закупки (№ 017320000142300276) и по настоящее время действует типовой контракт на оказание охранных услуг, утвержденный приказом Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг (зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2020 № 59095) (далее - Приказ), изданный в рамках полномочий, установленных Положением о Росгвардии, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

Типовым контрактом о выполнении охранных услуг предусмотрено непеременное условие о том, что Исполнитель по договору обязан оказать услуги Заказчику лично, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, из буквального толкования названного условия следует, что в проекте контракта установлен запрет на привлечение соисполнителей. Кроме того, недопустимость привлечения соисполнителей установлена положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной и детективной деятельности).

Законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемые к поставке услуги, которые в силу своей специфики могут быть поделены на отдельные виды.

Из документации следует, что объектом закупки являются услуги по охране помещений ГБУ МФЦ г. Москвы, что соответствует положениям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Включение в один лот услуг по охране 153 помещений, расположенных на различных территориальных единицах города, а также иных условий вызвано требованиями действующего законодательства, спецификой деятельности Заказчика, необходимостью определения лучшего Исполнителя, способного обеспечить выполнение услуг согласно потребностям Заказчика. Специфика данных услуг требует, чтобы данные услуги выполнялись в соответствии с режимом работы многофункциональных центров. Формирование закупки осуществлялось в соответствии с требованиями Приказа и определялось потребностями Заказчика.

Заказчику предоставлено право сформировать закупку в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного исполнения источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услуг с целью необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Представители иных третьих лиц явку  в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 12.12.2023 Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Заявитель, Заказчик) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 0173200001423002076 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (далее -Конкурс).

28.12.2023     в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) направлена жалоба ООО ЧОП «Адъютант» на действия Заказчика, Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее -Тендерный комитет, Уполномоченный орган) при проведении Конкурса.

15.01.2023     ФАС России принято решение по делу № 28/06/105-3082/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушения, согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу необходимо аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключение государственного контракта на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, а также разместить в ЕИС информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до 31.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием Учреждению к обращению с заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в соответствии с частью 1, 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) ценыконтракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышениикоторой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика,исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» прямо предписано, что Заказчики должны дополнять проект контракта обязательным условием о наличии обязанности у Поставщика сообщать Заказчику информацию обо всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта.

В настоящем случае начальная (максимальная) цена контракта (далее -НМЦК) составила 1 154 896 205,04 руб.

Ссылка Заказчика на приказ Росгвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг», по мнению  суда первой инстанции, не отменяет нормы Федерального закона, которым прямо предписано какие условия и в каких случаях должны быть обязательно включены в проект государственного контракта.

Иной подход Заказчика, как указал суд первой инстанции, прямо нивелирует гарантии, предоставляемые Законом о контрактной системе, по защите государственных интересов и создают коррупционные риски, поскольку законодателем определен механизм раскрытия информации обо всех субподрядчиках для крупных контрактов.

Как указал суд первой инстанции, комиссия ФАС России, изучив техническое задание Извещения, правомерно пришла к выводу, что объединение Заказчиком, Уполномоченным органом в один лот услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресам в различных административных округах города Москвы, приводит к увеличению объема оказываемых услуг, НМЦК, суммы обеспечения заявки, суммы обеспечения исполнения государственного контракта, а также цены исполненного договора, представляемого участниками Конкурса в соответствии с позицией 34 приложения к Постановлению № 2571.

Кроме того, в соответствии с условиями Извещения, услуги по охране необходимо оказывать в один временной период одновременно, что накладывает на исполнителя по государственному контракту дополнительную кадровую и финансовую нагрузку.

Таким образом, совокупность требований, указанных в Извещении, приводит к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки, чему свидетельствует тот факт, что на участие в Конкурсе подана только 1 заявка.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольной службы, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируют положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии с ч.  29.1  ст.  34, п.  5  ч. 4 ст. 48  Закона о  контрактной системе при осуществлении закупки работ, услуг в контракт может быть включено условие об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе если услуги связанны с необходимостью допуска исполнителей к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности архивных документов.

На ГБУ МФЦ  города Москвы,  учрежденное городом Москвой,   возложены функции по организации предоставления государственных услуг по принципу «одного окна» на территории города Москвы через филиальную сеть ГБУ МФЦ города Москвы (п.п. 1 и 2.1 постановления Правительства     Москвы     от     23.04.2014     №     219-ПП     «Об     организации     деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы № 219-ПП).

В этой связи действующим законодательством на ГБУ МФЦ города Москвы возложена обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, полученных (сформированных) в результате деятельности учреждения, в том числе при предоставлении многофункциональными центрами услуг.

В силу положений п. 2.14, 2.15, 2.26.5, 2.26.9, 3.1.8, 3.2.2, 5.4, Технического задания к контракту, приложения 5 к Техническому заданию Исполнитель допускается к системам безопасности и (или) сохранности в том числе архивных документов, расположенных в помещениях МФЦ, в частности к системе охранной и «тревожной» сигнализации, системе видеонаблюдения, системе контроля и управления доступом, системе противопожарной защиты, что обусловлено спецификой охранных услуг.

Из вышеизложенного следует, что личное исполнение контракта об оказании охранных услуг в данном случае возможно в силу ч. 29.1 ст. 34, п. 5 ч. 4 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что включение Заказчиком совокупности условий, указанных в Извещении, обусловлено требованиями действующего законодательства,     спецификой    деятельности     Заказчика,     его     потребностью     и     не свидетельствует о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции.

Из правового анализа ст. 6, ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 33, п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Данный  подход согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 11017/10, определениях ВС РФ от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки  (п.   1   Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым   лотом   предлагаемые  услуги,   которые   в   силу   специфики   могут   быть   поделены на отдельные виды.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объединение в один лот однородных услуг на ряде объектов для их выполнения единым субъектом, обладающим необходимыми и достаточными ресурсами, не может являться нарушением действующего законодательства (Определение от 29.01.2019 № 305-КГ18-24303).

В пункте 3 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.  3 ст.  17 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается ограничение конкуренции путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Из конкурсной документации следует, что объектом закупки являются услуги частной охраны (выставление поста охраны), КТРУ:80.10.12.000-00000003, что соответствует положениям ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. При оказании услуг в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы Исполнитель должен руководствоваться перечнем нормативных актов, установленных п. 7 Технического задания, в том числе Федеральным законом от 21.12.2994 № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и т. д.

Таким образом, услуги по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, вне зависимости от места их оказания, идентичны, не отличаются друг от друга и имеют одинаковые потребительские свойства.

Вместе с тем  необходимо отметить, что в Москве  создана централизованная система, предусматривающая     создание     МФЦ     субъектом     Российской     Федерации,     являющегося Уполномоченным МФЦ,   и формирование в муниципальных  образованиях его  филиалов и обособленных структурных подразделений (офисов), что соответствует п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 27.05.2016 № 322 «Об утверждении Методических рекомендаций по   созданию   и   организации   деятельности   многофункциональных   центров   предоставления государственных и муниципальных услуг» и закреплено в постановлении Правительства Москвы №219-ПП.

В этой связи как филиалы и структурные подразделения, не являющиеся юридическими лицами, нельзя рассматривать в отрыве от ГБУ МФЦ города Москвы, так и каждое из помещений учреждения, в котором они располагаются, нужно рассматривать как части единого целого.

При этом действующим законодательством к помещениям ГБУ МФЦ города Москвы установлены определенные требования, направленные на обеспечение в том числе:

безопасного и комфортного пребывания заявителей в рамках режима работы МФЦ (с 08.00 до 20.00 (пн - вс) в районных центрах, с 10.00 до 22.00 (пн - вс) в центрах окружного, городского значения), установленного приказом Комитета государственных услуг города Москвы во исполнение п. 4 постановления Правительства Москвы № 219-ПП;

сохранности результатов предоставления услуг.

Так, в соответствии с п. 17 Правил, помещения многофункционального центра в соответствии с законодательством Российской Федерации должны отвечать требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также должны быть оборудованы средствами пожаротушения и оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, системой кондиционирования воздуха, иными средствами, обеспечивающими безопасность и комфортное пребывание заявителей.

В силу пункта 17 (1) Правил в многофункциональных центрах обеспечивается хранение паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, водительских удостоверений в помещениях, отвечающих следующим требованиям:

наличие охранной и тревожной сигнализации, выведенной на пульт дежурной части органа внутренних дел Российской  Федерации или юридического лица, имеющего лицензию на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, либо  наличие установленных на окнах металлических решеток или рольставней;

наличие на дверях помещения замков (цилиндрового механизма) не ниже I класса надежности согласно ГОСТ 5089-2011;

наличие   металлических   несгораемых   шкафов   с   надежным   запорным   устройством и креплением их к строительным конструкциям или сейфов не ниже I класса устойчивости к взлому согласно ГОСТ  Р  50862-2012. При этом  ключи от шкафов или сейфов должны храниться у ответственного лица вне помещения, в котором размещаются указанные шкафы или сейфы.

Кроме того, помещения ГБУ МФЦ города Москвы должны соответствовать требованиям по антитеррористической защищенности, установленным к местам массового пребывания людей постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии  Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Следовательно, учитывая концепцию централизации многофункциональных центров в городе Москве, принимая во внимание единые требования, установленные действующим законодательством для помещений многофункциональных центров, услуги по охране помещений ГБУ МФЦ города Москвы, безусловно, взаимосвязаны и оказываются в рамках одного рабочего процесса.

Таким образом, включение в Техническое задание условия об обязанности Исполнителя обеспечить присутствие на объектах его сотрудников по 153 адресам служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных в различных административных округах города Москвы, одновременно оказывать услуги по охране в период с 01.02.2024 по 03.03.2026 обусловлено спецификой учреждения и его потребностями (высокой проходимостью в многофункциональных центрах, необходимостью обеспечения безопасного пребывания заявителей в период режима работы МФЦ, сохранности имущества, хранящихся в МФЦ документов и т. д., в том числе путем обеспечения внутриобъектового режима, общественного порядка, пресечения противоправных действий), необходимостью определения лучшего Исполнителя, способного обеспечить выполнение услуг согласно потребностям Заказчика. Специфика данных услуг требует, чтобы данные услуги выполнялись как полусуточно (12 ч), так и круглосуточно (24 ч). Формирование закупки осуществлялось в соответствии с потребностями Заказчика в оказании услуг надлежащего качества с целью обеспечения безопасной и бесперебойной работы многофункциональных центров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный правовой подход находит поддержку в судебной практике, так Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-43007/23 рассмотрен аналогичный вопрос объединение в один лот услуг по комплексной уборке служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, расположенных по адресам в различных административных округах города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-43007/23 вступило в законную силу, ФАС России не оспаривалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что позиция ФАС России по спорному вопросу в рамках настоящего дела не соответствует принципу уважения разумных ожиданий.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и пункта 3 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г. действия по включению технологически и функционально не связанных товаров, работ, услуг, могут быть признаны нарушением Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции только в том случае, если они привели к необоснованному ограничению конкуренции (Определение ВС РФ от 31 июля 2017 г. № 305-КГ17-2243).

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе условие об оказании услуг, являющихся предметом конкурса, без привлечения соисполнителя может рассматриваться     как     ограничивающее     конкуренцию     лишь     в     том     случае,     если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первом инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности намерений ООО ЧОП «Адъютант» в участии в конкурсе на право заключения контракта по охране помещений ГБУ МФЦ города Москвы, его способности оказать услуги надлежащим образом даже в условиях дробления лота. В то время как, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 г., механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на оказание услуг по охране служебных помещений ГБУ МФЦ города Москвы, не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.06.2023 года по делу №А40-171028/22.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 15.01.2024 по делу № 28/06/105-3082/23 признанию незаконными, нарушенные права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, подлежат восстановлению путем обязания ФАС России устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-14200/24 отменить, требование Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 15.01.2024 по делу № 28/06/105-3082/23.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.