Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-17925/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17925/2024
г. Владивосток
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройкомплекс",

апелляционное производство № 05АП-7433/2024

на решение от 21.11.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17925/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 374 444,71 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.11.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по Договору № ПФ 103/22 от 28.07.2022 в размере 1 767 496,08 рублей, процентов за просрочку оплаты в сумме 175 630, 44 рубля.

Решением от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции. По существу исковых требований полагает, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку оплата должна была быть произведена до 30.03.2024, который является нерабочим днем, поэтому неустойка подлежала начислению с 01.04.2024. указывает, что в работах, выполненных истцом, выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.02.2025  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.03.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2025 в 15 часов 18 минут в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В то же время, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с частичной оплатой суммы основного долга и увеличением периода начисления неустойки истец просит взыскать с ответчика 1 018 814, 27 руб. задолженности и 393 803, 97 руб. процентов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрев которое суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия (без номера и даты) действительно направлена истцом ответчику 09.07.2024 по адресу, отличному от местонахождения последнего. Однако, копия искового заявления направлялась истцом ответчику 20.08.2024 по надлежащему адресу, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии у истца материальных требований, но попыток урегулирования спора не предпринял.

Кроме того, коллегия учитывает, что обращение с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений в добровольном порядке оплатить задолженность истцу.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» о взыскании 1 374 444,71 руб. принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024.

Указанное определение направлено ответчику по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс»: 692760, <...>.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебных заседаниях участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО Группа компаний «Стройкомплекс» о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО ГК «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «Автоматика» (подрядчик) 11.12.2023  заключен договор №А-39/23, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы весового учета для целей реализации продукции и контроля процесса поступления материалов согласно Технического задания и локального сметного расчета, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 2 241 831, 83 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счетов.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 3.4 следующим образом: предоплата за работы в размере 609 450 руб., окончательная оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение шестидесяти календарных дней с даты поступления предоплаты за работы (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2024 стороны согласовали стоимость выполняемых работ в сумме 2 301 686,69 руб.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, обязательства по Договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно в размере 2 008 264,27 рубля, что подтверждается следующим Актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 №1 и №2 от 28.02.2024, и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 28.02.2024г.

В свою очередь, ответчиком произведены следующие платежи по Договору: - платежным поручением №83 от 21.12.2023 - предоплата в размере 609 450,00 руб. - платежным поручением №115 от 19.04.2024 - оплата выполненных работ в сумме 200 000 руб., платежным поручением № 28.12.2024 № 263 – оплата по договору в сумме 180 000 руб.

Оставшаяся часть выполненных истцом работ  ответчиком не оплачена, и данное обстоятельство самим ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая спорные правоотношения и обоснованность заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, истцом выполнены работы по договору №А-39/23 на общую сумму 2 008 264,27 руб., в то время как заказчиком оплачено 989 450 руб., а оставшаяся сумма в размере 1 018 814,27 руб. не оплачена.

Учитывая, что пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, истец, обратился в суд с иском (с учетом принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о взыскании суммы основного долга в размере 1 018 814,27 руб. и неустойки в размере 393 803 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы на сумму  1 018 814,27 руб. истцом выполнены, требование о ее взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет суммы неустойки за указанный истцом период (с 30.03.2024 по 26.02.2025), коллегия установила, что расчет произведен истцом верно, вопреки доводам апеллянта.

Контррасчет ответчиком не представлен, несмотря на то, что именно для рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

Так, в пункте 3.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты по форме КС-2 №1 и №2 датированы 28.02.2024, следовательно, последней датой, в которую ответчиком могла быть произведена оплата является 29.03.2024, который является рабочим днем, следовательно, период начисления неустойки указан истцом верно.

В то же время, при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обоснованность соответствующих доводов апеллянта, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Установив, что пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом размер пени не отвечает критериям разумности, в связи с чем признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 300 000 руб. (с учетом размера суммы основного долга и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору).

Довод апеллянта о том, что в работах, выполненных истцом, выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, признается коллегией не влияющим на обоснованность исковых требований, поскольку доказательств наличия в принятых заказчиком без возражений работах не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к подрядчику в случае действительного обнаружения некачественности выполненных им работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В то же время, при установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельствах ненадлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о рассмотрении спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024  по делу №А51-17925/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» 1 018 814, 27 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 26 744,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


В.В. Верещагина