Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А32-25283/2017

2324/2017-123480(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25283/2017
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2017 года
15АП-18636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32- 25283/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 554040 руб., неустойки в размере 23269,68 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КР-4/2017-Д от 24.01.2017 в размере 554040 руб., неустойки в размере 23269,68 руб. за период с 11.05.2017 по 21.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» взыскано задолженность в размере 554040 руб., неустойки в размере 23269,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14546 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору возникла у ответчика в связи с тяжелым материальным положением. На предложение общества заключить мировое соглашение истец ответил отказом. Также, заявитель указывает на отсутствие в претензии требований об оплате неустойки, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, от заявителя (ответчика) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает на частичную оплату суммы основного долга в размере 373610,84 руб. Кроме того, АО «ГЕН БАНК» на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, в принудительном порядке списало со счета ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66844,68 руб. В подтверждение заявителем представлены платежные документы: платежные поручения № 1 от 09.10.2017 (на сумму 594116,84 руб.), № 836 от 14.07.2017 (на сумму 373610,84 руб.), платежные ордера № 1 от 09.10.2017 (на сумму 9564,80 руб.), № 1 от 10.10.2017 (на сумму 35925,87 руб.), № 1 от 11.10.2017 (на сумму 8860 руб.), № 1 от 12.10.2017 (на сумму 4876,89 руб.), № 1 от 13.10.2017 (на сумму4270,83 руб.), № 1 от 17.10.2017 (на сумму 3346,29 руб.).

От федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, отсутствие в претензии требования о взыскании нестойки не является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор № КР-4/2017-Д от 24.01.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в объеме 3 (трех) круглосуточных постов, указанных в пункте 1.2. договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. – 1.2.3. договора исполнитель обязался оказывать следующие виды охранных услуг:

- обеспечение пропускного режима силами 3 (трех) круглосуточных постов на объекте заказчика: накопительная площадка (чистая зона);

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика;

- защиту охраняемого объекта от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.2.4. договора, услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3. договора заказчик передает, а исполнитель принимает объект по акту приема-передачи объекта (приложение № 2 к договору).

Срок оказания услуг по договору: с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1.12. договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги по охране объекта в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора, ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 554040 руб., в том числе НДС 18% - 84514,58 руб. Стоимость услуг исполнителя определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) на основании расчета-калькуляции себестоимости услуг на охрану объектов (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 100% стоимости услуг, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, не позднее 3-х банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2. договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с даты полписания его сторонами и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в апреле 2017 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 554040 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 771 от 30.04.2017, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 13).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 554040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 181-ю от 22.05.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 15), которая получена ответчиком 30.05.2017 (л.д. 16) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 554040 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 554040 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора в указанной сумме не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 554040 руб. подлежит взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату суммы задолженности по платежным поручениям № 1 от 09.10.2017 (на сумму 594116,84 руб.), № 836 от 14.07.2017 (на сумму 373610,84 руб.), платежным ордерам № 1 от 09.10.2017 (на сумму 9564,80 руб.), № 1 от 10.10.2017 (на сумму 35925,87 руб.), № 1 от 11.10.2017 (на сумму 8860 руб.), № 1 от 12.10.2017 (на сумму 4876,89 руб.), № 1 от 13.10.2017

(на сумму4270,83 руб.), № 1 от 17.10.2017 (на сумму 3346,29 руб.), во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Платежное поручение № 836 от 14.07.2017 (на сумму 373610,84 руб.) имеет назначение платежа: частичное погашение задолженности за март 2017. Спорным периодом является апрель 2017 года.

Произведенные ответчиком оплаты после принятия оспариваемого решения следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23269,68 руб. за период с 11.05.2017 по 21.06.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 3.2. договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, исчисленного в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в неустойку в заявленном размере – 23269,68 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании пени, поскольку претензия не содержала в себе требования о ее взыскании.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 181-ю от 22.05.2017 с требованием оплаты задолженности со ссылкой на договор № КР- 4/2017-Д от 24.01.2017 (л.д. 15), претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность возникла в результате тяжелого материального положения, во внимание апелляционной коллегией не принимается, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Из изложенного следует, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1406 от 19.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-25283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев