Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-16247/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37478/2020

Дело № А40-16247/20
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Нордсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-16247/20 (17-124)

по заявлению ООО «Нордсервис»

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третье лицо: КОО «СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД.»

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4 о признании недействительным постановления от 18.12.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование суд указал на отсутствие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012528945, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22076/15-110-163 (должник КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД.", сумма взыскания 231 789 877, 21руб.) возбуждено исполнительное производство № 66690/19/77039-ИП.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно означенному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение местонахождения должника, его имущества, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

В ходе означенных исполнительных действий получены отрицательные ответы от ОАО «Бинбанк», ПАО «МДМ Банк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банка Тинькофф, ОАО «Уралсиб», Банк ВТБ ПАО, ОАО «СМП Банк», АКБ «Мособлбанк», «Прио-Внешторгбанк», ПАО «Татфондбанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», ООО «Экспобанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24, КБ «Юниаструм Банк», ПАО Росбанк, ОАО «Мегафон», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Билайн, АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО КБ «Агромпромкредит», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России, Росреестра, Гостехнадзора, БТИ, Центральной оперативной таможни, ГИМС МЧС, Федерального института промышленной собственности, Росрезерва, ОАТИ, Департамента городского имущества.

Также, по ходатайству взыскателя был направлен запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное объединение проектировщиков».

Согласно ответу, КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." дважды вступала в Ассоциацию СРО «МОП». Первоначально с 28.12.2009 по 24.12.2012 (прекращение на основании заявления о добровольном выходе). Повторно с 05.04.2013 по 12.03.2015 (прекращение на основании заявления о добровольном выходе).

С 12.03.2015 по настоящее время КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." членом Ассоциации СРО «МОП» не является.

16.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от взыскателя поступило ходатайство об объявлении исполнительного розыска.

Заявитель просил опросить главу филиала КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД." в г. Москве ФИО5 Гурсела, проживающего в г. Нью-Йорк, США ФИО6 и ФИО7, проживающих в г. Москве, однако, полномочия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя по розыску не распространяются на территорию иностранного государства, а граждане ФИО6 и ФИО7 не являются стороной исполнительного производства и материально-ответственными лицами в КОО "СВАНКИ ХЭЙДЕН КОННЕЛЛ ЛТД.", в отношении них не ведется исполнительных производств.

В соответствии с методическими рекомендациями ФССП России от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП (далее - Инструкция) методические рекомендации от 18.04.2014 № 0014/10, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению.

Согласно п.2.14 Инструкции перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска, старший судебный пристав либо его заместитель проверяют, в том числе: исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, подтвержденных соответствующими документами.

При проверке исполнительного производства № 66690/19/77039-ИП установлено, что не получен ответ на запрос из ФНС №47.

17.10.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

01.11.2019 получен ответ из ФНС № 47, согласно которому, расчетные счета компании закрыты, движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, баланс не сдается.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. по делу № А40-295227/19-84-2345 отказано ООО «Нордсервис» в удовлетворении требований о признании недействительном постановления от 17.10.2019г. об отказе в объявлении исполнительного розыска. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий и оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной, чем у суда, оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-16247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2